接下來(lái)，袁克文為袁世凱辯護(hù)說(shuō)：“殺遁初之主謀者，陳、應(yīng)也，應(yīng)既誅之，陳亦被刺于滬寓；與聞?wù)?，趙、洪也，趙為仇家楊某所毒，洪則絞首于獄；行事者，武某也，入獄未久，即被毒殺以滅口矣。遁初之仇可謂復(fù)矣，而先公久冤不白，予既知之詳，則不忍不言，非予袒所親也。先公居位時(shí)，執(zhí)法處殺人多矣，予亦不能為諱?！莩跤徐`，當(dāng)亦不甘使先公長(zhǎng)冒殺之之名而弗白也?！?/p>

利用包括“執(zhí)法處”在內(nèi)的軍警人員，在自己所控制的勢(shì)力范圍之內(nèi)從事明殺及暗殺活動(dòng)，是掌握軍政大權(quán)的袁世凱的一貫做法。而利用青幫大佬應(yīng)夔丞的秘密會(huì)黨從事革命暗殺甚至于革命暴動(dòng)，一直是孫中山、黃興、陳其美、汪精衛(wèi)等革命黨人的路徑依賴。在這個(gè)方面表現(xiàn)得最為突出也最為恐怖的，恰好是前滬軍都督陳其美。在擁有足夠多的軍政資源應(yīng)對(duì)宋教仁非暴力的議會(huì)選舉及政黨內(nèi)閣的情況下，作為大總統(tǒng)的袁世凱，是不大可能選擇在自己的勢(shì)力范圍之外的上海地區(qū)，冒險(xiǎn)從事授人以柄的暗殺活動(dòng)的。即使他喪心病狂地非要在上海暗殺宋教仁，也不會(huì)把與主持暗殺活動(dòng)的應(yīng)夔丞等人一起吃喝嫖賭的親生兒子袁克文撇在一邊，既不予以通知也不加以保護(hù)的。

1975年，香港大華出版社把袁克文的《辛丙秘苑》，與他的生前文友鄭逸梅化名陶拙庵寫(xiě)作的《“皇二子”袁寒云》合集出版。鄭逸梅在《“皇二子”袁寒云》中介紹說(shuō)：

《辛丙秘苑》，是他最負(fù)盛名的代表作，他寫(xiě)這稿，非常鄭重，一再涂乙，乃倩人謄錄，再加修潤(rùn)，然后付諸手民。但他為親者諱，處處為袁世凱辯護(hù)，洗刷盜國(guó)的罪名，當(dāng)然立論是不公允的。當(dāng)時(shí)葉楚傖首先排斥他。有一次宴會(huì)，邵力子遇見(jiàn)了克文，不與招呼，原來(lái)邵也是反對(duì)他顛倒黑白的。但這部書(shū)涉及許多人物故事，卻有很多值得研究的史料，那也不能一筆抹煞的。

到了晚年寫(xiě)作的《袁寒云撰〈辛丙秘苑〉的始末》中，鄭逸梅進(jìn)一步介紹說(shuō)：“寒云撰文委罪于陳英士，亦有所借因。原來(lái)宋教仁北上，陳英士竭力阻之，恐他受袁世凱的羈縻，……奈宋自信力很強(qiáng)，曰：‘皓皓之白，而蒙世之混濁，豈得為大丈夫哉！’不應(yīng)竟去。陳沒(méi)有辦法，只得任之。陳固有醇酒婦人之癖，一天，和諸狎友宴于妓女花雪南家，正酣飲間，忽有人來(lái)報(bào)宋被刺于北火車站，陳初聞之愕然，既而卻舉杯向諸狎友說(shuō)：‘可干此一杯?！藗儽阏`會(huì)陳聞宋死，而藉杯酒慶功。實(shí)則陳之所以如此，無(wú)非有憾宋生前不聽(tīng)勸告，結(jié)果遭此毒手而死于非命。”

作為當(dāng)事一方，袁克文依據(jù)自己所親歷的歷史事實(shí)為父親袁世凱提出辯護(hù)，是法律賦予他的最為基本的個(gè)人權(quán)利。與陳其美關(guān)系密切的國(guó)民黨高層人士葉楚傖、邵力子，完全可以拿出更加翔實(shí)的事實(shí)證據(jù)來(lái)正面反駁，以便使宋教仁案像孫中山公開(kāi)表示過(guò)的那樣，“終有水落石出之一日也”，而不是不負(fù)責(zé)任地采取“排斥”與“反對(duì)”的態(tài)度，回避當(dāng)年的歷史事實(shí)。宋教仁作為國(guó)民黨代理理事長(zhǎng)和國(guó)會(huì)議員，正大光明地前往北京履行自己的法定職責(zé)，是完全談不上“受袁世凱的羈縻”的。袁世凱既然要“羈縻”宋教仁，也就完全用不著痛施毒手，把他殺死在前往北京接受“羈縻”的上?；疖囌尽Ｍ砟赅嵰菝凡灰猿恢辛⒌牧?chǎng)評(píng)判是非曲直，反而以政治正確的態(tài)度指責(zé)袁克文“子為親諱，歪曲了事實(shí)，把刺宋教仁一案，委罪于陳英士，欲蓋彌彰”，其實(shí)是更加不負(fù)責(zé)的“欲蓋彌彰”。