先說(shuō)“魔鬼的床”。

這個(gè)說(shuō)法的“著作權(quán)”是屬于馬瑞芳的，其“論證”之文就收在本書(shū)。但讀過(guò)這篇文章的人只要不算弱智，誰(shuí)都看得出馬老師是在調(diào)侃。她的態(tài)度，則是“抱怨并快樂(lè)著”。實(shí)際上這篇文章要講的，是這樣一個(gè)問(wèn)題：學(xué)者怎樣上電視。或者說(shuō)，一個(gè)學(xué)者，怎樣才能從“做學(xué)問(wèn)的”變成“做電視的”，從“學(xué)術(shù)人”變成“電視人”。

這可是一個(gè)并不簡(jiǎn)單的過(guò)程。

馬瑞芳繪聲繪色地講述了這一過(guò)程，并把它稱之為“艱苦而有趣的”。說(shuō)艱苦，是因?yàn)樵谒抢?，有好幾道過(guò)不去的坎，繞不過(guò)的彎。說(shuō)有趣，則因?yàn)榻K于邁過(guò)去、繞過(guò)來(lái)了。不但如此，她還看見(jiàn)了一片新天地，開(kāi)辟了一個(gè)新領(lǐng)域，豈非“不亦樂(lè)乎”？

盡管事后說(shuō)起來(lái)眉飛色舞，我相信馬老師在上那“魔鬼的床”之前，一定是“滿腦門(mén)子官司”；而她遇到的問(wèn)題，也是所有走上講壇之學(xué)者的共同問(wèn)題。比方說(shuō)，不能全面、系統(tǒng)、完整，行嗎？不能按部就班、引經(jīng)據(jù)典、追根溯源，行嗎？不能像平時(shí)上課那樣，講人物按生平，講歷史按年代，行嗎？甚至一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，也能把人難死。比方說(shuō)，按照學(xué)術(shù)慣例和職業(yè)道德，引用他人觀點(diǎn)是要把出處注出來(lái)的。要求嚴(yán)格一點(diǎn)，還必須注明版次、頁(yè)碼。但在《百家講壇》，至少后面這點(diǎn)做不到，引用過(guò)多也成問(wèn)題。別以為這是小事。對(duì)于一個(gè)學(xué)者來(lái)說(shuō)，所有這些都意味著他所做的這件事有沒(méi)有學(xué)術(shù)性，也意味著他還是不是一個(gè)做學(xué)問(wèn)的人。古人有云，餓死事小失節(jié)事大。學(xué)問(wèn)，是每個(gè)學(xué)者的“安身立命之本”。丟了學(xué)問(wèn)，就和“失節(jié)”差不太多了，豈能隨意？難怪魏學(xué)來(lái)告訴馬瑞芳應(yīng)該怎么講時(shí)，她的第一反應(yīng)就是：“照你說(shuō)的這樣講，還有學(xué)問(wèn)嗎？”

這樣看，《百家講壇》還真是“魔鬼的床”。

然而問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。事實(shí)上，學(xué)問(wèn)、學(xué)術(shù)、學(xué)術(shù)性，與格式、規(guī)范之類并不打等號(hào)。格式中規(guī)中矩，出處、版次、頁(yè)碼、關(guān)鍵詞都注得清清楚楚的“學(xué)術(shù)泡沫”和“學(xué)術(shù)垃圾”，我們見(jiàn)得還少嗎？反過(guò)來(lái)，沒(méi)有這些玩意的作品，語(yǔ)言優(yōu)美文采飛揚(yáng)的作品，也未必就沒(méi)有學(xué)術(shù)性。這一點(diǎn)，讀讀古人的論文就知道，用不著我多說(shuō)。問(wèn)題是，《百家講壇》與學(xué)術(shù)到底是一個(gè)什么關(guān)系？它是“學(xué)術(shù)”的呢？還是“非學(xué)術(shù)”的呢？甚至“反學(xué)術(shù)”的呢？換句話說(shuō)，它究竟是一個(gè)什么欄目？

我們必須一個(gè)問(wèn)題一個(gè)問(wèn)題地問(wèn)。

第一個(gè)問(wèn)題：《百家講壇》是學(xué)術(shù)論壇嗎？我的回答很直接：不是?！栋偌抑v壇》不是學(xué)者發(fā)表最新研究成果的論壇。電視不是干這個(gè)的，學(xué)者發(fā)表最新研究成果，也用不著上電視，開(kāi)會(huì)寫(xiě)論文就好。所以，批評(píng)節(jié)目中沒(méi)有最新研究成果的，算是打錯(cuò)了靶子。

這就有了第二個(gè)問(wèn)題：《百家講壇》既然不是學(xué)術(shù)論壇，那么，是說(shuō)評(píng)書(shū)的嗎？我的回答也很直接：不是。《百家講壇》如果是評(píng)書(shū)講壇，那他們干脆聘請(qǐng)?jiān)u書(shū)演員好了，效果肯定比請(qǐng)學(xué)者好得多。

接下來(lái)就會(huì)有人問(wèn)第三個(gè)問(wèn)題了：這也不是那也不是，左也不是右也不是，《百家講壇》到底是什么？難道非驢非馬不成？

恭喜你，這回說(shuō)對(duì)了。《百家講壇》的特點(diǎn)，正在于“這也不是那也不是，左也不是右也不是”。是什么？是二者之間的“第三者”，是兩極之間的“第三極”。不要以為世界上只有兩極。實(shí)際情況是，兩極之間有著廣闊的中間地帶。而且，這個(gè)中間地帶，往往比兩極更適合生存。我們?nèi)祟?，不就生活在地球南北兩極之間的中間地帶嗎？同樣，在學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)之間，也存在著一個(gè)“中間地帶”。如果一定要定位，要命名，無(wú)妨姑且稱之為“半學(xué)術(shù)”。這個(gè)“半學(xué)術(shù)”的“中間地帶”也許并不廣闊，甚至還疑云重重不被承認(rèn)，但它應(yīng)該存在，必須存在，有理由存在！現(xiàn)在，《百家講壇》把這個(gè)“中間地帶”展示出來(lái)了，而且大受歡迎，這正是這個(gè)欄目的貢獻(xiàn)。

那么，在學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)之間，為什么要有這樣一個(gè)“中間地帶”呢？因?yàn)閷W(xué)術(shù)原本就有兩種類型，或者兩種任務(wù)，這就是研究與傳播。質(zhì)疑《百家講壇》學(xué)術(shù)性的人，其實(shí)是把學(xué)術(shù)單一化了，即把學(xué)術(shù)等同于研究，忽視了傳播。或者說(shuō)得重一點(diǎn)，是根本就不承認(rèn)傳播。實(shí)際上，研究與傳播不但不矛盾，而且相輔相成。嚴(yán)格地說(shuō)，沒(méi)有哪個(gè)人是完全不做研究就可以做傳播的。比如閻崇年先生，沒(méi)研究過(guò)清史嗎？馬瑞芳教授，沒(méi)研究過(guò)聊齋嗎？當(dāng)然，同為研究，深淺不一。聞道有先后，水平有高低，學(xué)問(wèn)有大小，方法有對(duì)錯(cuò)，這都是事實(shí)。但要說(shuō)毫無(wú)研究也能上去講，怕是小看了傳播，也低估了觀眾。事實(shí)上，那些人云亦云照本宣科的講座，從來(lái)就不會(huì)受歡迎；而不受歡迎的講座，則其實(shí)不是傳播。

同樣，做研究的人也沒(méi)有一個(gè)不傳播。否則，他的論文為什么要發(fā)表，他的著作為什么要出版？顯然，沒(méi)有傳播不傳播的問(wèn)題，只有向誰(shuí)傳播、怎樣傳播和在什么范圍傳播之別。一般學(xué)者是向小眾傳播，向同行傳播，用論文著作在學(xué)術(shù)界傳播；《百家講壇》則是向大眾傳播，向外行傳播，用電視媒體在全社會(huì)傳播。這才是區(qū)別所在。

于是我們便又有了一個(gè)問(wèn)題：這樣一種對(duì)象、方式、范圍的傳播，有必要嗎？