2003年 1月 24日下午，當(dāng)我們?nèi)?××幼稚集團(tuán) ××幼兒園中三班接兒子時(shí)，老師告知我們，當(dāng)天一位小朋友將兒子的臉抓傷了。我們看到，兒子左側(cè)面頰留有約一道將近 3厘米長(zhǎng)的抓傷，皮已掉，露出紅肉。抓傷處據(jù)眼睛也僅有約 3厘米。
　　
　　據(jù)老師講，當(dāng)時(shí)兒子淘氣，無(wú)故將一位小朋友的拼圖打亂在地，于是另一位與此事件無(wú)關(guān)的旁觀小朋友伸出手抓傷了兒子。
　　
　　需要特別說(shuō)明的是，這已是一個(gè)月之內(nèi)兒子在幼兒園第二次被以同樣的手法抓傷，他的右側(cè)面頰至今仍隱約可見(jiàn) 2002年 12月被抓傷的更長(zhǎng)的疤痕。
　　
　　而據(jù)兒子自己講，兩次都是同一位小朋友劉 ××抓傷的。（對(duì)此，需要老師的核實(shí)。）
　　
　　老師對(duì)此事的解釋是：小孩子在一起打鬧，這是難免的；兒子太淘氣了；老師已同抓傷人的幼兒家長(zhǎng)講過(guò)了。
　　
　　鑒于同樣的事件已第二次發(fā)生，我們認(rèn)為這不是偶然的，而且，如果不加以重視，難保不再次出現(xiàn)。因此，就此事件我們特做如上備忘錄，并做如下觀點(diǎn)澄清：
　　
　　一、我們認(rèn)為幼兒園教師有監(jiān)管不力的責(zé)任。幼兒園對(duì)入托兒童的人身健康負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果抓傷的不是面頰而是眼睛，不是輕傷而是重大傷殘，將無(wú)法以“難免的”來(lái)推托。
　　
　　二、我們認(rèn)為抓傷兒童家長(zhǎng)同樣有責(zé)任。我們不知道是否真如兒子所言兩次抓傷行為均是同一兒童所為，我們同樣不知道在第一次抓傷之后，該兒童的家長(zhǎng)是否得到了通報(bào)。如果以上二者均為肯定，我們認(rèn)為家長(zhǎng)至少?zèng)]有成功地阻止自己的孩子再次實(shí)施同樣行為。
　　
　　三、根據(jù)老師的講述，實(shí)施抓傷行為的兒童本是旁觀者，而非兒子淘氣行為的對(duì)象，再加之同樣的手法已第二次出現(xiàn)，我們認(rèn)為該兒童的行為已經(jīng)成為一種習(xí)慣。如果不給以充分重視，我們確信同樣的事件還會(huì)重演，而下一次可能就會(huì)導(dǎo)致抓傷眼睛之類的終生殘疾。因此我們強(qiáng)烈要求幼兒園與家長(zhǎng)均負(fù)起責(zé)任！
　　
　　四、如果同樣事件再一次發(fā)生，無(wú)論受傷程度如何，我們都將對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追究。
　　
　　最后聲明：我們對(duì)幼兒園老師與兒童家長(zhǎng)均無(wú)成見(jiàn)與惡意，只是希望共同努力，擔(dān)起責(zé)任，避免更大事件發(fā)生，導(dǎo)致三方均不愿意看到的后果。當(dāng)然，我們同時(shí)也會(huì)認(rèn)真教育兒子，如何更好地與小朋友相處。
　　
　　謝謝！
　　
　?。ㄊ鹈?br>　　
　　2003年1月26日星期日
　　
　　（此備忘錄一式三份：幼兒園、實(shí)施抓傷行為兒童的家長(zhǎng)、兒子家長(zhǎng)各留一份。）
　　
　　轉(zhuǎn)天，我們收到了那位姓劉的小朋友家長(zhǎng)的復(fù)信，認(rèn)真道歉了。但是，幼兒園不僅沒(méi)有做出任何正面回應(yīng)，老師反而責(zé)怪妻子不應(yīng)該將那樣一封信交給對(duì)方幼兒的家長(zhǎng)，又說(shuō)了一通“孩子太多，老師看管不過(guò)來(lái)”之類的話。對(duì)此，妻子做出了明確的回應(yīng)：“送孩子到幼兒園就是讓老師看管的！”
　　
　　因?yàn)閷?duì)該園的教學(xué)長(zhǎng)期以來(lái)存在種種意見(jiàn)，反映過(guò)又沒(méi)有得到解決，與上封信同時(shí)，我們還送出了另一封意見(jiàn)信。這所幼兒園開(kāi)設(shè)有美術(shù)和英語(yǔ)課，從外面請(qǐng)教師來(lái)講，但是，對(duì)形式的重視遠(yuǎn)多于實(shí)質(zhì)。