目前這個情況可能是1978年以后中國經(jīng)濟面對的最大一次挑戰(zhàn)。我想談的是為什么7%-8%的GDP增長速度對于中國來說好像顯得不夠。對于西方人，對于那些習慣自由市場經(jīng)濟和私有經(jīng)濟的人來說，他們抓破腦袋也不能理解，7%-8%的 GDP增長速度還不夠嗎？可是對于中國來說，如果GDP增長速度降到了6%或5%，就會出問題。因為中國整個的經(jīng)濟制度架構(gòu)安排，使得它的GDP增長速度不能夠跟其他私有制經(jīng)濟做直接的比較。

接著下來就有一個問題，為什么這種增長模式在過去三十年能夠發(fā)揮這么大的作用？原因大致來說有兩個：一是經(jīng)過二百多年工業(yè)革命的發(fā)展，到1978年，那么多成熟的工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)--不管是交通運輸技術(shù)也好，電腦技術(shù)也好，其他的運輸容量、生產(chǎn)容量也好，都等在了中國的大門口。從某種意義上說，那時候中國只要愿意開放，愿意加入全球貿(mào)易秩序，同時也愿意引進這些技術(shù)，所謂的“后發(fā)優(yōu)勢”就可以很快地體現(xiàn)出來。

第二個成功原因是國家對資源的壟斷。這種壟斷在一定時期對經(jīng)濟發(fā)展有正面的貢獻。比如我們把中國、印度和美國做一個比較，美國是自由市場國家，是私有制國家，它有世界上最發(fā)達的資本市場。所以美國盡管沒有國家擁有的資產(chǎn)，總統(tǒng)沒有辦法通過簽署一個命令把老百姓的私人財產(chǎn)調(diào)動起來，比如調(diào)動4萬個億去蓋大樓、建奧運場館、蓋國家大劇院或者修更多的高速公路，但是沒關(guān)系，美國在私有制之下可以把民間的資源通過資本市場的交易調(diào)配到一起，做一些大項目、大企業(yè)，比如GE、微軟這樣的大公司。

中國沒有美國這么發(fā)達的資本市場，但國家壟斷了幾乎所有的土地、生產(chǎn)性資源及資本儲蓄，只要國家發(fā)改委或當年的計委，或者國務(wù)院哪個部門發(fā)一個文件，就可以把這些資源重新按照他們希望的方式去調(diào)配，而不需要支付其他司法方面的成本或者要經(jīng)過國會長時間的聽證，所以資源調(diào)配起來可以非?？臁?/p>

印度正好處于兩邊都不靠的局面。印度是私有制國家，政府要做大的形象工程或者工業(yè)基地，像武鋼、寶鋼、三峽這樣大的工程，是很難調(diào)配資源的。因為政府不能夠命令老百姓把自己的土地財產(chǎn)放棄掉，把屬于他們的錢、他們的房子奉獻給國家，政府沒有這種權(quán)力。同時印度又沒有一個很發(fā)達的資本市場，所以在工業(yè)基地、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面確確實實趕不上中國。

但我要講的是，中國的經(jīng)濟增長模式如果不從基礎(chǔ)制度層面做進一步的改革，最后要走出來也是很難的。簡單來說，今天這種基礎(chǔ)性經(jīng)濟制度或者說上層建筑，決定了一個根本局面，那就是“國富民窮”?！皣幻窀F”的局面是中國經(jīng)濟增長模式轉(zhuǎn)型的最核心的約束條件。這個緊箍咒如果不打破，即使總理或者其他政府官員每天求著老百姓多花錢，刺激經(jīng)濟增長，老百姓也沒辦法。

政府消費持續(xù)上升

我可以給大家一些數(shù)字。我們把民間消費占GDP的百分比和政府消費占GDP的百分比當做兩個指標來看，過去五十多年間，民間消費占GDP的比重有什么變化呢？1952年建國初期，民間消費占GDP的比重是69%；1978年改革開放初期，占到45%；改革開放第一期結(jié)束，即1992年鄧小平南方講話的時候，民間消費占GDP的42%；2008年則下降到35.5%。也就是說，民間消費占中國GDP的比重從1952年到現(xiàn)在總體上是直線下降的（見圖一）。特別是在計劃經(jīng)濟期間，從五十年代初到1978年，大幅度下滑。而政府消費從1952年占GDP的16.5%上升到現(xiàn)在差不多30%。兩條曲線，民間消費直線下降，政府消費直線上升，為什么這兩個趨勢越來越強？