Daryl Atkins的律師處于絕望之中。但沒有想到，案子在2008年節(jié)外生枝，出現(xiàn)了拐點。

Daryl Atkins的從犯William Jones的律師Leslie P. Smith突然指出公訴人在對WilliamJones的訊問中進(jìn)行了誘導(dǎo)，把開槍的責(zé)任推給了Daryl Atkins。此案的復(fù)雜性在于，兩名罪犯都是吸毒、酗酒之后犯罪，而且Daryl Atkins被認(rèn)為智商過低。他們的罪狀，是根據(jù)銀行取款機(jī)的現(xiàn)場攝像鏡頭和其他種種物證確定的。人們對此并沒有太多疑義。但是，殺人時究竟誰開的槍，只有通過兩人的招供來證實。法律上有嚴(yán)格規(guī)定，只能對開槍者施以死刑。

這是一個典型的囚徒的困境。陷自己的同伙于不利就等于拯救了自己。在公訴人對WilliamJones詢問時，Leslie P. Smith作為其律師在場。當(dāng)William Jones描述在最后殺人場面中每個人的位置時，他的描述和物證不符合。這時公訴人關(guān)掉了錄音機(jī)，提醒他這些敘述和物證不符合，并引導(dǎo)他作出了對Daryl Atkins不利的確證詞。這一過程，Daryl Atkins的律師完全不知情。一旦Daryl Atkins扣動扳機(jī)的事實建立，William Jones就成了從犯而免于死刑。作為William Jones的律師，Leslie P. Smith受到法律界嚴(yán)格的倫理規(guī)范的束縛，他的責(zé)任是保護(hù)自己的被告人的利益，不能顛覆這一事實而使William Jones陷入開槍兇手的境地。

但是，他為此良心不安，一直向司法機(jī)關(guān)的權(quán)威人士進(jìn)行倫理咨詢，但被告知他別無選擇。

他必須為自己的被告服務(wù)。救了Daryl Atkins就等于陷William Jones于危境，而他是后者的律師而非前者的律師。直到William Jones被判終身監(jiān)禁、免于被判死刑后，Leslie P.

Smith再次向有關(guān)部門咨詢。此時他沒有得到書面答復(fù)，但被電話告知：因為William Jones已經(jīng)不可能被判死刑，Leslie P. Smith可以說出真相。當(dāng)他站出來后，法官立即把DarylAtkins的死刑改判為終身監(jiān)禁。

此案是否就此了結(jié)，目前還不得而知。此案所涉及的美國司法制度的種種特征，也大有可論之處。美國的法律對被告人保護(hù)嚴(yán)密。特別是在重大刑事罪上，被告人的罪狀必須被證明到?jīng)]有任何理性的疑點時才能被定罪。Daryl Atkins犯罪時年僅18歲，而且智商甚低。他的同伙則26歲，有正常的智商，很可能在“囚徒困境”的游戲中，把最重的罪往他身上推，使自己免于死刑。他的辯護(hù)律師一開始就抓住這一點，希望證明他不是直接兇手。最后LeslieP. Smith律師揭露出公訴人誘供的真相，自然使Daryl Atkins是否真是開槍的直接兇手這一點變得疑云重重。最后他逃開了死刑，也在情理之中。

不過，這些司法上的問題，完全超出了本書的主題。我們需要集中討論的是這樣一個驚人的事實：一個罪犯是死是活，居然要憑智商測試來決定。他能否被判死刑，居然要看他是否考試及格，即他是否有死的資格。而最后兩次決定性的測試，他兩天的成績分別是64分和76分，可謂突飛猛進(jìn)。這一事實，不僅對智商論的一些基本結(jié)論提出了種種挑戰(zhàn)，也在智商是否能夠提高、如何提高的問題上為我們提供了不少啟發(fā)。

如上所述，智商論有幾大基本結(jié)論：智商如同身高一樣，先天因素有極大的決定作用，而且到了16歲后就基本定型，無法人為地改變。智商測試有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)確性。事先的準(zhǔn)備和操練固然可以提高測試的成績，但不可能有質(zhì)的提高。2005年Daryl Atkins接受兩次智商測試，年齡已經(jīng)到了27歲，超過智商定型的年齡11年。但是，兩天之內(nèi)其智商突飛猛進(jìn)。有論者指出，智商測試經(jīng)過精心準(zhǔn)備和練習(xí)就能大幅度提高成績。公訴人一方知道這一特點，就在辯護(hù)一方進(jìn)行智商測試后兩天立即進(jìn)行自己的測試。此時，Daryl Atkins剛剛接受了一次測試，已經(jīng)“熱身”，馬上再進(jìn)行測試自然水平大增。

另一種看法是，Daryl Atkins從1998年第一次受審，到2005年接受兩次智商測試，在法庭的第一線接受了7年之久的法律教育。而因為他是站在死刑線上為自己的性命而搏斗，接受這種教育就成了自覺自愿的過程，而不像在學(xué)校一樣，缺乏學(xué)習(xí)目的，沒有學(xué)習(xí)的動力。結(jié)果，他的智商增長是突飛猛進(jìn)的。比如，在1999年時心理學(xué)家問他什么是作偽證，他回答是“撒謊”，說明他對法律的基本概念已經(jīng)有了清晰的了解。他對宣誓作證的解釋也很到家：證人講述他一方的故事。他特別強(qiáng)調(diào)了這種證詞是一面之詞，對其客觀性有所保留。這已經(jīng)是觀察世界非常復(fù)雜觀念了。他甚至還理解司法系統(tǒng)如何運(yùn)轉(zhuǎn)。比如，他知道他有權(quán)在法庭上自己代表自己，但同時知道最好還是請律師。他理解法官的角色是指示陪審團(tuán)考量案情的程序和要點，等等。

當(dāng)然，最大的問題還是智商測試的準(zhǔn)確性。Daryl Atkins即使不是直接殺人兇手，但在整個作案過程中有一套自己的計劃和行動方案，理性地選擇了殺人地點，完全知道自己在干什么。怎么一測智商就證明他不懂得自己在干什么呢？

此案對智商理論提出的問題還有許多，但本書主要關(guān)注的是智商能否提高、怎樣提高。應(yīng)該說，Daryl Atkins案并沒有推翻智商理論的基本結(jié)論：人的智商有著明顯的差異。不管Daryl Atkins的智商在受審期間如何突飛猛進(jìn)，他還是遠(yuǎn)達(dá)不到100的中等智商，也看不出有任何教育手段能夠幫助他達(dá)到這個水平。不過，既然這么笨的人都可以如此大幅度地提高自己的智商，難道聰明得多的人就不可能嗎？