--兼論自由與平等

我和茅于軾的辯論，雖然在紙媒上基本不容討論，但是，無論是在網(wǎng)絡(luò)上，還是在人們的私下議論中，都是個重要的主題。這一題目的重要性是不容否認的。最近在“天涯”上讀到鄺海炎先生的文章《自由主義者的“政治成熟”》，提及徐友漁先生對我和茅于軾辯論的看法：“他認為，這次的爭論起因是茅于軾的文章標題和內(nèi)容出現(xiàn)了矛盾，從內(nèi)容上看，他的觀點與薛涌應(yīng)該是一致的，只是標題確實有問題，‘既要為富人說話，也要為窮人說話’，而薛涌呢，他只是把茅老的文章標題做了無限的夸張，有炒作之嫌，其實媒體也不應(yīng)該重視這場爭論?！编椢牧硗膺€提到“楊奎松卻撰文詳細考察了‘1949年前后黨政官員收入分配制度從比較平均的供給制，轉(zhuǎn)向差距較大的職務(wù)等級工資制’的歷史經(jīng)過。然后概述徐的觀點：“事實上，楊奎松的研究也可以用來回答薛涌，目前的收入分配差距已經(jīng)擴大到驚人的程度，但造成這種分配不公的深層原因恰恰是延續(xù)至今的特權(quán)制度。官員和壟斷部門利用手中的特權(quán)，謀取了無數(shù)社會財富；凡有權(quán)力者家人親友都大撈好處，貪腐也愈演愈烈?！?/p>

讀到這些，我感到應(yīng)該對徐友漁做出回應(yīng)。因為他的話不僅是代表他個人的看法，而且反映著中國左右兩派知識分子共同的思想預(yù)設(shè)。這種思想預(yù)設(shè)是：自由和平等有著本質(zhì)的沖突。自由必然帶來和加劇貧富分化。茅于軾要保護富人，實際上是想保護自由，即市場經(jīng)濟的根本原則；在新左派中，甘陽也提出改革前三十年的傳統(tǒng)是平等，改革的傳統(tǒng)則是自由，兩者應(yīng)該結(jié)合。

這其實是我要批判的一個深層原則。我批評茅于軾，也絕不是立足于一個標題。茅文的標題，根本不可能像徐先生想當然的那樣改成“既要為富人說話，也要為窮人說話”，因為那樣只能是說廢話。茅老至少比徐先生老實，承認自己有側(cè)重。比如，他在另外一篇題為《只有富人得到保護，窮人才可能變富》的文章中，曾經(jīng)講過下面一段話，同樣被我拿出來批判，卻一直被人們所忽視：

“市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟不同，前者是人權(quán)的平等，它必然造成收入的不平等，因為人與人不同，能力有大小，運氣有好壞。后者是經(jīng)濟的平等，它必然有人權(quán)的不平等做后盾，只有強制性地壓制優(yōu)秀分子才能做到經(jīng)濟上的平等。”

這段話不僅把政治平等和經(jīng)濟平等對立起來，把兩者說成是反比的“必然”關(guān)系。我希望自由派都來面對這段話，看看你們怎樣為之辯護。我先后寫過兩篇文章，都是以具體的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)對之進行駁斥。一篇引用了聯(lián)合國的基尼系數(shù)，指出世界所有民主的、發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，即西方國家，貧富分化度都低于中國。中國是世界上貧富分化最嚴重的30幾個國家之一。而這30幾個國家，基本都是非洲那些戰(zhàn)亂不止、腐敗不堪的窮國，以及墨西哥、智利、阿根廷等拉美國家，還有就是尼泊爾這樣貧困和動亂的角落。如果你拿世界各國基尼系數(shù)的排行表對一下，大體可以得出這樣的結(jié)論：人權(quán)平等的國家、政治自由的國家、市場經(jīng)濟發(fā)達的國家，大體上經(jīng)濟比較平等。而那些人權(quán)不平等的國家、政治不自由的國家、市場經(jīng)濟不發(fā)達的國家，大體上經(jīng)濟都比較不平等。當然，這里面不乏特例。比如美國，政治上平等，經(jīng)濟上則十分不平等（雖然經(jīng)濟不平等的程度還趕不上中國，但大體相當）。當然這里面有許多基尼系數(shù)無法說明的問題。比如，美國富人的巨額捐款是基尼系數(shù)無法計算的。中國官僚階層所享受的一些無法貨幣化的政治特權(quán)，以及各種腐敗收入，基尼系數(shù)也很難算。這也是美國社會比中國社會在事實上平等得多的原因。我在另一篇文章中，拿美國這個經(jīng)濟最不平等市場經(jīng)濟的數(shù)據(jù)計算，美國工人創(chuàng)造的價值，大部分（大致60%左右）變成了自己的薪金和福利。如果按這個比例根據(jù)中國的數(shù)據(jù)計算，中國工人目前的月薪，至少在3000塊以上，外加家庭醫(yī)療保險等各種福利。但如今中國工人的收入遠在這個水平之下?？梢?，自由會帶來一些不平等。但是，不自由帶來的是更大的不平等。以茅于軾為代表的自由派或者市場派，對前者強調(diào)，對后者回避。在我看來，這就是粉飾太平。他們現(xiàn)在似乎已經(jīng)變成了八十年代的“歌德派”，誰一批判現(xiàn)實，就成了對市場經(jīng)濟的惡意攻擊。

楊奎松的研究我沒有讀過。但是，從鄺文的描述看，他的研究并不是回答我的問題，而是證明了我始終如一的觀點：改革以前的中國，政治上不平等，經(jīng)濟上也不平等。我用這一點批評了茅于軾，也批評了甘陽。我始終不明白，這兩位都在計劃經(jīng)濟時代生活得比我長得多，怎么覺得那個部長樓、特供店、司機班、文工團女孩子陪舞的時代比現(xiàn)在更平等？家父在北京是個司局級干部。記得八十年代初他出差回來，我到北京站接他。在軟臥車廂門口，他的幾個同事在那里議論紛紛，仿佛出了什么大不了的事情。仔細一聽才明白，原來農(nóng)民進了軟臥車廂！這是市場改革的結(jié)果；但也反映出在計劃經(jīng)濟時代，什么人可以坐軟臥，什么人可以乘飛機，都是有嚴格規(guī)定的，買票要單位開證明才行。這叫平等嗎？如今美國的ＣＥＯ，年收入是一般職工的364倍，引起輿論大嘩，克林頓時代的勞工部長最近還在《華爾街日報》發(fā)表文章，引用一系列民調(diào)，證明美國各階層都對這一現(xiàn)實不滿。他因此要求給富人加稅?？纯从媱澖?jīng)濟餓死3000萬人的年月，那時餓死的人和住在部長樓里的人的貧富差距，豈止是364倍？這個賬應(yīng)該是怎么個算法？

托克維爾在《美國的民主》的開篇就說，美國比起歐洲來，不僅有著驚人的自由，還有著更驚人的平等。這種平等，既是政治平等，又是經(jīng)濟平等。他進一步指出，美國的這種平等，是人類的方向。換句話說，他講的實際上不是美國，而是一種現(xiàn)代性。

中國缺乏自由的傳統(tǒng)，對自由所帶來的責任和后果缺乏理解，所以才有了“越自由就越不平等，越平等就越不自由”這類的奇怪概念。我那篇批評茅于軾的文章，談的就是這種誤解的來源：中國的窮并不是仇富所致，而是貧富分化太嚴重、窮人缺乏保護的結(jié)果。這也是亞當·斯密的觀點。主流經(jīng)濟學(xué)家和自由派至今對此也無法面對?！赌戏蕉际袌蟆返木庉嫎寯牢业母寮粋€潛在的原因就是他們認為中國仇富情緒太危險。其實，這不過是一種本末倒置的看法。我從來不認為中國傳統(tǒng)有嚴重的仇富傾向。相反，中國自明清以來經(jīng)濟非常市場化，社會對貧富分化的容忍力比其他社會恐怕更大。如今世界的發(fā)達地區(qū)，香港、新加坡等地貧富分化就屬于最大的，社會也很穩(wěn)定。這說明中國文化中并沒有特別的仇富傳統(tǒng)。同時，我們再看看世界上貧富分化最嚴重的30幾個國家，哪個國家的仇富情緒不威脅社會穩(wěn)定？人都是人。中國人未必是更好的人，但也不一定是比人家更壞的人。一個社會貧富分化到了這個地步，換誰當窮人都會仇富。中國的窮人相對還算厚道的。

徐友漁覺得我對茅于軾的批評屬于炒作，媒體不值得重視。大概我被封殺也屬于正當?shù)牧?。這未免太士大夫氣了（士大夫跳不出自己的生活圈子，對超出自己生存環(huán)境的問題往往喪失了思維能力。比如，如果你說終身教授制度保證言論自由，徐先生一定擁護；但如果我說專欄制度保證專欄作家的言論自由，他就可以說我是炒作）。媒體要報道社會關(guān)心的問題，而不是根據(jù)幾個精英的意志，今天說老百姓應(yīng)該聽這些，明天又說老百姓應(yīng)該聽那些。在民主社會，老百姓的一票和你的一票一樣重要；在市場經(jīng)濟中，老百姓兜里的一塊錢和你兜里的一塊錢也一樣值錢。至于所謂“中國沒有西方法治的經(jīng)驗，唯一的經(jīng)驗就是‘文革’大民主的經(jīng)驗，民間對于‘公正’的要求很容易跌入這種深谷，這很危險”這樣的話，我在1979年剛上大學(xué)的時候就聽過上面不停地這樣講。類似的話從徐先生嘴中說出來，我除了震驚外，幾乎無語。試問：如果“民間對于‘公正’的要求”也“很危險”的話，是不是民間就不該要求公正？是不是民間只能請求政府、茅于軾，或者徐友漁這樣的青天大老爺來替自己主持公正（套用茅老的話說，那就是“你不要說話，我會在替別人說話的同時，為你辦事”）？難道我們還生活在“君子之德風(fēng)，小人之德草”的時代？大家憑什么信你們？在我看來，一個自由民主的社會，誰能炒作誰炒作，誰能“煽動”誰“煽動”，最后要看老百姓聽誰的。像徐友漁這樣的自由派，如果遇到這個彎子也轉(zhuǎn)不過來的話，最好找個更不自由的社會去生活。我看中國要真實現(xiàn)了民主，許多精英都應(yīng)該去看心理醫(yī)生。

徐友漁不喜歡我批判茅于軾，一個理由是茅于軾是為窮人辦事，是個好人，我不該拿他開刀。我愿意相信他是好人。但是好人可以說錯話，為窮人辦事的人可以用自己說錯的話危害窮人的利益。所謂“越自由就越不平等，越平等就越不自由”這樣的觀念，每時每刻都在危害著我們的社會。坐在書齋里的徐友漁可以認為這是個不值得討論的事情，但是，對討薪的、上訪的人來說，這恐怕就不是那么一件小事了。我希望自由派們想清楚一些：自己所要的自由究竟是什么東西？你是真想要還是假想要？