多少年來，我一直不斷闡述一個(gè)觀念：中國經(jīng)濟(jì)要長期穩(wěn)定地發(fā)展，就必須走高薪的路，使勞動(dòng)者從經(jīng)濟(jì)增長中得到公正的回報(bào)。這不僅是一個(gè)社會(huì)公平問題，也是經(jīng)濟(jì)效率問題。真正的市場經(jīng)濟(jì)，能夠創(chuàng)造一個(gè)高薪社會(huì)。

這一觀念，一直被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所不齒。在他們看來，勞動(dòng)力成本低，是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢。高薪取消了這樣的優(yōu)勢，中國還怎么競爭？再說，低薪是市場決定的；強(qiáng)調(diào)高薪，等于主張計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中的國家干預(yù)。

我對這兩點(diǎn)的回答很簡單：所謂勞動(dòng)力價(jià)格的競爭優(yōu)勢，在某種意義上是對企業(yè)的照顧。這種照顧一開始有合理之處，但長期照顧下來，就慣壞了企業(yè)。這就好像美國教育制度中的種族平權(quán)政策：黑人因?yàn)殚L期受種族歧視，成為弱勢種族；于是上大學(xué)的錄取分?jǐn)?shù)比別的種族低。亞裔因?yàn)閷W(xué)術(shù)表現(xiàn)好，申請同樣的大學(xué)，分?jǐn)?shù)甚至要比白人學(xué)生還高很多，否則想也別想。表面上看，在這一教育競爭中，黑人有低分優(yōu)勢，亞裔則有高分劣勢，或者說是受了歧視。但這種制度實(shí)行時(shí)間過長，就造成了一個(gè)結(jié)果：許多黑人覺得自己天生就該以比別人低一截的分?jǐn)?shù)進(jìn)大學(xué)，因而放松學(xué)業(yè)；亞裔則從小就知道：我要是和別人學(xué)得一樣好，或者僅好那么一點(diǎn)，就別想有別人的機(jī)會(huì)，于是非常勤奮。最后，亞裔成了最成功的學(xué)生，黑人則幾十年還是翻不了身。怪不得一些黑人保守主義者帶頭要求取消種族平權(quán)，讓黑人和其他族裔在一個(gè)分?jǐn)?shù)線上競爭。否則他們永遠(yuǎn)翻不了身。

企業(yè)其實(shí)也是一樣。中國的老板和美國的老板在全球化經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行經(jīng)營有兩道“分?jǐn)?shù)線”：中國老板給職工一個(gè)月一千塊就可以；美國的老板則必須給三千美元，也就是兩萬多人民幣，還外加一大堆福利。這樣在成本上，中國老板當(dāng)然可以高枕無憂了。于是，他們完全可以不思進(jìn)取，靠著低勞動(dòng)力成本競爭。美國老板就不同。他們面臨的分?jǐn)?shù)線太高，要像中國老板那樣做早被淘汰了。這就逼著他們開發(fā)節(jié)省人力的新技術(shù)、精簡優(yōu)化組織和管理、加速產(chǎn)業(yè)升級(jí)、提高產(chǎn)品的附加值。結(jié)果怎么樣呢？美國人工資越來越高，其制造業(yè)不斷被中國“擊敗”。但是，人家的經(jīng)濟(jì)照樣持續(xù)增長，失業(yè)率還不到5%。中國確實(shí)有著空前的經(jīng)濟(jì)繁榮；但經(jīng)濟(jì)起飛已經(jīng)達(dá)四分之一世紀(jì)之久，所能做的主要還是給人家縫襯衫、做玩具而已。為什么？因?yàn)橹袊钠髽I(yè)靠著在勞動(dòng)力成本上的低“錄取分?jǐn)?shù)線”進(jìn)入了全球經(jīng)濟(jì)，能夠維持著低水平的經(jīng)營和技術(shù)水準(zhǔn)而不被淘汰；美國企業(yè)則是必須達(dá)到高“錄取分?jǐn)?shù)線”才進(jìn)得去，嚴(yán)格地進(jìn)行優(yōu)勝劣汰。

另外，把高薪經(jīng)濟(jì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來則更是無稽之談。看看高薪的發(fā)達(dá)國家，哪個(gè)是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)？這些國家的歷史表明，高薪往往來源于社會(huì)文化中的自發(fā)因素，并把這些因素轉(zhuǎn)化成市場經(jīng)濟(jì)的重要?jiǎng)恿ΑＲ悦绹鵀槔?。美國工人的工資高，當(dāng)然受“新政”以來政府的一系列社會(huì)政策的影響。但是，美國工人的工資并非是“新政”以后才高起來的，而是在內(nèi)戰(zhàn)前甚至殖民地時(shí)代就高過歐洲。有幾個(gè)社會(huì)文化的動(dòng)力推高了工人的工資。比如，美國一直有著“生產(chǎn)者主義”的意識(shí)形態(tài)，即認(rèn)為創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的主力是生產(chǎn)者，而非資本的擁有者。另外，“共和主義”也是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的主流，即認(rèn)為共和體制的基礎(chǔ)是自立的公民。當(dāng)一個(gè)勞動(dòng)者無法得到能使他在經(jīng)濟(jì)上充分自立的報(bào)酬，或者他為了這一報(bào)酬必須超長時(shí)間地工作，乃至無法參與社會(huì)其他面向的活動(dòng)時(shí)，他就走向了被奴役的道路。自立的公民被奴役，共和體制就有了生存危機(jī)。所以，一個(gè)老板不管怎樣在市場上競爭，他必須給工人足夠的工資，使其足以在經(jīng)濟(jì)上自立和發(fā)展，并且不能以超長的工時(shí)占據(jù)工人作為和老板一樣平等、自主的個(gè)人的時(shí)間（這包括享受家庭生活，參加各種社區(qū)、宗教和政治活動(dòng)的時(shí)間）。一個(gè)老板不給工人這樣的待遇，就是不仁，就會(huì)為社會(huì)所唾棄。在這種市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)在工資方面的“分?jǐn)?shù)線”一直相當(dāng)高。

歷史證明，這種社會(huì)文化的力量，看上去和市場對立甚至沖突，實(shí)際上則不僅沒有阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，反而在關(guān)鍵時(shí)刻捍衛(wèi)了市場經(jīng)濟(jì)。在十九、二十世紀(jì)，社會(huì)主義思潮席卷全球，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)成為大潮流，但在美國則一直無法成勢。這種“美國例外”的關(guān)鍵原因，恐怕還是在于上述這些社會(huì)文化力量自行遏制了市場運(yùn)行所釋放出來的負(fù)面力量，大致解決了社會(huì)公平的問題，不需要用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式來對市場進(jìn)行修正。

中國的市場經(jīng)濟(jì)要在未來長盛不衰地發(fā)展，就必須培植類似的社會(huì)文化基因。這包括個(gè)人的道德情操、鄰里之間的友愛、對他人的責(zé)任和同情等等。產(chǎn)權(quán)固然是市場經(jīng)濟(jì)的核心，但僅有產(chǎn)權(quán)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。把市場經(jīng)濟(jì)簡單地化約為產(chǎn)權(quán)，是對市場經(jīng)濟(jì)的庸俗化。歐洲以伯克為代表的保守主義一直認(rèn)為：健康的政治體制應(yīng)該從社會(huì)的傳統(tǒng)和習(xí)俗中自發(fā)生成。其實(shí)，市場體制又何嘗不是如此！一個(gè)抽象的制度離開滋養(yǎng)它的文化和習(xí)俗，就成了無本之木，當(dāng)然也就無法根深葉茂了。