炮打茅先生正漸成時(shí)尚。甚至我的一些自由派朋友也樂(lè)此不疲。斗士陳永苗者，即斷言窮人已無(wú)出路，茅先生讓窮人致富，不過(guò)是禍害窮人的“鴉片”，使窮人繼續(xù)迷糊不起來(lái)抗?fàn)帲肋h(yuǎn)窮下去。如此話語(yǔ)，與當(dāng)年炮轟所謂“資產(chǎn)階級(jí)改良主義”的革命話語(yǔ)，何嘗有一絲一毫的區(qū)別。革命話語(yǔ)洋洋而來(lái)，溫良如茅先生亦不免淪為圍攻對(duì)象，旁觀多時(shí)，如鯁在喉，不能不一吐為快。

以窮人的名義炮打茅先生純粹找錯(cuò)對(duì)象

被看作意見(jiàn)領(lǐng)袖的茅先生，最大貢獻(xiàn)其實(shí)不是言論，而是扎扎實(shí)實(shí)做事。他一生中最重要的一件事，就是扶貧性的小額貸款。

有的朋友對(duì)茅先生這件事頗不屑。據(jù)說(shuō)這既比不過(guò)富人一擲千金興醫(yī)濟(jì)學(xué)；也比不過(guò)政府一紙?zhí)柫顪p掉百億元農(nóng)業(yè)稅。這樣說(shuō)我認(rèn)為太輕薄。武訓(xùn)興學(xué)，其投入額度當(dāng)然比不過(guò)清廷對(duì)公共教育的投入，但這并不能稍減武訓(xùn)的光輝。因?yàn)槲溆?xùn)的價(jià)值并不在于他到底給窮孩子募得多少銀子，而在于他的精神，在于他開(kāi)創(chuàng)的興學(xué)模式。茅先生的小額貸款重要的在于證明了農(nóng)民同樣具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，只要向農(nóng)民開(kāi)放包括金融權(quán)利在內(nèi)的諸多天賦權(quán)利，農(nóng)民完全有能力自己創(chuàng)造財(cái)富，而不是只能嗷嗷待哺。這是扶貧模式的一個(gè)創(chuàng)新。重要的是授人以漁而非授人以魚(yú)，重要的是這樣的社會(huì)意義，而不在于茅先生具體給了農(nóng)民多少錢(qián)。官員們和富豪們確實(shí)能給農(nóng)民更多錢(qián)，這點(diǎn)上茅先生永遠(yuǎn)沒(méi)法跟他們比。但茅先生的實(shí)驗(yàn)所蘊(yùn)涵的社會(huì)意義，卻是多少錢(qián)都買(mǎi)不來(lái)的。

中國(guó)的農(nóng)民無(wú)疑處于窘境之中。但他們到底是受制于自身能力之困，還是受制于體制之困呢？答案如果是前者，農(nóng)民就不可能自己救自己，而需要農(nóng)民之外的力量來(lái)殺富濟(jì)貧，救世主就須臾不可缺。而答案如果是后者，顯然就需要找到一個(gè)支點(diǎn)來(lái)撬動(dòng)傳統(tǒng)體制，還權(quán)于農(nóng)民；而只要真正還權(quán)于農(nóng)民，農(nóng)民于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)如魚(yú)得水，救世主就會(huì)不得不退出歷史舞臺(tái)。茅先生的實(shí)驗(yàn)，則是一個(gè)旨在找到撬動(dòng)傳統(tǒng)體制尤其是傳統(tǒng)金融體制的支點(diǎn)的可貴嘗試。這個(gè)嘗試固然不能說(shuō)已經(jīng)大功告成，但能一路走到今天，在中國(guó)已經(jīng)屬于奇跡。

孟加拉的尤努斯以其成功的小額貸款試驗(yàn)而獲諾貝爾獎(jiǎng)，但我并不認(rèn)為尤努斯比茅先生更值得尊敬，因?yàn)槲也幌嘈?，尤努斯?huì)遭遇比茅先生遭遇的體制阻力更大的阻力。作為一介平民，并無(wú)任何特殊的權(quán)力可以倚仗，完全憑借個(gè)人努力來(lái)突破體制的重重屏障，而自己并沒(méi)有從中謀取任何利益，迄今茅先生仍住在破舊的房子里，過(guò)著清教徒般的生活。這樣做我不敢說(shuō)是偉大，至少可以說(shuō)是高貴。茅先生才是窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)的泰山北斗，那不是空口白牙的窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)，那是身體力行的、貨真價(jià)實(shí)的窮人經(jīng)濟(jì)學(xué)。茅先生說(shuō)他為窮人做事，說(shuō)他最大的愿望就是讓窮人生活得好一點(diǎn)，他有足夠的底氣這么說(shuō)。茅先生不是窮人的救世主，但茅先生肯定是窮人的真朋友。

這樣高貴的茅先生，卻成了炮打?qū)ο?。炮打茅先生的斗士們，無(wú)分左右，都有一個(gè)特點(diǎn)，就是爭(zhēng)相給自己戴上窮人代表的桂冠，跟楊子榮“我代表人民槍斃你”的派頭，堪稱惟妙惟肖。他們爭(zhēng)相以窮人的名義審判茅先生。在他們的渲染下，本來(lái)是窮人的真朋友的茅先生，簡(jiǎn)直就成了窮人的公敵。

免于對(duì)于精神暴力的恐懼也是自由的題中之義

我反對(duì)炮打茅先生，但我并不反對(duì)批評(píng)茅先生。海外某斗士有言，中國(guó)知識(shí)界存在一個(gè)黑勢(shì)力，這個(gè)黑勢(shì)力由茅先生，及茅先生的同道江平先生、吳敬璉先生的門(mén)生故舊組成。他們聯(lián)手封殺對(duì)茅先生、江先生、吳先生的一切批評(píng)。這顯然只能歸類(lèi)于妄想癥。重慶最牛釘子戶事件中，我本人就有過(guò)對(duì)江先生的長(zhǎng)篇批評(píng)；雜文家劉洪波先生，時(shí)評(píng)家吳向宏先生，則對(duì)茅先生有過(guò)批評(píng)。這些批評(píng)都堂皇發(fā)布于南方幾家著名的媒體。

批評(píng)顯然是自由的，茅先生、江先生、吳先生事實(shí)上并不享有對(duì)于批評(píng)的豁免權(quán)。但批評(píng)也應(yīng)該有邊界，超出邊界的所謂批評(píng)不叫批評(píng)，而跟所謂“革命大批判”，沒(méi)有什么區(qū)別。有論者為無(wú)根據(jù)的道德審判辯護(hù)，認(rèn)為公共評(píng)論可做誅心之論。但問(wèn)題是，如果批評(píng)沒(méi)有邊界，可隨意定罪而無(wú)須任何舉證，這跟打棍子、揪辮子、戴帽子的“革命大批判”該如何區(qū)分呢？我們清算人家的“革命大批判”，難道就是為了讓我們自己來(lái)搞“革命大批判”嗎？難道以傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)包裝起來(lái)的“革命大批判”是荒謬的，以自由民主形態(tài)包裝起來(lái)的，以代言窮人的形態(tài)包裝起來(lái)的“革命大批判”就是正確的嗎？

必須明確一個(gè)常識(shí)：那種攻擊性的道德宣判，只應(yīng)指向特定體制、特定規(guī)則，而不應(yīng)指向具體的人。道理很簡(jiǎn)單，你有權(quán)終結(jié)黑暗的體制，黑暗的規(guī)則；而要終結(jié)它們，確實(shí)需要集束炸彈。但你無(wú)權(quán)用集束炸彈殺人。面對(duì)具體的人，必須抱以基本尊重。別人不是你的垃圾桶，沒(méi)有承受你的精神暴力的義務(wù)。自由主義就終極價(jià)值而言，其實(shí)不過(guò)是人文主義，不過(guò)是強(qiáng)調(diào)人的自由，人的尊嚴(yán)。難道我們?cè)诎雅袖h芒指向具體的個(gè)人的時(shí)候，就無(wú)須考慮自由主義的這些終極價(jià)值了嗎？難道為了逞我們的口舌之快，為了凸現(xiàn)我們的政治正確，為了成就我們的功名，就可以置別人的感受于不顧、置別人的名譽(yù)和尊嚴(yán)于不顧嗎？

羅斯福詮釋的四大自由，其中之一是免于恐懼的自由。免于對(duì)于精神暴力的恐懼，當(dāng)然也是題中之義。但在以自由派自居的某些斗士來(lái)說(shuō)，毫不理會(huì)人的這種心理需求，毫無(wú)對(duì)人的尊重，難道不是一個(gè)無(wú)可諱言的事實(shí)嗎？不需要任何依據(jù)就給別人定罪，宣布別人為既得利益代言人，從而在道德上置別人于死地。深文周納，無(wú)限上綱。這哪是什么自由派的風(fēng)范。真正的自由派深知人的有限性，因此真正的自由派往往都是內(nèi)省的，克制的，平和的，謙遜的。但是從炮打茅先生的某些斗士身上，聞得出一絲一毫這樣的氣息嗎？不憚以最大的惡意去猜度別人，裁決別人，字里行間發(fā)散著一種戾氣，一種殺伐之氣。斗爭(zhēng)哲學(xué)的底色纖毫畢現(xiàn)。以自由派高標(biāo)自己，但骨子里面全是狼奶。

窮人悲情秀秀的只是窮人代言人自己

以上所說(shuō)的自由派某些斗士的心理病態(tài)，如果僅僅是個(gè)人做派，也就罷了，不值得我寫(xiě)這篇文章。問(wèn)題在于，這種心理病態(tài)已經(jīng)超出個(gè)人做派的范圍。動(dòng)不動(dòng)就把不同觀點(diǎn)之爭(zhēng)演變成批斗會(huì)，比說(shuō)話粗，比出手狠，比政治正確，這種風(fēng)氣發(fā)展的結(jié)果，不僅是淪為靶子的具體的個(gè)人受傷，更重要的是整個(gè)社會(huì)受傷--社會(huì)風(fēng)氣會(huì)越來(lái)越趨于極端，越來(lái)越趨于乖張，越來(lái)越趨于狂躁。

讓人不能不好奇的是，斗士們哪來(lái)那么強(qiáng)的動(dòng)力妄斷他人？哪來(lái)那么強(qiáng)的智力自負(fù)和道德自負(fù)？在我看來(lái)，原因大致不外兩點(diǎn)。其一是名利驅(qū)動(dòng)。炮打茅先生成為一個(gè)事件之后，某當(dāng)事人不就迫不及待地打越洋電話，要求國(guó)內(nèi)某門(mén)戶網(wǎng)站借機(jī)炒作他的博客嗎？其大義凜然的背后，隱藏的原來(lái)是一種經(jīng)典的娛樂(lè)精神。

但更顯著的因素，還是他們堅(jiān)信自己獨(dú)占了一種話語(yǔ)權(quán)，就是為窮人代言的話語(yǔ)權(quán)?？棺h對(duì)窮人的不公正待遇當(dāng)然重要，為窮人請(qǐng)命當(dāng)然重要，任何社會(huì)都需要這樣的人，我也一直在朝這個(gè)方向努力。但我這么做只是為了對(duì)得起自己的良心，我從來(lái)認(rèn)為這是很私人的事情，沒(méi)什么可自夸的。所以我從來(lái)看不慣某些斗士，剛剛給窮人說(shuō)了幾句話，馬上氣就粗了，嗓門(mén)就高了，動(dòng)不動(dòng)就要打人了。似乎給窮人說(shuō)了幾句話，就足以奠定他們言論憲兵、道德憲兵的資格。

他們的這種自我感覺(jué)令人憎厭，但卻不是空穴來(lái)風(fēng)，“窮人話語(yǔ)”在當(dāng)下中國(guó)確實(shí)生猛。弱肉強(qiáng)食的叢林社會(huì)格局，注定了窮人必定在言論界和公共政策領(lǐng)域缺位，必定在利益博弈中缺位，窮人因此沒(méi)有通過(guò)自己的集體努力來(lái)改變自身命運(yùn)的體制通道，只能陷于絕境。正所謂國(guó)家不幸詩(shī)人幸。窮人的這種悲慘遭際，對(duì)那些紙上的仁人志士恰恰是一個(gè)難得的機(jī)遇。于是有了“感動(dòng)新聞”的空前繁榮。以言情劇筆法，鋪陳底層離奇的悲情，以此賺取受眾的滔滔眼淚，在主流和不那么主流的媒體中，幾乎形成為一個(gè)產(chǎn)業(yè)。而在言論界，“窮人話語(yǔ)”同樣空前繁榮。窮人就是天然正義，為窮人代言，也就很容易被幻化和自我幻化為正義的化身，很容易賺來(lái)喝彩?！案F人”因此成了言論界的香餑餑，窮人話語(yǔ)有如長(zhǎng)江后浪推前浪，磅礴不絕。

不過(guò)這原本不是問(wèn)題，主觀為己，還可以客觀為人，只要忠實(shí)于窮人，把代言窮人當(dāng)作飯碗、當(dāng)作求名求利之途，也未始不可。代議制條件下，國(guó)會(huì)議員不就主要靠為選民代言謀生嗎？如果代言窮人能夠職業(yè)化，代言人有專(zhuān)業(yè)精神，那么這也不失為一個(gè)值得稱道的選擇。但問(wèn)題是，窮人和代言人之間，并不存在代議制條件下，選民和議員之間法律上的信托關(guān)系。窮人代言人都是自命的，窮人對(duì)這些代言人并無(wú)任何授權(quán)，也就沒(méi)有任何渠道，可以檢驗(yàn)、可以制約這些代言人。窮人代言人事實(shí)上沒(méi)有任何法定義務(wù)對(duì)窮人保持忠誠(chéng)，所謂專(zhuān)業(yè)精神就無(wú)從保障了。

于是我們不能不看到一個(gè)令人扼腕的局面，就是窮人代言人的異化。某些斗士在窮人話語(yǔ)場(chǎng)往往信馬由韁，只依據(jù)自己的需要，而無(wú)須對(duì)窮人負(fù)責(zé)。窮人到底處于何種狀況？到底需要什么？他們不知道。他們甚至根本就沒(méi)有走到窮人中間，雖然要做到這一點(diǎn)并不難--窮人跟他們隔得并不遠(yuǎn)，窮人就在他們每天路過(guò)的街角，窮人就在他們的小區(qū)門(mén)外。與窮人咫尺天涯的他們，心理上跟窮人的距離要用光年來(lái)計(jì)算。說(shuō)到底，他們不過(guò)是用窮人做符號(hào)來(lái)包裝自己而已。他們鋪陳窮人的苦難，往往只是要顯示窮人代言人的不可或缺；他們無(wú)節(jié)制地贊美窮人，往往只是要美化作為窮人代言人的自己。他們對(duì)窮人并無(wú)真正的感情和了解，所以他們的窮人話語(yǔ)，往往停留于口號(hào)，只有大膽的假設(shè)，而艱苦的求證過(guò)程則始終闕如。那一場(chǎng)場(chǎng)窮人悲情秀，秀的只是窮人代言人自己。

顯而易見(jiàn)，窮人話語(yǔ)的空前繁榮，往往不過(guò)是畸形繁榮，不過(guò)是具有娛樂(lè)性質(zhì)的“正義盛宴”。作為主角的窮人，其實(shí)從“正義盛宴”中并沒(méi)有多少實(shí)質(zhì)收獲，他們表面上被奉為神明，其實(shí)只是被當(dāng)作題材，當(dāng)作道具。轟轟烈烈的“正義盛宴”不過(guò)造就了有如過(guò)江之鯽的食客而已，窮人的悲慘遭際不過(guò)成就了他們的食利空間。

窮人話語(yǔ)場(chǎng)往往淪為名利場(chǎng)。這種背景下，像茅先生那樣試驗(yàn)小額貸款，辦保姆學(xué)校，用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段幫助窮人脫貧致富；以及像溫鐵軍先生那樣創(chuàng)辦合作社，用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段幫助農(nóng)民組織起來(lái)；以及像邱建生先生那樣致力于平民教育，幫助農(nóng)民工融入城市社會(huì)，這樣用切實(shí)的行動(dòng)去幫助窮人，無(wú)論其嘗試成功還是失敗，就都顯得特別可貴。言論當(dāng)然重要，但中國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題，主要并不是什么理念問(wèn)題；很多理念問(wèn)題早就是禿子頭上的虱子，誰(shuí)都明白的。中國(guó)現(xiàn)在的問(wèn)題，主要是理念和具體的社會(huì)實(shí)踐怎樣結(jié)合的問(wèn)題。中國(guó)需要改變，但只能實(shí)踐改變中國(guó)。就地出發(fā)，以自己職業(yè)范圍內(nèi)平實(shí)然而堅(jiān)韌的行動(dòng)，逐步改變現(xiàn)實(shí)，通過(guò)現(xiàn)實(shí)的逐步改變來(lái)提升社會(huì)規(guī)則。心中有歌，心中有詩(shī)，但是千里之行始于足下。這樣的行走者才是當(dāng)下中國(guó)最珍貴的。中國(guó)從來(lái)不缺紙上的仁人志士，中國(guó)缺的從來(lái)只是行走著的仁人志士。用身體語(yǔ)言證實(shí)自己對(duì)信念的忠誠(chéng)，這種人才是中國(guó)的鹽，中國(guó)的光，才是特別需要善待的。

不斷拔高的革命話語(yǔ)競(jìng)賽值得警惕

悲哀的是，在話語(yǔ)泡沫時(shí)代，行走著的仁人志士恰恰很難被善待。身體語(yǔ)言必須考慮后果，需要低調(diào)，需要平衡，不像純粹的言論那樣可以汪洋恣肆。這就注定了在言論的競(jìng)技場(chǎng)上，行走著的仁人志士往往比不過(guò)紙上的仁人志士，他不可能聳人聽(tīng)聞，不可能為了迎合大眾而主張極端。但這么一來(lái)，他的言說(shuō)就未免往往顯得寡淡無(wú)味。那些紙上的仁人志士，因此反而可以對(duì)行走著的仁人志士抱以輕蔑，動(dòng)不動(dòng)就把他們與行走著的仁人志士的言論高度上的差異，夸大成思想和道德上的差異，而他們自然擁有思想和道德上的絕對(duì)高度，不難勢(shì)如破竹。他們以炮打行走著的仁人志士為能事，以此彰顯自己的英明和英勇。海外某斗士不就把自己對(duì)茅先生的刻毒攻擊跟美國(guó)政客之間的傾軋相類(lèi)比嗎？行走著的仁人志士在他們只是對(duì)頭，而非同道。而且彼此之間的分歧根本不是簡(jiǎn)單的思想分歧，而是無(wú)情的政治斗爭(zhēng)。他們所做的一切，目的也跟美國(guó)政客是為了用更多的選票打敗對(duì)方一樣，只是要賺取公眾的眼球，讓自己勝出，成為言論市場(chǎng)上最大的贏家。不過(guò)爾爾，與真理、與道德何干！

如果這種紙上的仁人志士竟能得勢(shì)，那真是一場(chǎng)悲劇。不僅是茅先生個(gè)人的悲劇，更是我們民族的悲劇。利益分配的過(guò)度不均衡，導(dǎo)致劇烈的價(jià)值分裂和價(jià)值對(duì)抗，正是當(dāng)下中國(guó)的一個(gè)隱憂。而茅先生的主要價(jià)值，就在于以堅(jiān)韌的實(shí)踐，幫助窮人探索一條自救的路。他為改善窮人處境所付出的全部努力，都會(huì)在一定程度上彌合分裂，緩解對(duì)抗，茅先生因此是這個(gè)社會(huì)的粘合劑。我們需要更多這樣的粘合劑，來(lái)慰藉人心，來(lái)遏制正在彌漫整個(gè)社會(huì)的絕望、乖張和狂躁，來(lái)支撐我們?cè)谇塾崎L(zhǎng)的路上，繼續(xù)走下去。

但是，恰恰是茅先生這種獨(dú)具價(jià)值的努力，得不到應(yīng)有的尊重。茅先生過(guò)去不見(jiàn)容于極左斗士，現(xiàn)在則開(kāi)始不見(jiàn)容于某些自由派斗士。這不僅是茅先生個(gè)人語(yǔ)境的變化，也反映了整個(gè)中國(guó)語(yǔ)境的變化--在價(jià)值分裂和價(jià)值對(duì)抗愈演愈烈之當(dāng)下，言論很可能走向極端。極左極右兩種極端言論很可能成為時(shí)尚，而共同擠壓像茅先生那樣的中間派的言論空間。茅先生那樣的中間派，很可能兩頭不討好，愈來(lái)愈被邊緣化、妖魔化，而最終歸于消音。就跟半個(gè)多世紀(jì)以前曾經(jīng)上演過(guò)的那一幕一樣。

對(duì)這種可能到來(lái)的危機(jī)，某些時(shí)評(píng)家是有責(zé)任的。沒(méi)有獨(dú)立的立場(chǎng)，沒(méi)有原創(chuàng)的思想，沒(méi)有坐冷板凳的耐心。永遠(yuǎn)只是來(lái)料加工，永遠(yuǎn)只看市場(chǎng)的臉色說(shuō)話，市場(chǎng)流行什么，就馬上在流水線上生產(chǎn)什么。為了搶占市場(chǎng)制高點(diǎn)不擇手段，不惜為不斷拔高的革命話語(yǔ)火上加油，對(duì)可能爆炸的社會(huì)非理性情緒根本不管不顧。生命不息，做秀不止。這種毫無(wú)責(zé)任感可言的所謂時(shí)評(píng)家，說(shuō)到底不過(guò)是言論流水線上的承包商而已。

有一種草叫紫荊澤蘭，看上去美麗，實(shí)際上可怕--它所到之處，別的草都不能長(zhǎng)了?，F(xiàn)在不斷拔高的革命話語(yǔ)競(jìng)賽也是這樣。我們對(duì)此應(yīng)有足夠的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該從法國(guó)的革命話語(yǔ)競(jìng)賽，俄國(guó)的革命話語(yǔ)競(jìng)賽，以及中國(guó)自己的革命話語(yǔ)競(jìng)賽所導(dǎo)致的種種歷史悲劇，吸取教訓(xùn)，而不可稍有疏忽。炮打茅先生這個(gè)展開(kāi)中的新時(shí)尚，正好在這方面敲響了警鐘。

笑蜀：你已經(jīng)不是孩子

我為批評(píng)笑蜀寫(xiě)了兩篇不短的文章。老實(shí)說(shuō)，多年靠賣(mài)文為生，這種不掙錢(qián)的義務(wù)勞動(dòng)實(shí)在很少做。所希望的，還是這些掌握著媒體上話語(yǔ)權(quán)力的編輯，能夠有所反省。我不堅(jiān)持認(rèn)為我一定對(duì)。我發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，馬上會(huì)承認(rèn)，而且道歉。這種事情我已經(jīng)做過(guò)幾次，有目共睹。在批評(píng)茅于軾的問(wèn)題上，我當(dāng)然可能犯錯(cuò)誤，也希望有人證明我是錯(cuò)了。當(dāng)年林達(dá)批評(píng)我關(guān)于麻省理工日本版畫(huà)事件的言論，另有幾個(gè)網(wǎng)友對(duì)我的攻擊也極其激烈，是我們?nèi)魏螆?bào)紙所不容的。但是，我發(fā)現(xiàn)自己錯(cuò)了，立即道歉，而且對(duì)幾位“罵”我最兇的人表示感謝。好在現(xiàn)在有博客，幾度交手的記錄都在那里，大家查一下就知道了。

可惜，關(guān)于茅于軾的問(wèn)題，并沒(méi)有人能說(shuō)服我，大部分老百姓也沒(méi)有被說(shuō)服。這是護(hù)茅派必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)。對(duì)此不能面對(duì)，突然轉(zhuǎn)向?qū)ξ胰烁竦墓?，就有些“走火”了。所以，讀了笑蜀《忠告薛涌：你需要上做人的啟蒙課》一文，不免吃驚。當(dāng)然，如同我一向說(shuō)的，我并不介意這種人身攻擊。事實(shí)上，我在國(guó)內(nèi)發(fā)表了許多文章，涉及許多方面的問(wèn)題，也得罪了許多人。可是，對(duì)我的回應(yīng)，幾乎全是謾罵和人身攻擊。對(duì)此我并不抱怨。當(dāng)個(gè)哪怕是小小的公共人物，都必須承擔(dān)這些。我只是遺憾：除了這些人身攻擊外，你們還有別的嗎？而且，人身攻擊是否可以高明點(diǎn)，有效點(diǎn)呢？

請(qǐng)看，這就是笑蜀的文章的開(kāi)篇：

薛涌據(jù)說(shuō)是個(gè)學(xué)者。他如果真成了學(xué)者，那只能說(shuō)是學(xué)術(shù)界的悲哀。做學(xué)問(wèn)，尤其做歷史學(xué)，有一個(gè)基本功就是求證的基本功，要做到胡適說(shuō)的那樣，有一分證據(jù)說(shuō)一分話。但這個(gè)基本功薛涌只能得零分，他說(shuō)話基本上是不要證據(jù)的，他說(shuō)是什么就是什么。比如說(shuō)，他說(shuō)我是《南方周末》言論主持人，我就是《南方周末》言論主持人了。至于證據(jù)呢？他當(dāng)然無(wú)須呈供。

把我說(shuō)成《南方周末》的言論主持人，當(dāng)然不是要抬舉我，而是為了進(jìn)一步論證我沒(méi)有權(quán)利就他跟《南方都市報(bào)》的沖突發(fā)言。既然是主持人，用他的話說(shuō)，我的態(tài)度就間接等于南方集團(tuán)的態(tài)度，我說(shuō)的每一句話，就差不多都等于南方集團(tuán)說(shuō)的話。這個(gè)問(wèn)題上《南方周末》的普通員工有沒(méi)有言論自由？能不能以個(gè)人身份發(fā)言？答案不言而喻，薛涌也無(wú)法否認(rèn)這一點(diǎn)。但如果把我說(shuō)成《南方周末》言論主持人，而并非普通員工，那就要另當(dāng)別論了，我就活該閉嘴，活該被薛涌剝奪在這個(gè)問(wèn)題上的言論自由。只有他說(shuō)話的份，沒(méi)有我以個(gè)人立場(chǎng)發(fā)言的份。

首先，如果你不是學(xué)者的話（即沒(méi)有寫(xiě)出重要的學(xué)術(shù)論文，并且沒(méi)有經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)的職業(yè)訓(xùn)練，一般而言是博士課程），就不要對(duì)學(xué)術(shù)界和歷史學(xué)指手畫(huà)腳。你哪里有這個(gè)資格？拿學(xué)術(shù)說(shuō)事，一張嘴就證明你不嚴(yán)格。我就從不在報(bào)紙上談學(xué)術(shù)。至于你是否是《南方周末》的言論主持人，這是大家理解的問(wèn)題。畢竟“言論主持人”不是個(gè)固定的頭銜，而是個(gè)對(duì)你工作性質(zhì)的描述。XX走后，你接手“視點(diǎn)”欄目，還給我和其他幾個(gè)作者寫(xiě)過(guò)信，告之自己上任，希望大家支持。至少在我這個(gè)作者看來(lái)，“視點(diǎn)”是個(gè)很重要的言論欄目。怎么不是言論主持人呢？我當(dāng)然不是說(shuō)你是唯一的言論主持人。但你也主持過(guò)一些吧。如果你現(xiàn)在換了工作，看我這么寫(xiě)，就痛痛快快告訴我一聲：老兄你錯(cuò)了，我換工作了。這樣也算澄清事實(shí)。駁斥我的文章，上來(lái)拿這種雞毛蒜皮的事情炒作，企圖證明我不應(yīng)該當(dāng)學(xué)者或者歷史學(xué)家。你這是拿讀者開(kāi)玩笑，還是拿自己開(kāi)玩笑？

這還不算，笑蜀繼續(xù)寫(xiě)道：

這個(gè)笑話，不過(guò)是薛涌系列笑話中的一個(gè)。

另一個(gè)更大的笑話，是他口口聲聲所稱的他跟《南方都市報(bào)》之間的所謂“君子協(xié)定”。姑且退一萬(wàn)步，承認(rèn)徹底放棄編輯權(quán)、來(lái)稿不拒的專(zhuān)欄作家制度美國(guó)確實(shí)有，而且不過(guò)三流寫(xiě)手的薛涌分量也確實(shí)夠--或者《南方都市報(bào)》花了眼，誤以為他夠。那么接下來(lái)的致命細(xì)節(jié)是：那個(gè)“君子協(xié)定”在哪？薛涌號(hào)稱“編輯部也接受了這樣的合作模式”。那么編輯部“接受這樣的合作模式”的文本到底何在？薛涌什么時(shí)候拿出來(lái)給我們看過(guò)？總不能說(shuō)，薛涌給《南方都市報(bào)》寫(xiě)了那份他要求做《紐約時(shí)報(bào)》那種專(zhuān)欄作家的信，那份“君子協(xié)定”就馬上成立了吧？“君子協(xié)定”必須以雙方同等的承諾為條件。那么，薛涌何時(shí)出示過(guò)《南方都市報(bào)》同等承諾的原件？為什么他給《南方都市報(bào)》的信他可以主動(dòng)公布，《南方都市報(bào)》解釋何以拒稿的信他也可以主動(dòng)公布，獨(dú)獨(dú)就一直不公布《南方都市報(bào)》“接受這樣的合作模式”的回函原件呢？讓我們看看那個(gè)回函原件，對(duì)薛涌有什么不方便嗎？

答案很可能是，其實(shí)《南方都市報(bào)》并未給他同等承諾?！赌戏蕉际袌?bào)》一方面確實(shí)需要一些三流寫(xiě)手的稿子，畢竟任何媒體都不可能每篇文章都是第一流的，所以像薛涌那種三流寫(xiě)手的文章，《南方都市報(bào)》確實(shí)也有需求；另一方面，《南方都市報(bào)》也是出于人道立場(chǎng)。薛涌雖然口口聲聲以自己遷居美國(guó)為最得意之事，為其最大優(yōu)勢(shì)，而從來(lái)動(dòng)不動(dòng)就“你們國(guó)內(nèi)的人怎么怎么的”，比如他就可以僅僅因?yàn)樽约哼w居美國(guó)而把幾乎所有國(guó)內(nèi)編輯一棍子打死：“我和國(guó)內(nèi)的編輯打交道，常常有些不適應(yīng)。有時(shí)覺(jué)得他們簡(jiǎn)直不知道自己是老幾。”似乎自己吃了幾年洋面包就真的成了白皮膚藍(lán)眼睛，就有足夠的資格瞧不起和教訓(xùn)國(guó)內(nèi)同胞，但他其實(shí)一直沒(méi)本事進(jìn)入美國(guó)主流社會(huì)，一直沒(méi)辦法在美國(guó)賺錢(qián)糊口，主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源一直靠國(guó)內(nèi)媒體，國(guó)內(nèi)媒體如果不給他特殊待遇，盡可能多用他一點(diǎn)稿，稿費(fèi)盡可能開(kāi)高一點(diǎn)，他在美國(guó)就會(huì)面臨生存危機(jī)。這種情況下，薛涌要做《南方都市報(bào)》專(zhuān)欄作家，《南方都市報(bào)》自然不可能回絕。但是不是做他說(shuō)的那種專(zhuān)欄作家，《南方都市報(bào)》則未必認(rèn)可，很可能的應(yīng)對(duì)方法是，一方面同意他做專(zhuān)欄作家，另一方面，不對(duì)他所謂《紐約時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家制度做正面答復(fù)，不給具體承諾，而僅僅答復(fù)：我們會(huì)給你盡可能寬的言論尺度。這樣的答復(fù)既不會(huì)傷害他，但實(shí)際上因過(guò)于彈性，南方都市報(bào)也就有了回旋空間。

這些文字我實(shí)在希望笑蜀自己讀幾遍再貼出來(lái)，免得在公眾面前給自己帶來(lái)恥辱。老實(shí)說(shuō)，我確實(shí)不是個(gè)好脾氣的人，2007年和《南都》合作時(shí)，還無(wú)緣無(wú)故沖撞過(guò)一位編輯，非常后悔，還道了半天歉。這次決裂，雙方都說(shuō)過(guò)一些過(guò)頭的話。不過(guò)，大家彼此道雖不同，畢竟還是有個(gè)基本的尊重。你和他們很熟吧？問(wèn)一下有無(wú)“君子協(xié)定”，不就真相大白了嗎？問(wèn)一問(wèn)他們當(dāng)年是否把我當(dāng)“三流寫(xiě)手”來(lái)約稿，不就可以了嗎？他們?nèi)绻氤吻?，?xiě)個(gè)簡(jiǎn)單的帖子說(shuō)我講的事情不存在不就完了？你怎么可以這樣胡攪蠻纏？老實(shí)說(shuō)，開(kāi)始我還真以為你是為他們說(shuō)話，是他們的人?，F(xiàn)在估計(jì)大概不是。《南都》那幾位編輯，比你年輕至少10歲。我雖然這次對(duì)他們一肚子氣，但他們做人和工作的基本素質(zhì)還是可靠的。讓他們說(shuō)出你這種話來(lái)，是絕對(duì)不可能的。

你作為這么一個(gè)大報(bào)的編輯，居然說(shuō)“他（薛涌）其實(shí)一直沒(méi)本事進(jìn)入美國(guó)主流社會(huì)，一直沒(méi)辦法在美國(guó)賺錢(qián)糊口，主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源一直靠國(guó)內(nèi)媒體，國(guó)內(nèi)媒體如果不給他特殊待遇，盡可能多用他一點(diǎn)稿，稿費(fèi)盡可能開(kāi)高一點(diǎn)，他在美國(guó)就會(huì)面臨生存危機(jī)。”《南都》是出于人道主義的考慮，才給我的專(zhuān)欄?？纯矗愕奈恼率且怨粑抑v話沒(méi)有證據(jù)開(kāi)篇的，現(xiàn)在你自己是否在給我示范怎么用證據(jù)說(shuō)話呢？不錯(cuò)，我在美國(guó)當(dāng)一個(gè)普通的大學(xué)文科教授，掙錢(qián)不多。不過(guò)，一個(gè)大學(xué)教授不屬于美國(guó)主流社會(huì)嗎？什么是主流社會(huì)呢？難道我因?yàn)槠つw的顏色不對(duì)，就不是主流社會(huì)的一員嗎？我真進(jìn)不了主流社會(huì)，怎么會(huì)第一次給《紐約時(shí)報(bào)》投稿就被刊用，而且還是刊在評(píng)論版的頭條呢？

我最近批評(píng)主流們?cè)斐觥俺鸶弧币辉~來(lái)污蔑老百姓，童大煥則寫(xiě)了篇文章指出中國(guó)社會(huì)實(shí)際上是“仇窮”。看你這些議論，大概你就是“仇窮”的一個(gè)吧？我在國(guó)內(nèi)寫(xiě)作，確實(shí)碰到了一些在美國(guó)碰不到的事情。比如，我博客中的一些留言，集中攻擊我的是我在美國(guó)“混得不怎么樣”，其標(biāo)準(zhǔn)就是工資肯定不高，所以我不配有發(fā)言權(quán)。更可笑的是，一次我說(shuō)我晚上參加個(gè)宴會(huì)沒(méi)有吃飽，回家趕緊沖了碗方便面。馬上有人留言說(shuō)：“他還吃方便面，可見(jiàn)混得多慘！”如今你也加入進(jìn)來(lái)，說(shuō)我在美國(guó)沒(méi)有辦法糊口。請(qǐng)問(wèn)：如果我真在美國(guó)無(wú)法糊口的話，是否在你看來(lái)就不配討論問(wèn)題，也不配談美國(guó)呢？是否只有比爾·蓋茨才有資格？你主持言論欄目，是否也是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？

可見(jiàn)，像你這樣的人，潛意識(shí)里還是被財(cái)富奴化，以金錢(qián)的身價(jià)來(lái)衡量人的言論價(jià)值。你本能為“保護(hù)富人論”辯護(hù)，也就不奇怪了。我確實(shí)有時(shí)會(huì)說(shuō)些“國(guó)內(nèi)人如何如何”。這并不是什么優(yōu)越感，而是事實(shí)。你能找出一個(gè)美國(guó)大報(bào)的編輯像你這么說(shuō)話的嗎？你是40多歲的中年人，不是孩子。還是好好面對(duì)自己寫(xiě)出來(lái)的文字，看看自己在寫(xiě)文章給別人上做人的啟蒙課時(shí)，自己是怎么做人的。