薛涌據(jù)說是個(gè)學(xué)者。他如果真成了學(xué)者，那只能說是學(xué)術(shù)界的悲哀。做學(xué)問，尤其做歷史學(xué)，有一個(gè)基本功就是求證的基本功，要做到胡適說的那樣，有一分證據(jù)說一分話。但這個(gè)基本功薛涌只能得零分，他說話基本上是不要證據(jù)的，他說是什么就是什么。比如說，他說我是《南方周末》言論主持人，我就是《南方周末》言論主持人了。至于證據(jù)呢？他當(dāng)然無須呈供。

把我說成《南方周末》的言論主持人，當(dāng)然不是要抬舉我，而是為了進(jìn)一步論證我沒有權(quán)利就他跟《南方都市報(bào)》的沖突發(fā)言。既然是主持人，用他的話說，我的態(tài)度就間接等于南方集團(tuán)的態(tài)度，我說的每一句話，就差不多都等于南方集團(tuán)說的話。這個(gè)問題上《南方周末》的普通員工有沒有言論自由？能不能以個(gè)人身份發(fā)言？答案不言而喻，薛涌也無法否認(rèn)這一點(diǎn)。但如果把我說成《南方周末》言論主持人，而并非普通員工，那就要另當(dāng)別論了，我就活該閉嘴，活該被薛涌剝奪在這個(gè)問題上的言論自由。只有他說話的份，沒有我以個(gè)人立場發(fā)言的份。

這個(gè)笑話，不過是薛涌系列笑話中的一個(gè)。

另一個(gè)更大的笑話，是他口口聲聲所稱的他跟《南方都市報(bào)》之間的所謂“君子協(xié)定”。姑且退一萬步，承認(rèn)徹底放棄編輯權(quán)、來稿不拒的專欄作家制度美國確實(shí)有，而且不過三流寫手的薛涌分量也確實(shí)夠--或者《南方都市報(bào)》花了眼，誤以為他夠。那么接下來的致命細(xì)節(jié)是：那個(gè)“君子協(xié)定”在哪？薛涌號(hào)稱“編輯部也接受了這樣的合作模式?！蹦敲淳庉嫴俊敖邮苓@樣的合作模式”的文本到底何在？薛涌什么時(shí)候拿出來給我們看過？總不能說，薛涌給《南方都市報(bào)》寫了那份他要求做《紐約時(shí)報(bào)》那種專欄作家的信，那份“君子協(xié)定”就馬上成立了吧？“君子協(xié)定”必須以雙方同等的承諾為條件。那么，薛涌何時(shí)出示過《南方都市報(bào)》同等承諾的原件？為什么他給《南方都市報(bào)》的信他可以主動(dòng)公布，《南方都市報(bào)》解釋何以拒稿的信他也可以主動(dòng)公布，獨(dú)獨(dú)就一直不公布《南方都市報(bào)》“接受這樣的合作模式”的回函原件呢？讓我們看看那個(gè)回函原件，對(duì)薛涌有什么不方便嗎？

答案很可能是，其實(shí)《南方都市報(bào)》并未給他同等承諾?！赌戏蕉际袌?bào)》一方面確實(shí)需要一些三流寫手的稿子，畢竟任何媒體都不可能每篇文章都是第一流的，所以像薛涌那種三流寫手的文章，《南方都市報(bào)》確實(shí)也有需求；另一方面，《南方都市報(bào)》也是出于人道立場。薛涌雖然口口聲聲以自己遷居美國為最得意之事，為其最大優(yōu)勢(shì)，而從來動(dòng)不動(dòng)就“你們國內(nèi)的人怎么怎么的”，比如他就可以僅僅因?yàn)樽约哼w居美國而把幾乎所有國內(nèi)編輯一棍子打死：“我和國內(nèi)的編輯打交道，常常有些不適應(yīng)。有時(shí)覺得他們簡直不知道自己是老幾?！彼坪踝约撼粤藥啄暄竺姘驼娴某闪税灼つw藍(lán)眼睛，就有足夠的資格瞧不起和教訓(xùn)國內(nèi)同胞，但他其實(shí)一直沒本事進(jìn)入美國主流社會(huì)，一直沒辦法在美國賺錢糊口，主要經(jīng)濟(jì)來源一直靠國內(nèi)媒體，國內(nèi)媒體如果不給他特殊待遇，盡可能多用他一點(diǎn)稿，稿費(fèi)盡可能開高一點(diǎn)，他在美國就會(huì)面臨生存危機(jī)。這種情況下，薛涌要做《南方都市報(bào)》專欄作家，《南方都市報(bào)》自然不可能回絕。但是不是做他說的那種專欄作家，《南方都市報(bào)》則未必認(rèn)可，很可能的應(yīng)對(duì)方法是，一方面同意他做專欄作家，另一方面，不對(duì)他所謂《紐約時(shí)報(bào)》專欄作家制度做正面答復(fù)，不給具體承諾，而僅僅答復(fù)：我們會(huì)給你盡可能寬的言論尺度。這樣的答復(fù)既不會(huì)傷害他，但實(shí)際上因過于彈性，《南方都市報(bào)》也就有了回旋空間。

我以為真相可能就是這樣。而薛涌的輕狂做派，使得他不在意這個(gè)致命的細(xì)節(jié)。他認(rèn)為《南方都市報(bào)》就該來稿不拒，而《南方都市報(bào)》認(rèn)為自己從來沒有做這樣確切的承諾，雙方的理解懸若天壤，所謂同等承諾子虛烏有。這樣操作下去，沖突是遲早的事。而等到?jīng)_突已公之于眾，回過頭來一盤點(diǎn)，薛涌才發(fā)現(xiàn)自己根本拿不出證明“君子協(xié)定”的完整證據(jù)，只好干脆打馬虎眼，對(duì)《南方都市報(bào)》回復(fù)他做專欄作家的具體行文只字不提，以為只要自己不提就不會(huì)有人想到，就可以當(dāng)作不存在。

無視證據(jù)，只顧信口開河，唯恐不能聳人聽聞。就像臺(tái)上的娛樂明星，只要能得到觀眾掌聲，怎么穿幫，怎么露底都不在乎，這已經(jīng)成了薛涌最基本的辯論風(fēng)格。他很懂群眾心理學(xué)，知道大多數(shù)觀眾不是學(xué)者出身，無暇那么用心去求證，無須邏輯那么嚴(yán)密，他們往往都是情緒化的。誰的分貝最高，誰的動(dòng)作最出位，他們就對(duì)誰不吝惜自己的掌聲。抓住眼球就是一切，為了抓住眼球可以不顧一切，重要的是一語驚天下，至于證據(jù)，算得了什么東東？

正是出于這樣的心理，當(dāng)讀到吳敬璉抨擊毛左的那篇文摘，得知吳敬璉抨擊毛左挑撥煽動(dòng)群眾，把群眾對(duì)腐敗的仇恨，對(duì)壟斷的仇恨轉(zhuǎn)移到對(duì)富人的仇恨、對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的仇恨時(shí)，他根本不管吳敬璉本來怎么說的，只管對(duì)號(hào)入座，把吳敬璉的鋒矢強(qiáng)行往他身上引。這樣自作多情地把自己打扮成被吳敬璉迫害的受害者，自然就不難再用吳敬璉的名頭把自己推到聚光燈下，以此換取觀眾對(duì)自己最大程度的同情和對(duì)吳敬璉最大程度的仇恨。至于吳敬璉迫害他的確鑿證據(jù)到底在哪？在他來說根本就是多余的問題。

不幸，網(wǎng)絡(luò)上的信息供給實(shí)在太充分了，薛涌歪曲吳敬璉原文的真相很快就被揭穿。薛涌終于不能不就此出來解釋。但他根本不敢承認(rèn)自己歪曲吳敬璉原文這個(gè)要害問題，從而完全回避了他把自己打扮成吳敬璉受害者的初衷，回避了自己借吳敬璉名頭炒作自己的用心，而是使用騰挪大法，把問題轉(zhuǎn)移成毛左有沒有挑撥煽動(dòng)的問題。其實(shí)即便只就他轉(zhuǎn)移過來的這個(gè)話題而論，他的機(jī)心也是顯而易見的。他以“民主社會(huì)”為參照系，而斷定挑撥煽動(dòng)“屬于正常游戲”，“炒作”更是正當(dāng)，以之否定吳敬璉對(duì)毛左挑撥煽動(dòng)群眾的揭露和抨擊。貌似政治正確，其實(shí)是裝嫩或者說裝B。只是在他所說的“民主社會(huì)”，即信息流通機(jī)制健全，市民社會(huì)成熟的西方國家，挑撥煽動(dòng)才會(huì)規(guī)范化而使副作用減至最輕。而中國根本就不是這樣，一方面信息的嚴(yán)厲封鎖根本就是眾所周知，受眾得到的因此往往只是單極信息。并因?yàn)檫@種信息供給機(jī)制，公眾判斷力遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上發(fā)達(dá)，市民社會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上成熟；另一方面，中國現(xiàn)在的思想斗爭很大程度上就是政治斗爭，毛左從1980年代以來從來都沒有死過心，政治斗爭中從來都是不擇手段，他們中從來不乏野心家，挑撥煽動(dòng)在他們不過是本能，而由于公眾判斷力不夠成熟，他們的挑撥煽動(dòng)并非不起作用。

薛涌不是真的白皮膚藍(lán)眼睛，也不是春心初動(dòng)的天真少女，這個(gè)問題他并不是不清楚，作為靠給國內(nèi)媒體寫稿謀生的職業(yè)寫手，對(duì)國內(nèi)的思想斗爭和政治斗爭的嚴(yán)酷性他實(shí)際上清楚得很。清楚得很卻完全無視這種嚴(yán)酷，而故意把國內(nèi)生態(tài)跟西方“民主社會(huì)”相提并論。這難道不是典型的裝嫩或者說裝B？他表面上是把國內(nèi)生態(tài)理想化，表面上是在恭維公眾的判斷力，實(shí)際上不過愚弄國內(nèi)同胞而已，以為被他一向藐視的國內(nèi)同胞真的會(huì)為他所欺而看不穿他的把戲呢。

公平地說，薛涌確實(shí)有點(diǎn)小聰明。沒這點(diǎn)小聰明，他也不敢玩那么多的小花招。但他不知道，這種小聰明愈是發(fā)達(dá)，愈是因?yàn)檫@種小聰明而看輕天下人，其實(shí)愈是一種愚蠢。把別人當(dāng)傻瓜的人，他自己才是最大的傻瓜。薛涌就是這樣的傻瓜。事實(shí)上，他已經(jīng)因?yàn)檫@種傻瓜吃過一些苦頭，比如，茅于軾明明一直強(qiáng)調(diào)窮人富人同等保護(hù)，從來就沒有說過首先保護(hù)富人的話，薛涌為了自己攻擊茅于軾的方便，非要一而再再而三地指責(zé)茅于軾主張首先保護(hù)富人，甚至把茅于軾這個(gè)所謂的主張寫進(jìn)他的文章標(biāo)題。這么拙劣的伎倆當(dāng)然不可能不被揭穿，好多圍觀薛涌的人因此終于有一天哈哈大笑地離薛涌而去。以至于薛涌自己對(duì)這段歷史現(xiàn)在也閉口不提，只好一本正經(jīng)地改而攻擊茅于軾主張保護(hù)富人，好像他指責(zé)茅于軾主張首先保護(hù)富人的事情從來就沒發(fā)生過。

只顧得上搶政治正確的高地，搶道德高地，為這樣的“大節(jié)”而不惜常常犧牲細(xì)節(jié)，尤其是犧牲致命的細(xì)節(jié)，這是薛涌成名的全部秘訣，但也會(huì)是薛涌失敗的致命因素。在真正的學(xué)者看來，求證是一切學(xué)問和思考的基礎(chǔ)，細(xì)節(jié)是一切大節(jié)的前提。沒有求證，沒有細(xì)節(jié)，一切無從談起。一個(gè)完全無視求證，一個(gè)任意歪曲細(xì)節(jié)的人，一個(gè)不擇手段地打倒別人抬高自己的人，這樣的人號(hào)稱自由派，才真是對(duì)自由派的侮辱。這樣的人號(hào)稱學(xué)者，更是對(duì)所有真正學(xué)者的侮辱，對(duì)學(xué)術(shù)界的侮辱。這樣的人進(jìn)入不了美國主流社會(huì)，只能一直靠國內(nèi)媒體的同情度日，也就毫不奇怪了。這樣的人不只需要上民主自由的課，更需要上怎樣做人的啟蒙課。

告笑蜀：請(qǐng)學(xué)習(xí)民主自由的基礎(chǔ)課

我批評(píng)笑蜀，沒有聽見笑蜀的回應(yīng)。不過，這次批評(píng)吳敬璉所謂“極少數(shù)人挑撥煽動(dòng)”，笑蜀終于出來說話了。他貼出別人的帖子，題目叫《吳敬璉批左棍，痛在薛涌心上》，然后自己發(fā)表這樣一番言論：

吳敬璉的文章說的很清楚，他的對(duì)手僅僅是那批1980年代以來一直反對(duì)市場經(jīng)濟(jì)體制的老左棍，譬如XX之流。這不過是吳敬璉跟那幫老左棍1980年代以來斗爭的延續(xù)。跟薛涌半點(diǎn)關(guān)系沒有。而那幫老左棍挑撥煽動(dòng)策劃于密室難道不是眾所周知的本能嗎？吳敬璉這點(diǎn)上哪又冤枉了那幫老左棍呢？

就這薛涌也能扯到自己身上去，把自己做成這個(gè)事件的主角。也真能炒作自己啊。

妄想癥發(fā)展到了這種地步，不擇手段到了這種地步。真瘋了。

換了別人，我也許就不說什么了。但笑蜀屬于在《南方周末》這樣的大報(bào)主持言論的人物，不免要對(duì)他有點(diǎn)告誡。

第一，在一個(gè)民主自由的國家，即使殺人犯要被判罪，也要經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)徟?。薩達(dá)姆虐囚是犯罪，但美國倒薩時(shí)也虐囚，同樣是犯罪。這里的區(qū)別是，薩達(dá)姆不認(rèn)為自己是犯罪，美國人則認(rèn)為自己是犯罪，而且把一些參與者判了刑。“極少數(shù)人挑撥煽動(dòng)”等等文革式語言，左棍們喜歡用，而且理直氣壯。但如果一個(gè)主張自由市場經(jīng)濟(jì)的人也用，這就如同美國人虐囚成了丑聞。你如果覺得你可以用文革式的語言來反左，那只能證明你骨子里還是左。我們應(yīng)該清理門戶，把你踢出自由派陣營，這就像美國人要把虐囚者判刑一樣。

第二，“煽動(dòng)”作為一種罪名，是在言論不自由的地方被發(fā)明出來的。如果左棍一“煽動(dòng)”，老百姓就跟著人家走，那就說明左棍說的有幾分道理。你不能不讓老百姓跟人家走。不久前有人在我帖子下留言，說如今誰想有“人氣”，只要擺出一副左的架式就行。如果真是這樣，自由派難道不該反省嗎？要知道，在八十年代，誰想搞臭自己，才必須擺出左的姿態(tài)。當(dāng)時(shí)反精神污染，我的朋友們關(guān)起門來痛心疾首：怎么不批我呀！我才最反動(dòng)呢。那時(shí)一批誰誰就紅。如今，自由派怎么走到這步田地？還不是你們骨子里是左棍？今天說正確的觀點(diǎn)不用投票，公共政策也不準(zhǔn)進(jìn)行公共辯論，明天又說“少數(shù)人煽動(dòng)”。要知道，在民主國家，哪個(gè)候選人能“煽動(dòng)”大家聽他的，他就當(dāng)選了。“煽動(dòng)”作為罪名，建立在一個(gè)基本的預(yù)設(shè)上：那就是老百姓是“不明真相的群眾”，不懂得什么是自己的利益，容易跟著壞人走?；蛘哒f老百姓應(yīng)該擁有為幾個(gè)精英所首肯的思想?？上В诿裰魃鐣?huì)，老百姓不是“群眾”，而是一人一票的個(gè)人?！吧縿?dòng)”也屬于正常的游戲。“炒作”就更正當(dāng)了。我的文章被你們《南都》的同事封殺，基本預(yù)設(shè)其實(shí)就是這樣：老百姓太“仇富”了，他們根本不應(yīng)該有這樣的思想，我們的報(bào)紙也不應(yīng)該登這樣的言論，應(yīng)該登的是“保護(hù)富人”的言論?？纯?，沒有經(jīng)過選舉，沒有經(jīng)過公共辯論，幾個(gè)編輯就可以定下來老百姓每天早晨起來應(yīng)該擁有什么樣的正確思想。

第三，笑蜀想推動(dòng)自由市場的心情是好的。不過，不要以為這樣的心情就能給你帶來什么道德高地。畢竟民主和市場經(jīng)濟(jì)比你想象的復(fù)雜得多，需要長期研究觀察才行。到美國短期旅行幾天，并看不出所以然來。比如，笑蜀寫新倫敦案批評(píng)江平，動(dòng)機(jī)很好。但與我寫的新倫敦案的文章相比，他應(yīng)該知道差距在哪里。這方面的法律淵源，一直要追到英國的普通法傳統(tǒng)。不要看著我“炒作”眼紅。我水平比你高，你應(yīng)該好好學(xué)習(xí)才對(duì)。老實(shí)說，說到民主自由甚至市場經(jīng)濟(jì)等等，你跟我讀博士，我有的是可以教你的。就看你肯不肯學(xué)了。對(duì)不起，這話也許傷人自尊心。我從來不是個(gè)謙虛的人。哈哈。