--回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑

我的博客上許多留言中有罵人的話。有些話被刪。我的態(tài)度是：希望大家容忍罵人。前天我看到一大段罵我的留言。本來想轉(zhuǎn)貼出來。結(jié)果轉(zhuǎn)眼就不見了。顯然是管理員刪了。其實那段話，并沒有觸犯任何條條，也不算那么難聽，倒是很有進行社會學(xué)研究的價值。希望有關(guān)人員能夠網(wǎng)開一面。

在博客上，常出現(xiàn)博主的擁護者和博主的反對者的對罵。這非常正常，希望大家彼此容忍。有些罵人，我認為很有價值。有些尖銳的批評和爭論，就更值得珍視。比如“海淀人”的留言，對我提出批評，我把他的話貼出，并且認真做了回答。但是，我不太理解支持我的人為什么罵他（或她），甚至在他（或她）的性別上作文章。我是主張寬容罵人的。但是，總有些私心，希望我的支持者不要罵人，或者少罵人。在我看來，罵人并不能說明被罵者是什么樣的人，而是顯示了罵人者是什么樣的人。我希望我的支持者們都是高貴的人，我們站在同一立場，大概不是出于誤會。

下面是“柱子321”的留言，我也認為很有價值，貼出來并回答一二：

薛涌還算實在，引用了南周的編輯的話。不過從中卻看出薛涌的問題來。南周編輯的意思很明確，對你無根據(jù)地對茅于軾提出人身攻擊表示不贊同，不是與你意見不合而拒絕發(fā)稿。（如果說是意見不合，應(yīng)該是對沒有證據(jù)的指控是否可以隨意向負面暗示的分歧。）

不過薛涌表現(xiàn)出的氣度卻非常令人不齒。居然用美國大選之事為自己開脫。作為一個沒去過美國的土包子，我想問，在美國選舉時用捕風(fēng)捉影的方法進行人身攻擊，這是不是受到人們的鄙視的？難道在美國這種事是受到贊揚的嗎？我想道德在任何文明國家都是有底線的。當(dāng)然你可以對沒去過美國的人隨便說，告訴我們美國喜歡這種行為，美國人喝風(fēng)屙煙，我也只能相信。

不過一個人很難擺脫自己出生和生長的環(huán)境的影響。對于薛大官人也是。你一再不無牛A的提及的多年美國生活的經(jīng)歷，也沒能改變你骨子里的屬于中國特有的品性?？勖弊?，搞階級斗爭你無師自通。

我更贊同南周發(fā)表過的另一篇反茅文章的說法：簡單的把人分為窮人和富人是不正確的，也不符合現(xiàn)實。大部分是介于極富極貧之間。

在網(wǎng)上我看到的自任窮人代言人向茅開炮的人中，有裝B出名之人，有失去理智盲目發(fā)泄之人，也有學(xué)術(shù)觀點與茅不一致之人。但你的言論中我覺得你不屬于這第三種。你的言論透露出自負和輕狂。春風(fēng)得意馬蹄疾，不能衣錦還鄉(xiāng)，先放個聲讓鄉(xiāng)親們知道狗剩我今日發(fā)達了！不想為出名的輕狂之舉被當(dāng)頭斷喝，自然是氣憤難平欲出胸中一口惡氣再次掄刀撲上，無奈對頭的老農(nóng)雖黃瘦粗鄙（相對于華貴的薛大官人而言）卻不卑不亢，見招拆招內(nèi)力深厚，這才意識到自己低估了對手。此時卻騎虎難下，薛大官人豈能讓一介土包子壓低一頭？只好不顧一身華袍，滾一身的泥，使出“懶驢打滾”，“就地十八滾”之類的招數(shù)來。

下面是我的回答：

我文章的原文已經(jīng)貼出，你可以自己去看。我所謂的對茅于軾的“人身攻擊”，不過是對他自稱沒有拿富人的好處這一點表示了懷疑?！赌隙肌凤@然不容許這種懷疑。

你說你沒有看過美國大選，問：“在美國選舉時用捕風(fēng)捉影的方法進行人身攻擊，這是不是受到人們的鄙視的？”

我可以回答你：捕風(fēng)捉影的攻擊，是美國大選最常用的技術(shù)。具體細節(jié)請看我的有關(guān)圖書《右翼帝國的生成》。希拉里的白水案，被調(diào)查了多少年？花了納稅人多少錢？最后證明沒有什么不當(dāng)?？死锏脑綉?zhàn)記錄被歪曲，則是另外一例。

在民主社會，如果當(dāng)公共人物、競選公職，就要經(jīng)受捕風(fēng)捉影的攻擊，甚至人身攻擊，否則你就不要當(dāng)公共人物。你自己可以選擇。另外，政治謠言，也是民主社會的一部分。自古希臘時期就是如此。后來媒體發(fā)達，謠言才少。在信息不公開的社會，比如在三四十年前的中國，謠言是好事，沒有則社會更不健康。

其他問題或者評論，我就不回答了。由此可以看出，民主不是像我們想象的那么容易，也不是你想象的那個樣子。學(xué)習(xí)民主不是件容易的事情。

為與《南都》決裂一事答網(wǎng)友

下面是一位署名“學(xué)生”的網(wǎng)友的留言。從語氣和思維方式看，像是個圈內(nèi)人士。甚至也許就是編輯之一。我不妨轉(zhuǎn)貼一下，然后進行答復(fù)：

薛涌，客觀地講，我認為編輯不發(fā)你的稿件其實起到了保護你的作用，因為通過你在博客上貼出的對茅于軾的反對理由，我認為你有些嘩眾取寵，撇開主要問題，討論細枝末節(jié)的傾向，顛覆了你在我心中的一貫美好形象。

你并沒有抓住茅于軾談話的主要內(nèi)容，而是對他的一兩句的確是沒有論證的話拿出來大加評論。

他在農(nóng)村進行貸款的目的是什么？不是給窮人以創(chuàng)造的機會嗎？這點跟你的觀點有什么矛盾？

他說房價過高的原因是什么？是通過權(quán)利關(guān)系，而非競爭來分配資源，這和你說的創(chuàng)建平等的保護制度相背離嗎？

另外他對金融市場的論述你注意到了嗎？為什么只關(guān)注其一句之失呢？你這樣的言論，縱然可以幫助讀者建立一個批判的思維方式，但你只挑刺，不肯定的方式，其代價恐怕是給人留下你嘩眾取寵的印象。

文章可以透露出人的品格，我認為，你思維敏捷，看問題也有獨特而合理的視角，但是，缺乏寬容淡定的美德，所以你也許只能是個草根，而非“大家”。

當(dāng)然，你的追求，你做主。

答復(fù)：

首先我要感謝這位“學(xué)生”的交流。不過，你的思路非常奇怪。第一段就很說明問題：“我認為編輯不發(fā)你的稿件其實起到了保護你的作用，因為通過你在博客上貼出的對茅于軾的反對理由，我認為你有些嘩眾取寵，撇開主要問題，討論細枝末節(jié)的傾向，顛覆了你在我心中的一貫美好形象?！彼^編輯部要“保護”我這種態(tài)度，其實就是一種啟蒙心態(tài)。我在即將出版的《學(xué)而時習(xí)之：論語研究之一》中，對這種啟蒙心態(tài)有一個清算。中國現(xiàn)代知識分子，從魯迅開始，就有這種心結(jié)。覺得中國的問題，就在于老百姓沒有他們這些精英認可的思想，一切全是因為老百姓太愚昧，需要拯救。而這些愚昧的百姓已經(jīng)到了這種程度，乃至要吃試圖拯救他們的人的人血饅頭。所以，老百姓不懂什么是自己的利益，需要別人保護，當(dāng)然也就需要把涉及自己生活和利益的權(quán)利交給別人代行。我和編輯部的沖突其實也在這里。我們認識不同，本來可以爭論。但是，編輯部認為他們是啟蒙者，站得高、看得遠，甚至有保護我的義務(wù)。言下之意，我這個人甚至根本不懂什么是我的利益，需要放棄自己說話的權(quán)利，讓好心的編輯部來保護。茅于軾最近的言論，比如國家必須精英來管等等，也是這一心態(tài)的表現(xiàn)。我在《學(xué)而時習(xí)之：論語研究之一》一書中，把魯迅的《阿Ｑ正傳》等等，看作是中國現(xiàn)代專制主義的思想基礎(chǔ)。這個問題，希望大家看了書再討論。這里點到為止。不過，在啟蒙者面前，我這個受了這么好教育的人，居然必須接受編輯部的保護而放棄自己的權(quán)利。中國有幾個人還配有說話權(quán)呢？

再說茅于軾。這位“學(xué)生”列舉了茅于軾的許多觀點和行為，認為和我的本來并不矛盾，意思是我抓住一點攻擊人家不厚道。我假設(shè)這位“學(xué)生”是媒體中的人士。咱們就媒體說媒體。茅于軾那些具體觀點，有多少人知道？他最近最著名的觀點又是什么？我不是在這里給一個經(jīng)濟學(xué)家寫傳記，綜合評介其一生的成就。我是對媒體的某些論調(diào)進行回應(yīng)，批判他對社會影響最大也是最壞的觀點，那就是“保護富人”、“為富人說話”。什么叫“撇開主要問題，討論細枝末節(jié)”？什么叫“并沒有抓住茅于軾談話的主要內(nèi)容，而是對他的一兩句的確是沒有論證的話拿出來大加評論”？難道你認為什么是重要問題，什么就是重要問題嗎？所謂中國因為仇富窮了幾千年，是他說要保護富人、為富人說話的最大根據(jù)之一。這種論調(diào)在我們社會中流行，我從小就是讀這種東西長大的，當(dāng)然需要清算。怎么你說不重要就不重要了呢？所謂“仇富”之論，是中國的既得利益集團編造的最大謊言?！俺鸶弧蹦軒碚嬲纳鐣蠊?，只有在民主國家才可能。因為那里一人一票，窮人比富人多。這么簡單的道理你如果不懂，就應(yīng)該反省一下是否被自己所受的教育洗了腦。

關(guān)于這件事情，我和一位編輯已經(jīng)講了。那篇被槍斃的文章，不是我寫的最好的文章。其實，我的觀點和我轉(zhuǎn)載的吳向弘的文章很接近。他的文章比我的好。我和他其實一樣，都認為茅其實還是一腦子既有教條。他著重從理解茅為什么如此荒謬的角度來講。但這不是我的核心。我的核心，是茅類似的話說多了，降低了社會的道德。不過，就這個問題，我也沒有多談。一大原因，是他文章中事實錯誤太多，我想起碼的家庭作業(yè)，是指出他的錯誤，即教科書上讓我們相信的那些東西。然后再討論別的。你怎么會覺得茅那些未經(jīng)論證的話無關(guān)緊要？這就是一些以啟蒙者自居的人的最大悲?。鹤约罕幌茨X，還要用自己被洗的腦子來啟蒙別人。被別人指出后，還覺得無關(guān)緊要。

我很不客氣地批判過張維迎、吳敬璉和茅于軾等人。有人為他們感到委屈。編輯部不愿意發(fā)這樣的稿件。這些人有什么好委屈的呢？他們有很大的話語權(quán)力，都說了不負責(zé)的話，又不出來和人家辯論。這就是不負責(zé)任。比如張維迎的一流大學(xué)理念，對中國高等教育毒害甚大。我們的大學(xué)為此燒了多少納稅人的錢？我對他批評了，最近還寫了篇長文。他根本不懂什么是一流大學(xué)。我指出來了，他出來認個錯，說自己誤導(dǎo)了大家，大學(xué)應(yīng)該重視本科教育，不要競爭博士課程。這對社會還是個基本責(zé)任吧？我說的寄宿學(xué)院制度是一流大學(xué)的標(biāo)志，其實這種寄宿學(xué)院就是牛津、劍橋來的。他們不說話，我就得罵。罵到他們臭不可聞，瓦解其話語權(quán)力，以后再說不負責(zé)任的話，就不會危害那么大了。

茅老相比之下確實是好人，至少自己還出來辯論。不過，他對罵人的看法，實在說明對民主缺乏體會。罵人、謠言等等，在民主社會有其正當(dāng)?shù)墓δ?。特別是言論自由沒有的情況下，這是老百姓非常合理的反應(yīng)。沒有這些，社會更不健康。這方面，像你這樣的人還是跳不出來。這不怪你們。中國學(xué)術(shù)界太差。這方面的研究沒有，你們無從了解。

經(jīng)此一事，我有了覺悟。第一，中國一流的編輯，居然對言論自由的基本原則也不理解，也沒有意愿堅持。我對他們多少有些高估。第二，他們都是很優(yōu)秀的人，但是成長環(huán)境實在太差，對民主沒有體會和知識，也沒有足夠的資訊去了解。所以，我應(yīng)該減少和媒體的合作，即使還寫中文，也應(yīng)該多寫書或長文。希望他們有一天會學(xué)到些東西。

所謂我“缺乏寬容淡定的美德”等等，是你錯了。不讓人說話，才是“缺乏寬容淡定的美德”。在公共場合激烈辯論，堅持自己的信仰，不惜得罪朋友，這叫公共道德。

再講一句八十年代的笑話?？茖W(xué)院一位德高望重的老先生，是當(dāng)時思想解放運動的先鋒，什么事情都有自己的觀點。一次開會，劉再復(fù)來了，講了一通文學(xué)等等。他聽得不太明白，以為是保守派觀點，馬上要批。但學(xué)生見他要放炮，趕緊小聲說：“先生，劉再復(fù)也是搞思想解放的?！彼犃艘焕悖骸笆裁?？是思想解放派？那就算啦。”

我不屬于這代人。我也不會先查三代后再對一個人的觀點進行評論或者批判。我針對的是觀點本身。編輯部則喜歡幕后做事，把事情私下擺平。我則就事論事，把一切亮到桌面上來。你覺得我對一個德高望重的老先生說話不厚道。那么請問：他說話對一些窮人就厚道嗎？看看網(wǎng)上的反應(yīng)，至少許多人受傷害了吧？得罪網(wǎng)民并非不可以，我就經(jīng)常得罪。但是，你敢得罪人，就應(yīng)該容許別人得罪你。

說到底，對言論自由這一基本規(guī)則，你還是不理解。這實在太可悲了。