在加州大學(xué)洛杉磯分校，一位圖書(shū)館的助理在9月12日接到他同事送給大家的一個(gè)傷感的說(shuō)教式電郵，題為“美國(guó)：好的鄰居”，他隨手回了一電：“我們美國(guó)的納稅人資助和武裝了一個(gè)種族隔離的國(guó)家--以色列；我們還在轟炸伊拉克。到底誰(shuí)是恐怖主義者？”結(jié)果，兩天后，他被停職停薪一周，罪名是他的言論“對(duì)那些在種族、宗教和家庭上與以色列有關(guān)聯(lián)的同事造成了威脅”。然而，他的電郵中未提任何同事的名字，他只是覺(jué)得那個(gè)發(fā)給他的電郵是邀請(qǐng)他參加討論。最后，通過(guò)工會(huì)的努力，他把丟掉的工資都要了回來(lái)，結(jié)局還算不壞。

這兩個(gè)事例引發(fā)了一個(gè)更深入的問(wèn)題：是誰(shuí)在限制言論自由？是如今當(dāng)?shù)赖挠遗?？還是過(guò)去活躍異常的左派？什么叫“侮辱性語(yǔ)言”、“威脅性語(yǔ)言”？右翼雜志《國(guó)家評(píng)論》（National Review）的斯坦利·科特茨（Stanley Kurtz）聲稱(chēng)，當(dāng)今的言論控制完全是左翼的遺產(chǎn)。正是那些左翼，在當(dāng)年女權(quán)主義、反種族歧視等抗議運(yùn)動(dòng)中，逐漸發(fā)展起來(lái)一套“政治正確”的言論尺度。你要說(shuō)黑人笨，對(duì)黑人而言就是“侮辱性語(yǔ)言”，你要說(shuō)某某文化具有侵犯性，那么對(duì)于從那一文化中來(lái)的人，就是一種“威脅性語(yǔ)言”。于是，講話(huà)不能有種族歧視、性別歧視、年齡歧視或什么別的歧視。于是，要立法限制異端邪說(shuō)，造成了國(guó)家有權(quán)管老百姓說(shuō)什么話(huà)的局面。如今右派正是基于這一遺產(chǎn)，利用左派創(chuàng)建的游戲規(guī)則，以不得侮辱別人的感情為借口，打壓“不同政見(jiàn)”。

當(dāng)然，以左壓右的事也不是沒(méi)有。在加州的另一所大學(xué)，Orange Coast College，政治學(xué)教授肯·赫爾森（Ken Hearison）遭到帶薪停職的處罰，原因是在9月中旬的一堂課上，他與穆斯林學(xué)生進(jìn)行了激烈的辯論。學(xué)生告他對(duì)穆斯林學(xué)生有偏見(jiàn)，無(wú)端指控這些學(xué)生支持恐怖主義。赫爾森辯稱(chēng)他不過(guò)是想激發(fā)課堂討論，讓大家澄清那些一方面譴責(zé)“9·11”，一方面又支持哈馬斯的中東政府是不是采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)赫爾森雖被證明無(wú)辜，但學(xué)校未經(jīng)任何調(diào)查程序就把他送回家，成為極左政策嚴(yán)重侵犯學(xué)術(shù)自由的一例。

不過(guò)，紐約城市大學(xué)的芭芭拉·波文（Barbara Bowen）教授堅(jiān)決反對(duì)所謂左派制造不寬容的言論尺度的指責(zé)。她所在的紐約城市大學(xué)的教授就“9·11”舉行了幾次討論會(huì)，會(huì)上反省了美國(guó)的對(duì)外政策，結(jié)果引來(lái)外界激烈的批評(píng)?！都~約郵報(bào)》刊登大標(biāo)題：“一向是令人驕傲的校園如今成了培養(yǎng)白癡的沃土?！辈ㄎ慕淌谥赋觯骸凹~約大學(xué)、普林斯頓、哥倫比亞等同一地區(qū)的學(xué)校都舉辦了這樣的討論會(huì)，并未招致這樣惡毒的攻擊。其中的奧妙是，我們學(xué)校的學(xué)生來(lái)源于勞工階級(jí)、移民、有色人種。我們的社會(huì)上有這么一種意見(jiàn)，認(rèn)為這樣的學(xué)生不應(yīng)該像精英大學(xué)里的學(xué)生一樣接觸廣泛的、不同的意見(jiàn)。這就是種族歧視、階級(jí)歧視。這種歧視就應(yīng)時(shí)時(shí)受到批判?！笔聦?shí)上，美國(guó)社會(huì)也有一種等級(jí)觀(guān)念，只是未曾明言而已。美國(guó)沒(méi)有明文規(guī)定，卻有社會(huì)的潛意識(shí)。我的一位社會(huì)學(xué)教授曾提醒我：不要總覺(jué)得美國(guó)文化就是鼓勵(lì)個(gè)性，鼓勵(lì)不同觀(guān)點(diǎn)，那是常青藤盟校的象牙塔。一般的美國(guó)社會(huì)，給人的壓力就是要與別人一樣，不要標(biāo)新立異。只有一小部分人，才有以與眾不同為驕傲的特權(quán)。

不管左右派誰(shuí)應(yīng)為目前的局面負(fù)責(zé)，大學(xué)校園的言論自由已經(jīng)發(fā)生了變化?！拔覀兠绹?guó)人不能納稅養(yǎng)活一批人在公立大學(xué)里攻擊我們”這樣的理論，已成為反言論自由的最有力的口號(hào)。一個(gè)醉漢，不久前闖進(jìn)博斯歐德的辦公室，企圖對(duì)他進(jìn)行人身傷害。北卡的幾位教授，陸續(xù)接到死亡的恐嚇。媒體的煽情和暴民的恐怖主義，正在使美國(guó)退回到“反智主義”傳統(tǒng)中去。

美國(guó)是言論最自由的國(guó)家，美國(guó)的大學(xué)又是美國(guó)言論最自由的地方。但是，即使是在這樣的地方，言論自由也不是不需要游戲規(guī)則。伊利諾伊大學(xué)教授斯坦利·費(fèi)什（Stanley Fish）寫(xiě)過(guò)一本《沒(méi)有言論自由這回事，而這本身也是件好事》（There’s No Such Thing as Free Speech，and It’s Good Thing，Too），稱(chēng)所謂言論自由不過(guò)是一種“行會(huì)式的協(xié)議”（aguild arrangement），以讓教授們不受政治、宗教權(quán)威的干涉而自由教學(xué)；外部世界不要管我們的事，而我們?yōu)榇艘驳米月?。如果你認(rèn)為你可以說(shuō)“誰(shuí)能炸掉五角大樓誰(shuí)就會(huì)贏得我的一票”的話(huà)，別人是否也有權(quán)說(shuō)“誰(shuí)炸掉一個(gè)清真寺誰(shuí)就贏得我一票”呢？美國(guó)歷史上的每一重要關(guān)頭，言論自由的游戲規(guī)則都會(huì)出現(xiàn)危機(jī)，并進(jìn)行調(diào)整。如今，左右派又得想想如何制定一個(gè)對(duì)彼此都公平的游戲規(guī)則了。右派在打壓反戰(zhàn)言論時(shí)，不得不調(diào)整自己一貫主張的“個(gè)人可以信口開(kāi)河，國(guó)家無(wú)權(quán)干預(yù)”的信條；而左派在捍衛(wèi)自己譴責(zé)美國(guó)的國(guó)家恐怖主義行為的權(quán)利的同時(shí)，也要自省一下自己對(duì)說(shuō)“同性戀是一種病”或“黑人學(xué)生能力低下”的“侮辱性語(yǔ)言”的人，是否也應(yīng)該容忍。