美國歷史上的每一重要關(guān)頭，言論自由的游戲規(guī)則都會出現(xiàn)危機，并進行調(diào)整。如今，左右派又得想想如何制定一個對彼此都公平的游戲規(guī)則了。右派在打壓反戰(zhàn)言論時，不得不調(diào)整自己一貫主張的“個人可以信口開河，國家無權(quán)干預(yù)”的信條；而左派在捍衛(wèi)自己譴責(zé)美國的國家恐怖主義行為的權(quán)利的同時，也要自省一下自己對說“同性戀是一種病”或“黑人學(xué)生能力低下”的“侮辱性語言”的人，是否也應(yīng)該容忍。

“9·11”恐怖主義襲擊之后，美國媒體的言論自由已大打折扣。美國的大學(xué)，歷史上是維護言論自由的重鎮(zhèn)。比如代表巴勒斯坦人聲音的薩義德，談起美國的社會和媒體每每憤憤不平，但談起美國的大學(xué)，則贊不絕口，認(rèn)為美國的大學(xué)就是知識分子的“烏托邦”。然而，因“9·11”這一重擊，在今天的美國大學(xué)里，言論自由要站穩(wěn)腳跟已頗為吃力。

就總體而論，在名牌大學(xué)，特別是在私立的名牌大學(xué)，言論自由依舊巍然不動。“9·11”后不久，耶魯?shù)膸孜淮笈平淌谌绫Ａ_·肯尼迪（Paul Kennedy）、約翰·加迪斯（John Gaddis）等就主持了公開的討論會，對“9·11”進行反省，主流的基調(diào)是批評美國的外交政策。這一討論在?？涎杆僖鹬墓畔ＥD史學(xué)家唐納德·卡甘（DonaId Kagan）的反擊，他譴責(zé)他的同事在大難之后反而指責(zé)受害者。不過事情也就到此為止，大家求同存異，照樣過著過去的日子。MIT的左翼健將、語言學(xué)大師喬姆斯基，公開把“9·11”與當(dāng)年美國導(dǎo)彈襲擊蘇丹加以對比，認(rèn)為兩者無質(zhì)的不同，只是美國那次殺人更多而已。對于這樣一位國際名人的激烈言論，右派們似乎也奈何不得。

俗話說，柿子找軟的捏。右派們在尋求打擊目標(biāo)時，先拿公立大學(xué)的不甚知名的教授開刀。“9·11”之后，4位左翼教授在北卡羅來納大學(xué)主持討論會，公開批判美國的外交政策，一下子捅了馬蜂窩。北卡羅來納州是著名的右派參議員杰西·赫爾姆斯（Jesse Helms）的老家。此公是過去30年中除了里根之外最重要的保守主義政治家。他反對種族平權(quán)，反同性戀，反人工流產(chǎn)，反聯(lián)合國，同時維護煙草公司的利益，支持保守的基督教運動，并且?guī)缀跏抢浪杏乙愍毑谜叩呐笥?。不久前，?dāng)“美國之音”抗命播放采訪塔利班領(lǐng)袖的錄音后，他堅決要求嚴(yán)辦。一句話，保守主義在北卡的根基不淺。果不出所料，一位北卡羅來納大學(xué)的知名校友、右翼雜志《頭版》的副主編斯考特·魯布什（Scott Rubush）在全國公共廣播網(wǎng)（National Public Radio）發(fā)難，號召人們向容許反美集會的北卡羅來納大學(xué)施加壓力。結(jié)果，校方一下子收到幾百個憤怒的電郵，并在北卡的州議會中受到嚴(yán)厲譴責(zé)。但是，該校校長發(fā)表強烈聲明，捍衛(wèi)教授的言論自由。從這一事例看，在當(dāng)今的美國，言論自由比起一戰(zhàn)時幾個大學(xué)解雇反戰(zhàn)教授的時期，已有了顯而易見的進步。

然而，并不是所有的大學(xué)都能像北卡羅來納大學(xué)那樣。南佛羅里達大學(xué)最近將一位巴勒斯坦裔的終身教授除名。這位教授名叫Samial-Arian，在20世紀(jì)90年代初期，他曾邀請了幾位激進的穆斯林神職人員到美國開會。他還雇用了一位巴勒斯坦學(xué)者，并幫他辦了簽證。但這個學(xué)者回去后，成為巴勒斯坦恐怖組織“伊斯蘭圣戰(zhàn)者組織”的核心領(lǐng)袖。多年來，Samial-Arian聲稱他做這些事的目的是鼓勵穆斯林知識分子和美國學(xué)者的對話，并且事先不知道這些人有任何恐怖主義背景。美國政府一直想對他采取措施，但就是找不到證據(jù)。“9·11”后，電視里公布了他的這些記錄，進而使學(xué)校一度因收到死亡威脅而被迫關(guān)閉計算機系。由于學(xué)校不斷受到抗議電郵、電話的騷擾，以及校友、議員、未來學(xué)生的威脅和壓力，終于決定解雇這位教授。在美國，終身教授就是個鐵飯碗，只要他不犯罪，按時上課，校方就無解雇之權(quán)。這也是言論自由的制度基礎(chǔ)。而對Samial-Arian目前還找不出任何犯罪的證據(jù)，這次破例解雇自然是對大學(xué)長期維護的學(xué)術(shù)自由的侵犯。該校校長無奈地說：“我們尊重學(xué)術(shù)自由，但我們必須考慮學(xué)校能忍受多少對正常教學(xué)的干擾。”但Samial-Arian堅持說：“人們有權(quán)利聽到那些非主流派的意見，我也有義務(wù)表達這些意見，因為我熱愛真理，也熱愛這個國家?！?/p>

另外幾起案例，結(jié)果并不像上述兩例那樣黑白分明，卻十分引入深思。新墨西哥大學(xué)的教授理查德·博斯歐德（Rich Ard Berthold）在“9·11”后開始講他的古羅馬史課時，開了一句不得體的玩笑“誰能炸掉五角大樓誰就會贏得我的一票”，結(jié)果引起軒然大波。在新墨西哥的州議會和當(dāng)?shù)氐膹V播網(wǎng)中，對博斯歐德的攻擊持續(xù)了幾個星期，博斯歐德本人因此面臨被停職停薪一學(xué)期的懲罰。具有諷刺意味的是，博斯歐德本人是個保守主義者。他事后坦率承認(rèn)，他的玩笑開得愚蠢，活該挨罵，但他又說：憲法第一修正案保護言論自由，包括那些邪惡的言論。學(xué)校加給他的罪名包括“使用侮辱性語言”，這使他得出結(jié)論：“當(dāng)今美國的校園正以社會正義的名義領(lǐng)導(dǎo)著不寬容的潮流。”