我在上篇文章中對李稻葵教授觀察印度得出的兩點結(jié)論提出了質(zhì)疑,有一家網(wǎng)站把我的文章標(biāo)題擅自改為《中國的主流經(jīng)濟學(xué)家為什么瞧不起印度》,仿佛我也加入了討伐主流經(jīng)濟學(xué)家的大軍。
事實上,我完全同意李稻葵的第三個觀察結(jié)論:和諧社會的建設(shè)不可以完全物質(zhì)化。一個社會的和諧安定與否,不單取決于經(jīng)濟發(fā)展水平和收入分配的平等性,還有很多主觀的意識形態(tài)因素在其中。印度窮人很多,但社會治安相當(dāng)好。在全球有統(tǒng)計的62個國家中,印度的犯罪率處于倒數(shù)第二,謀殺率也處于中位數(shù),低于泰國、波蘭與美國,和芬蘭差不多。李稻葵由此得出結(jié)論:可見,一個社會的安定和諧在很大程度上取決于民眾的心態(tài)。印度教教義提倡忍耐,這對于印度社會的和諧是有幫助的。
對于印度人的宗教虔誠及其所獲得的良好社會效果,我們或許只有羨慕的份兒。不過,印度的經(jīng)驗確實可以顛覆物質(zhì)主義的思維方式,這種思維方式在國人心中已經(jīng)根深蒂固,也嚴(yán)重地主導(dǎo)著政府的政策取向。
以前的歷史暫不管它,至少這二十多年來,政府的主導(dǎo)性想法是,只要經(jīng)濟發(fā)展了,社會財富豐富起來,人民生活富裕起來,社會就可以臻于良性循環(huán)了。也因此,政府把效率優(yōu)先、兼顧公平作為一項基本政策原則。直到今天,張維迎教授仍然在強調(diào),目前中國所面臨的問題仍然是把餅做大。
聽起來很有道理。問題是,如果片面地強調(diào)做大餅,把其作為整個社會唯一重要的事業(yè),為此不惜一切代價,則做大財富之餅的過程,就會真的變成犧牲一切的過程。其中,包括一部分人搶奪另一部分人的餅。這樣一來,盡管從總體上看餅確實可能做大了,但這個餅卻變味了,或者有些人被擠到了餐桌邊緣。
回到李稻葵的斷言,這種一味追求經(jīng)濟增長的做法,還導(dǎo)致了一個不大為人注意、但卻相當(dāng)嚴(yán)重的精神后果。
極端的“現(xiàn)代性”
現(xiàn)代社會區(qū)別于古典社會和中世紀(jì)社會的最大特征,就是世俗化,人的肉體欲望、世俗的幸福獲得了正當(dāng)?shù)霓q護理由。至少在哲學(xué)家的論述中,古典時代人們追求的是美德和正當(dāng),政府追求的是正義;到了現(xiàn)代,人們追求的是權(quán)利,政府則主要在進行財富的再分配。
經(jīng)濟學(xué)也正是在現(xiàn)代性發(fā)育豐滿之后才由亞當(dāng)·斯密提出的。而“經(jīng)濟人”概念由一位法國人發(fā)明,也是完全合乎邏輯的。因為,相對于英國、美國,法國人、歐洲人啟蒙得更為徹底,因而也更容易相信物質(zhì)主義,相信人的活動就是追求個人欲望,尤其是物質(zhì)欲望之最大滿足。
不過,物質(zhì)主義、欲望至上主義登峰造極的時代卻正是我們生活的這個時代。
中國為什么比印度經(jīng)濟增長得更快?一個重要原因是,印度人缺乏當(dāng)代中國人對于財富的那種狂熱向往和追逐。就像李稻葵所觀察到的,印度人的宗教信仰使得其中很多民眾對于財富有點淡漠,而其政治架構(gòu)又使得政府不可能把經(jīng)濟增長作為唯一的政治目標(biāo)。相反,在中國,這種精神與制度約束基本上是不存在的。
如果進行國際對比性調(diào)查,或許可以發(fā)現(xiàn),中國人對于財富的貪欲可能是最強烈的,幾乎所有人都把金錢作為人生最重要的目標(biāo),不管他/她是商人、市民,還是教授、官員。追逐財富已經(jīng)成為我們這個社會的一種主導(dǎo)性意識形態(tài)。
此種情形有其歷史淵源。20世紀(jì)以來啟蒙者一直致力于討伐傳統(tǒng),蘊涵在傳統(tǒng)中的道德也隨之在人們的心目中喪失了正當(dāng)性;頻繁的政治和社會運動也侵蝕了人們的道德觀念。正是在這種精神真空狀態(tài)下,中國開始了市場化進程。從舊體制下釋放出來的個人,赤裸裸地面對財富的誘惑,財富立刻俘虜了大多數(shù)人,形成一個新的圖騰。
如此,民情確實可以為經(jīng)濟增長創(chuàng)造最為有利的精神環(huán)境,人們的企業(yè)家精神被最大限度地釋放出來。人們可以沒有任何顧忌地從事創(chuàng)新,從事任何可以賺錢的交易,而不需理會任何道德約束。
政府片面地追求GDP增長速度,與民眾狂熱地追求財富,其實是一枚硬幣的兩面。政府以為,只要實現(xiàn)了經(jīng)濟增長,很多政治社會問題就能迎刃而解。因而,經(jīng)濟事務(wù)占據(jù)了政府的主要精力,政府讓幾乎所有業(yè)務(wù)服從于經(jīng)濟的增長,甚至法院、檢察院也需要承擔(dān)招商引資的硬指標(biāo)。政府本身似乎也變成了企業(yè),政府官員則成了商人和企業(yè)家,他們算計著如何以本地資源(包括自然、環(huán)境、法律等)換取最高速度的經(jīng)濟增長。如此行事的政府,確實可以創(chuàng)造出非常優(yōu)越的經(jīng)濟增長環(huán)境,因為增長計劃無須接受其他價值之審查和限制。
倉廩實與知禮儀無關(guān)
基于這兩點,或許可以說,中國當(dāng)代社會是“現(xiàn)代性”最為強烈的社會,是一個徹底世俗化、財富獲得最大程度關(guān)注的社會。
這是禍?zhǔn)歉#拷?jīng)濟學(xué)家們似乎很興奮,畢竟,經(jīng)濟增長的事實擺在那里。但是,人們也看到了另一個事實:在社會整體的財富已經(jīng)大幅度增長、每個人的生活都有所改善之后,人們的幸福感受似乎并沒有相應(yīng)增加??雌饋恚镔|(zhì)主義的心靈,似乎具有某種自拆臺腳的傾向。財富的誘惑是無止境的,如果民眾的心靈完全被物質(zhì)欲望所充塞,那人們就永遠處于不滿足之中,也永遠不會感受到心靈的寧靜。
政府的本分The Government's Role古人確實曾經(jīng)說過,“倉廩實而知禮儀”。這句話其實只說對了一半。只有當(dāng)人們處于極端貧困狀態(tài)下時,這句話或許才有點道理;而在大體正常的社會,倉廩實與知禮儀是兩碼事。個人平均財富的增加,并不必然導(dǎo)致個人的幸福與社會的健全,亦未必導(dǎo)向政治秩序的正義。這些完全屬于另外的領(lǐng)域,需要人們進行另外的努力。比如,只有通過精神上的努力,才能尋找到心靈的歸宿。這跟財富之多寡是沒有關(guān)系的,而它本身對于人的生命的價值,卻至少跟財富一樣重要。
同樣,物質(zhì)主義的政府精神也具有自拆臺腳的傾向。通過操縱資源價格、通過對各個群體的權(quán)利與利益進行偏頗的再分配,確實可以促成一段時間內(nèi)的高速增長,但這種增長也會制造出很多社會問題。這些問題積累到一定程度,增長本身的正當(dāng)性就會遭到人們的懷疑,從而難以為繼。
李稻葵所描述的印度人的那種虔信,對于經(jīng)濟增長也許是不利的文化因素,但大多數(shù)哲學(xué)家都會承認,那確實是好的生活的必要組成部分。國人或許也同樣需要在財富之外,重視其他價值,比如,讓自己的心靈、信仰更加充實,給肉體的生存注入更多超越的意義。
對此,政府幾乎沒有什么可做的,政府在這個領(lǐng)域過于積極,通常只會帶來麻煩與災(zāi)難。但政府至少應(yīng)當(dāng)知道,自己可以消極地不做什么。比如,一個明智的政府,不會把經(jīng)濟與財富增長作為其施政的唯一目標(biāo),甚至不會將其視其為頭等重要的目標(biāo)。相反,政府的功能首先是維護正義的秩序。因為增長導(dǎo)向而導(dǎo)致政策及官員行為帶上強烈商業(yè)精神,民眾自然會把這種商業(yè)精神放大到極端地步,這種社會真的會成為一個“單向度”的社會,盡管可能挺繁榮,但卻很貧乏。