世紀(jì)之交的時候，中國人沉醉于自己20多年的經(jīng)濟增長成就，全世界都在談?wù)撝袊尼绕稹５峭蝗?，人們注意到，中國的西南鄰國——印度的?jīng)濟增長似乎表現(xiàn)得也不錯。于是，把中國與印度放到一起比較，成為全球財經(jīng)與戰(zhàn)略界談?wù)摰囊粋€熱門話題。

美國《外交》雜志2006年7/8月號的封面報道是《印度崛起》，共有四篇文章，其中三篇談?wù)撚《柔绕饘θ驊?zhàn)略的影響，第一篇《印度模式》則討論印度過去20多年經(jīng)濟增長的基本路徑。作者達斯先生是寶潔印度公司前CEO，著有《印度掙脫束縛：從獨立到全球信息時代的社會與經(jīng)濟革命》（Gurcharan Das，India Unbound: The Social and Economic Revolution From Independence to the Global Information Age）一書。

中印過去半個多世紀(jì)的發(fā)展歷程有很多相似之處，20世紀(jì)50年代至70年代都信仰公有制和國家控制經(jīng)濟，增長表現(xiàn)較差。兩國均從80年代開始進行改革，隨后的增長趨勢兩國也相似，1980年到2002年，印度經(jīng)濟年均增長6%，2002年到2006年年均增長7.5%。在中國，這幾年無法抑制的投資過熱也推動GDP持續(xù)超高速增長。總體來看，過去二十多年，中國在總量指標(biāo)——GDP增長率上，要比印度好看得多，人均GDP目前已是印度的一倍。這也正是國內(nèi)部分經(jīng)濟學(xué)者以中國模式自豪、并對印度再三撇嘴的主要原因。

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)印度優(yōu)于中國

不過，稍微分析一下經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，印度模式似乎更吸引人。

首先看產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。一般國家的經(jīng)濟增長都是按照農(nóng)業(yè)——工業(yè)——服務(wù)業(yè)的次序展開的，中國就是這樣的一個典型，而且，是一個非常極端的典型。跟大多數(shù)東亞國家一樣，中國選擇了發(fā)展出口導(dǎo)向的勞動密集型加工工業(yè)，迅速成長為“世界工廠”，工業(yè)比重在GDP中所占比重極高，目前為47%。

但印度似乎是工業(yè)革命模式的一個例外。其經(jīng)濟中比較發(fā)達的產(chǎn)業(yè)是服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)在印度GDP中的比例從1990年的41%上升到2005年的54%。相反，中國服務(wù)業(yè)則要落后得多，僅從1990年的31%增長到40%。印度的工業(yè)只占到其GDP的27%，整整比中國低20個百分點。印度最為引人注目的服務(wù)業(yè)是面向全球的外包業(yè)務(wù)，這使印度成為“世界后方辦公室（back office）”。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)決定了GDP的結(jié)構(gòu)特征。在印度，消費是GDP的主體，占64%，即使在歐洲，這一比例也只有58%，日本是55%，至于中國，只有42%。消費為什么會在印度經(jīng)濟增長中唱主角？主要原因可能是，快速發(fā)展的服務(wù)業(yè)使中產(chǎn)階級規(guī)模急劇擴大，他們的消費自然地驅(qū)動了經(jīng)濟增長。在過去20多年，印度中產(chǎn)階級數(shù)量增加4倍，目前接近2.5億。相反，中國致力于發(fā)展面向出口的加工工業(yè)，因而，大量投資于工業(yè)與基礎(chǔ)設(shè)施，至于需求，則嚴(yán)重依賴出口，這使經(jīng)濟對出口與投資的依賴到了危險的程度：這兩項目前占到中國GDP的75%，并以每年接近30%的速度在增長。

由此可以看出，印度確實形成一種獨特的，與東亞，尤其與中國截然不同的經(jīng)濟增長模式：主要依賴國內(nèi)市場而非出口，依賴消費而非投資，依賴服務(wù)業(yè)而非工業(yè)，依賴高技術(shù)而非低技能制造業(yè)。

印度增長模式的社會效果似乎也好于中國。投資銀行摩根·斯坦利首席經(jīng)濟專家羅奇說，印度消費驅(qū)動的增長方式可能要優(yōu)于中國的資源動員模式，因為，這種消費驅(qū)動模式比起其他發(fā)展戰(zhàn)略來說，更有效地造福于民眾。同樣是經(jīng)過20多年的高速增長，中國出現(xiàn)了相當(dāng)嚴(yán)重的收入不平等，印度的不平等增加幅度卻遠(yuǎn)低于其他發(fā)展中國家。以基尼系數(shù)來衡量，印度目前是0.33，美國為0.41，而中國是0.45。

當(dāng)然，印度模式可能存在一個問題，即勞動密集型加工工業(yè)發(fā)展遲緩，不能為農(nóng)村低技能人口提供充分就業(yè)崗位。

增長的道德性

這一結(jié)構(gòu)性差異背后是兩國經(jīng)濟增長不同的制度框架。

對此，達斯先生的文章簡單地解釋說：中國的增長是以國家為中心的，印度的增長則是企業(yè)驅(qū)動的。在中國，私人企業(yè)家始終得不到充分的信任。國家控制的銀行發(fā)放的信貸只有10%給了私人部門，盡管私人部門雇用了40%的勞動力。而在印度，私人企業(yè)家獲得了超過80%的貸款。1993年開始運營的Jet Airways已成為印度民航業(yè)老大，中國的第一家私人航空公司奧凱才開業(yè)一年多，且受到諸多限制。

對達斯先生的這個觀察結(jié)論可以予以擴展。美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼在東南亞金融危機之前就指出，東亞模式普遍依賴資源的高投入來換取高增長。在中國，這一點更為明顯。國家利用權(quán)力人為地抑制要素價格，誘導(dǎo)國內(nèi)外企業(yè)進行投資。盡管中國的法治、產(chǎn)權(quán)保護、合同執(zhí)行等制度基礎(chǔ)均不健全，但政府授予投資者的租金卻對國內(nèi)外投資者形成強大誘惑。由此推動的高速增長，也讓政府可以回避了制度公共品供應(yīng)匱乏的難題。

政府的本分The Government's Role因此，中國經(jīng)濟增長主要依靠資源的高強度投入，在印度，GDP增長的30%來自生產(chǎn)率提高，而不是出自資本或勞動投入增加。根據(jù)一項精細(xì)的研究報告，印度經(jīng)濟體的年度利潤率從1980年的 11.5%增長到1999年的16.5%，這20年期間的平均利潤率達到14.3%；中國經(jīng)濟體的年度利潤率從1980年的 13.5%下降到2003年的 8.5%，中國在1978年至 2003年這26年期間的平均利潤率是10.9%。

由此導(dǎo)致的一個重要經(jīng)濟后果是，中國的宏觀經(jīng)濟增長表現(xiàn)奇好，卻沒有產(chǎn)生偉大的企業(yè)。印度卻已涌現(xiàn)了二三十家世界級公司。還有一個驚人的事實：這套增長機制每天在誘導(dǎo)企業(yè)家犯罪，因而，中國企業(yè)家的犯罪率肯定是世界各國最高的。從前那些國企強人在風(fēng)光無限之后一個個落馬，在最近若干年發(fā)展最快的房地產(chǎn)業(yè)，能有幾個開發(fā)商潔身自好、沒有卷入權(quán)錢交易？健康的經(jīng)濟增長的主體只能是企業(yè)家，如此脆弱的企業(yè)家群體意味著中國經(jīng)濟缺乏保持長遠(yuǎn)增長的基礎(chǔ)。

目前印度也試圖學(xué)習(xí)中國模式，吸引外商投資，強化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。但是，在印度民主體制的約束下，政府不大可能為了吸引投資而展開沖向底線的競賽，很難為了吸引和留住投資而授予企業(yè)以污染的特權(quán)，其勞動力法規(guī)也使企業(yè)和政府難以合謀控制勞工工資。印度勞動法體系的取向跟中國剛好相反：印度勞動法對勞工的保護在很多人看來過分了，現(xiàn)實的中國勞動法規(guī)對勞工缺乏有效保護。

所有這些意味著，印度的增長速度在短期、甚至中期內(nèi)，絕無可能趕上中國。但是，GDP增長速度、規(guī)模或者哪怕是人均GDP，難道是一個萬應(yīng)靈丹式的指標(biāo)嗎？經(jīng)濟發(fā)展不是開運動會，快的未必是好的。在討論經(jīng)濟問題的時候，實有必要超越淺薄的實證主義，討論增長的道德性。這種道德性體現(xiàn)于增長的結(jié)構(gòu)、動力及其財富分配格局中，這些決定著增長能否持久而穩(wěn)定；也體現(xiàn)于增長的社會、文化與精神后果中，即增長是不是有助于人的圓滿，而不是把人工具化，變成增長的工具和財富的奴隸。