由印度與中國的比較，可以引入“自然增長”與“強(qiáng)制增長”的概念。大體可以說，印度所經(jīng)歷的是一種自然增長，而中國所經(jīng)歷的是一種強(qiáng)制增長。將二者區(qū)別開來的，乃是國家在增長中所扮演的角色。

使用“自然”一詞，就會卷入到哲學(xué)史上最復(fù)雜、最繁瑣的論辯中，從古希臘的“智者”學(xué)派，到亞里士多德，經(jīng)過中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那，再到近代哲學(xué)，所有的哲學(xué)家都在談?wù)摗白匀弧保⑶?，一個時代有一個時代的“自然”。這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了筆者的把握能力。這里，筆者只引述亞當(dāng)·斯密在討論政府的恰當(dāng)職能之前所說的一段經(jīng)典論述，作為理解自然增長的鑰匙：

一切特惠或限制的制度，一經(jīng)完全廢除，最明白最單純的自然自由（natural liberty）制度就會樹立起來。每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動及資本和任何其他人或其他階級相競爭。這樣，君主們就被完全解除了監(jiān)督私人產(chǎn)業(yè)、指導(dǎo)私人產(chǎn)業(yè)、使之最適合于社會利益的義務(wù)。要履行這種義務(wù)，君主們極易陷于錯誤；要行之得當(dāng)，恐不是人間智慧或知識所能做到的。按照自然自由的制度，君主只有三個應(yīng)盡的義務(wù)——這三個義務(wù)雖很重要，但都是一般人所能理解的。第一，保護(hù)社會，使不受其他獨立社會的侵犯。第二，盡可能保護(hù)社會上各個人，使不受社會上任何其他人的侵害或壓迫，這就是說，要設(shè)立嚴(yán)正的司法機(jī)關(guān)。第三，建設(shè)并維持某些公共事業(yè)及某些公共設(shè)施（其建設(shè)與維持絕不是為著任何個人或任何少數(shù)人的利益），這種事業(yè)與設(shè)施，在由大社會經(jīng)營時，其利潤常能補(bǔ)償所費而有余，但若由個人或少數(shù)人經(jīng)營，就決不能補(bǔ)償所費。

斯密的意思非常清楚：沒有政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，不需要什么產(chǎn)業(yè)政策，政府只要提供保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)、合同執(zhí)行等基本的制度框架，并提供某些必要的公共品，則經(jīng)濟(jì)本身就可以保持一定的增長，甚至是最完美的增長。

這是因為，由人所構(gòu)成的社會內(nèi)在地具有經(jīng)濟(jì)增長的動力機(jī)制。第一，人們普遍地具有追求財富、改變自身境遇的內(nèi)驅(qū)力，它會激發(fā)出人們的企業(yè)家精神，而形成知識創(chuàng)新活動——不光是書本知識，更重要的是“默會知識”。第二，社會自然的分工體系會擴(kuò)散這些知識，會推動知識與勞動分工的深化、細(xì)化，自然地推動貿(mào)易范圍擴(kuò)大，增加機(jī)會，改進(jìn)效率。由此形成的經(jīng)濟(jì)增長就是“自然增長”。有些學(xué)者稱這種增長為“斯密型增長”。

這種自然增長當(dāng)然并不意味著排除人為因素，就好像自然法的倡導(dǎo)者從來不反對實證法一樣。自然的增長并不排斥政府的恰當(dāng)職能。在上述所引亞當(dāng)·斯密的那段話的后半段，談?wù)摰木褪钦畱?yīng)當(dāng)履行的三項基本職能。

歷史可以給人一個更進(jìn)一步的啟示。以法律之治、有限政府為核心的現(xiàn)代憲政制度在英國的第一次確立，對現(xiàn)代市場體系的形成具有決定性意義。斯密的工作是論證，應(yīng)當(dāng)依據(jù)商業(yè)社會的需要對政府進(jìn)行改造，確立“自然的自由制度”。但在邏輯上，政府的改造其實應(yīng)當(dāng)發(fā)生在商業(yè)社會、發(fā)生在市場制度形成之前。英國的歷史也正是這樣的：先有普通法下的法治及普通法憲政主義，然后才有現(xiàn)代市場。正是在普通法的法治與憲政的框架內(nèi)，現(xiàn)代公司制度、股票制度及其他金融制度、各種復(fù)雜的交易與合作安排才發(fā)育起來，工業(yè)革命、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)正是在此基礎(chǔ)上發(fā)育成長起來的。

可以說，沒有國家或沒有政府，就沒有市場，也沒有現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟(jì)增長。但是，這里的國家，乃是相當(dāng)嚴(yán)格地依照其自然的性質(zhì)而發(fā)揮其作用的。國家并不直接追求增長，而致力于追求正義，以保障個人的自然的自由為其主要目標(biāo)。但這種努力卻能帶來了一個良好的非意圖后果：經(jīng)濟(jì)獲得了平穩(wěn)增長的基礎(chǔ)。由此得到的增長是自然的，并不是說國家沒有發(fā)揮作用，而是發(fā)揮了一種背景性作用、支持性作用。

自然增長未必是低速增長

在哲學(xué)傳統(tǒng)中，不管是在亞里士多德，還是在托馬斯·阿奎那，或者是在格老秀斯、盧梭，都承認(rèn)“自然的”是好的。在人類歷史的大部分時間，經(jīng)濟(jì)都處于自然增長狀態(tài)。但今天，人們已經(jīng)習(xí)慣了強(qiáng)制增長。幾乎所有人本能地都是重商主義者，人們認(rèn)為，政府必須對經(jīng)濟(jì)增長承擔(dān)責(zé)任，政府采取直接措施實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長，比如政府投資、產(chǎn)業(yè)政策，乃是必要、正當(dāng)?shù)那冶夭豢缮俚摹Ｒ驗?，?jù)說，國家動員資源、直接介入經(jīng)濟(jì)增長，乃是實現(xiàn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)躍遷、或者是后發(fā)國家實現(xiàn)趕超的唯一可行之路。

某些國家一定時期的強(qiáng)制型增長表現(xiàn)，確實能給人留下深刻印象。蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)增長績效就曾經(jīng)讓薩繆爾森教授心醉神迷，他的那本久負(fù)盛名的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書關(guān)于蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)增長表現(xiàn)的描述就非常有趣。在1961年出版的第5版中，薩繆爾森雖對蘇聯(lián)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)有所懷疑，但依然表示，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們“似乎一致認(rèn)為，蘇聯(lián)最近的增長率要比美國的增長率每年高出一個百分點”，雖然比西德、日本等國要低一些。從第5版到11版都有一張圖，顯示美國和蘇聯(lián)之間的差距正在縮小，并且有可能最終消失。到第12版取消了這張圖，而代之以一張表，顯示在1928年到1983年，蘇聯(lián)實現(xiàn)了年均4.9%的驚人增長，要高于美國，甚至高于德國和日本。到了第13版，薩繆爾森則宣布，“蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)證明了，與早些時候的悲觀主義者的想法相反，社會主義的指令經(jīng)濟(jì)能夠運轉(zhuǎn)，甚至能夠繁榮昌盛”。但從1992年的第14版以后，薩繆爾森的說法就變了，他承認(rèn)計劃經(jīng)濟(jì)是一種“失敗的模式”。不過，在第16版中，薩繆爾森卻仍然堅持，“指令經(jīng)濟(jì)有能力調(diào)動社會資源以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展”。

高速增長中的權(quán)力與市場Q I U F E N G指令經(jīng)濟(jì)，或者說國家直接介入的強(qiáng)制增長模式，確實能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高速增長——尤其是在某一限定時期內(nèi)。但這決不等于說，只有強(qiáng)制型增長能夠?qū)崿F(xiàn)高速增長。事實恰恰相反，自然增長未必是低速度的增長，有時完全可以是高速增長。

最典型的例子是美國19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初的增長，從1870—1913年，美國工業(yè)生產(chǎn)增長了8.1倍。從1950—1973年，日本的年均增長達(dá)到9.29%。當(dāng)然，日本存在一定程度的政府干預(yù)，但相比于計劃經(jīng)濟(jì)，日本政府對經(jīng)濟(jì)的控制要小得多。

同樣，目前印度所經(jīng)歷的也是一種相對自然的增長。受到民主與法治的約束，印度政府直接介入經(jīng)濟(jì)過程的程度較低，其增長更多來自于政府放松管制之后企業(yè)家的創(chuàng)新，來自全球化帶來的機(jī)會，來自中產(chǎn)階級的消費。但近些年來，印度的增長率也一直保持在較高水平上，這兩年在7%—8%。

可以說，相信強(qiáng)政府主導(dǎo)的強(qiáng)制型增長是唯一可行的趕超戰(zhàn)略，基本上是一種迷信。