因不滿一篇有關(guān)員工“超時(shí)加班”問(wèn)題的報(bào)道，臺(tái)灣首富郭臺(tái)銘所控制的臺(tái)灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司投資創(chuàng)辦的富士康集團(tuán)旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)（深圳）有限公司，以名譽(yù)侵權(quán)糾紛為由，向《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》的兩名記者提出總額人民幣3000萬(wàn)元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

因?yàn)樯婕懊襟w，涉及公眾最關(guān)心的血汗工廠、言論自由等重大問(wèn)題，因而，這一司法事件迅速地膨脹為一起公共事件，登上舞臺(tái)的有四個(gè)主角：企業(yè)、法院、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》及當(dāng)事記者，還有輿論，包括媒體輿論與網(wǎng)絡(luò)論壇所反映的公眾輿論。企業(yè)說(shuō)，我要捍衛(wèi)自己的聲譽(yù)；法院說(shuō)，我的立案程序沒(méi)有什么問(wèn)題；當(dāng)事記者成為人們眼里的受害者和英雄。至于媒體與輿論，則憤怒地斥責(zé)企業(yè)，并對(duì)法院的立案程序之合法性、合理性表示深切懷疑。

后來(lái)，事態(tài)出現(xiàn)了戲劇性轉(zhuǎn)變：富士康決定改為賠償1元人民幣，但堅(jiān)持采取司法途徑解決，控告對(duì)象追加上海《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》。深圳中院隨后也迅速解凍了之前因富士康申請(qǐng)凍結(jié)的翁寶和王佑的財(cái)產(chǎn)。如此出爾反爾，且速度轉(zhuǎn)換之快，令人驚訝，也引起輿論的廣泛嘲笑。

兩位當(dāng)事記者宣稱自己獲得了部分勝利，這可能言之過(guò)早。但輿論確實(shí)獲得了勝利，富士康、深圳中院則已經(jīng)成了鐵定的失敗者，不管最終審理結(jié)果如何。

不過(guò)，在筆者看來(lái)，整個(gè)事件中還有一個(gè)至關(guān)重要的角色，這個(gè)角色在截止目前的事件中從來(lái)沒(méi)有露過(guò)面，但它才是整個(gè)事件幕后真正的導(dǎo)演。那就是事發(fā)地政府。根據(jù)翁寶披露的信息，本次糾紛的兩大當(dāng)事人翁寶與郭臺(tái)銘通過(guò)富士康一位來(lái)自臺(tái)灣的高層曾經(jīng)有過(guò)一定溝通，并約定在上海見(jiàn)面。但就在見(jiàn)面前的三小時(shí)，該高層稱郭臺(tái)銘有深圳市領(lǐng)導(dǎo)的招待而爽約。這一周之后，兩位被告就收到了查封財(cái)產(chǎn)的公告，而該法院正是深圳本地法院。

這個(gè)情節(jié)，恐怕才是整個(gè)富士康事件的關(guān)鍵所在：富士康之所以成為媒體調(diào)查血汗工廠的標(biāo)本、它之所以以一種驕橫的姿態(tài)起訴一家主流財(cái)經(jīng)媒體而法院也密切配合，民眾之所以被富士康的狂妄訴訟激怒，秘密正隱含在這個(gè)很容易被人忽略的故事中。

企業(yè)與政府是一家人

90年代以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了一個(gè)非常巨大的變化，增長(zhǎng)的推動(dòng)力從中央政府轉(zhuǎn)為地方政府，地方政府間展開(kāi)了“為了增長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”。大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，這正是中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長(zhǎng)的奧秘所在。

從此前經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)中，政府官員都知道，投資是實(shí)現(xiàn)GDP快速增長(zhǎng)最簡(jiǎn)捷的途徑。地方官員的這種知識(shí)來(lái)自計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在大多數(shù)時(shí)間是依靠投資推動(dòng)的。企業(yè)的投資及經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)可以直接計(jì)入本地的GDP數(shù)據(jù)中，并成為地方政府官員的政績(jī)。同時(shí)，在目前稅制下，地方政府的稅收主要依靠流轉(zhuǎn)稅，取自于企業(yè)活動(dòng)，只要招引來(lái)投資并使企業(yè)開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，不論其是否贏利，都可以給地方政府帶來(lái)稅收收入。當(dāng)然，招商引資也可以創(chuàng)造一定的就業(yè)機(jī)會(huì)，從而解決另一個(gè)在政府官員心目中較為重要的問(wèn)題：社會(huì)穩(wěn)定。

整個(gè)政府以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為中心、政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)又以招商引資為中心，這決定了，在勞工、市民與企業(yè)中間，政府必然是親企業(yè)的。為了吸引和留住外商，各地政府軟硬兩手同時(shí)抓。硬件方面，政府出臺(tái)了土地批租等方面的優(yōu)惠政策。企業(yè)因此獲得大量顯性與隱性補(bǔ)貼。軟件方面，則針對(duì)投資者和企業(yè)的需求，改進(jìn)政府服務(wù)，比如，改進(jìn)政府審批程序。在幾乎所有地方，投資者、企業(yè)家，尤其是外商，確實(shí)能夠感受到一種“親商、安商、富商”的政治與輿論氣氛。

相比之下，民眾、勞工的權(quán)利和利益則因此而被忽視甚至犧牲。確實(shí)，中國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)決定了廉價(jià)勞動(dòng)力的供應(yīng)近乎無(wú)限，但這并不意味著勞動(dòng)力價(jià)格就可以被長(zhǎng)期抑制在非常低下的水平。假如勞工的權(quán)利——包括結(jié)社權(quán)、罷工權(quán)——得到政府的公平保障，則進(jìn)入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門(mén)的勞工可以通過(guò)某些合法手段，迫使企業(yè)提高其工資水平。

但是，一心追求增長(zhǎng)業(yè)績(jī)的地方政府在執(zhí)行法律的時(shí)候，卻不是公平的。在工人主張自己的訴求而與雇主發(fā)生沖突的時(shí)候，地方政府通常不向作為外來(lái)人口的工人提供行政與司法救濟(jì)。這種權(quán)利匱乏，導(dǎo)致工人喪失與雇主討價(jià)還價(jià)的能力，使其工資喪失上漲動(dòng)力，其工作條件也無(wú)從得到改善。

這就解釋了富士康事件中的一件怪事：國(guó)際、國(guó)內(nèi)媒體反復(fù)報(bào)道該企業(yè)的勞工狀況，但深圳本地勞動(dòng)部門(mén)始終沒(méi)有介入進(jìn)行深入而徹底的調(diào)查，反倒是富士康的客戶，美國(guó)的蘋(píng)果公司派人進(jìn)行了調(diào)查。

可以說(shuō)，親企業(yè)的政府必然造成某種“血汗工廠”，盡管其程度可能并不像外人想象的那樣嚴(yán)重。追求利潤(rùn)確實(shí)是企業(yè)家的本分，為此，采取某些措施壓低勞動(dòng)力價(jià)格，也是合乎經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯的。但是，這種壓低措施是有一個(gè)限度的，而這個(gè)限度需要由道德和法律來(lái)界定。道德的界定只能通過(guò)言論自由來(lái)進(jìn)行，假如人們通過(guò)媒體的報(bào)道了解到，某家企業(yè)對(duì)待勞工的措施超出了正常人可以接受的界限，該企業(yè)難免面臨輿論壓力，而改變自己的做法。法律的界定則是政府的職責(zé)。假如政府不承擔(dān)這一職責(zé)，一味地保護(hù)企業(yè)，而對(duì)勞工的訴求不聞不問(wèn)，則企業(yè)很可能就會(huì)逾越法律設(shè)定的界限。如果此時(shí)又沒(méi)有言論自由，則企業(yè)必然放肆地逾越人們認(rèn)為合理、合法的限度，而以一種人們不能接受的方式對(duì)待勞工，即形成所謂“血汗工廠”。

不幸的是，在過(guò)去若干年，媒體與政府對(duì)企業(yè)的監(jiān)督是軟弱的。

媒體與法院、企業(yè)

為了增長(zhǎng)，各地形成一套高效的增長(zhǎng)主導(dǎo)型治理機(jī)制，一切公共權(quán)力與資源都被安排用于尋求本地經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。各級(jí)黨委緊密?chē)@經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)“中心”進(jìn)行工作，各部門(mén)的工作都服務(wù)于“中心”。即使是黨的紀(jì)律檢查部門(mén)，也要緊密?chē)@經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)中心工作，服務(wù)于中心任務(wù)。黨委也對(duì)政府、人大和政協(xié)進(jìn)行整合，要求這些權(quán)力機(jī)構(gòu)都圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展這個(gè)中心工作，組合為統(tǒng)一的合力。為此，人大突出經(jīng)濟(jì)立法，積極發(fā)揮地方立法在完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、改善投資環(huán)境、促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的重要作用。各行政機(jī)構(gòu)也圍繞著經(jīng)濟(jì)發(fā)展中心進(jìn)行整合。地方政府的科技、教育、文化、衛(wèi)生等資源也被整合起來(lái)服務(wù)于增長(zhǎng)，工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等群眾組織也不例外。

同樣，富士康事件的另外兩個(gè)主角——媒體與法院——同樣被整合進(jìn)了政府主導(dǎo)的一體化的增長(zhǎng)機(jī)制中。

首先，受地方政府控制的官辦媒體必須奉行一種親商政策。按照政府的要求，這些媒體與企業(yè)的正常關(guān)系是合作，而不是監(jiān)督。官辦媒體會(huì)大量報(bào)道、贊美政府的招商引資活動(dòng)，宣傳那些對(duì)本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出了突出貢獻(xiàn)的企業(yè)和企業(yè)家。企業(yè)家、企業(yè)就是地方媒體上最突出的主角。即使有所謂監(jiān)督，通常也只是小罵大幫忙，只打蒼蠅，不打老虎。假如地方官辦媒體要想監(jiān)督本地企業(yè)，尤其是對(duì)增長(zhǎng)舉足輕重的企業(yè)，必然會(huì)遭遇政府方面的壓力。

隨著媒體市場(chǎng)的初步放開(kāi)，國(guó)內(nèi)也出現(xiàn)了一些獨(dú)立性略微增大的商業(yè)化媒體，這包括某些比較活躍的地方都市報(bào)，也包括《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》這樣的全國(guó)性報(bào)紙。他們出于另一種動(dòng)機(jī)而采取了一定程度的親商政策，即獲得廣告，畢竟，廣告是他們的生命線。

當(dāng)然，比較而言，這些商業(yè)化媒體的親商色彩沒(méi)有官辦媒體那么濃厚。聽(tīng)起來(lái)或許有點(diǎn)怪異，商業(yè)化的媒體反而有一定社會(huì)責(zé)任感。這也許是因?yàn)椋挥胸?zé)任感的報(bào)道作為媒體市場(chǎng)上一種匱乏的產(chǎn)品，能夠給媒體帶來(lái)一定收益。正是這類(lèi)媒體，比較積極地對(duì)于那些不良企業(yè)做了一些批評(píng)性報(bào)道。這一點(diǎn)，《財(cái)經(jīng)》雜志最為典型。新聞界將此稱為“異地監(jiān)督”。

但是，這樣的批評(píng)性報(bào)道會(huì)給媒體帶來(lái)麻煩，尤其是一旦被訴諸法院，其敗訴的概率是比較高的。原因在于，大多數(shù)自認(rèn)為名譽(yù)遭到侵犯的企業(yè)在本地法院起訴媒體。中國(guó)的法院因?yàn)閲?yán)重的行政化而高度地方化，盡管憲法要求地方法院統(tǒng)一執(zhí)行全國(guó)法律，但法院在人、財(cái)物上受到地方政府控制。這些地方法院已經(jīng)被地方政府整合進(jìn)了實(shí)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一體化機(jī)制之中。黨政部門(mén)明確地要求法院為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，法院不能不承擔(dān)這一政治任務(wù)。這項(xiàng)政治任務(wù)在具體案件中，則可以有多種表現(xiàn)。最突出的表現(xiàn)就是，當(dāng)企業(yè)與其員工、與消費(fèi)者發(fā)生糾紛的時(shí)候，企業(yè)的權(quán)利通常會(huì)得到法院格外的照顧。而在媒體與企業(yè)的名譽(yù)權(quán)糾紛中，本地法院也通常傾向于保護(hù)本地企業(yè)的權(quán)益。

由此不難理解，在富士康案件中，為什么會(huì)出現(xiàn)某些漏洞與瑕疵。盡管深圳那家法院再三否認(rèn)立案程序存在漏洞與瑕疵，但法學(xué)專(zhuān)家已經(jīng)提出質(zhì)疑。以法院應(yīng)原告請(qǐng)求查封被告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)為例，楊立新教授提出：“作為法院，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)保全請(qǐng)求進(jìn)行審查，對(duì)于一個(gè)新聞侵權(quán)的訴訟案件，無(wú)論怎樣，也不會(huì)賠償天價(jià)的數(shù)額，對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)有一個(gè)起碼的判斷。未經(jīng)斟酌，就作出這樣的財(cái)產(chǎn)保全裁定，法院是不慎重的?！睆埿l(wèi)平教授也提出：“作為法院，應(yīng)當(dāng)思考一下，因記者履行職務(wù)所引起的名譽(yù)侵權(quán)案件，查封、凍結(jié)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，究竟是為了保障判決的執(zhí)行，還是把它作為滿足原告基于對(duì)被告的一種威脅、一種臨時(shí)性懲戒而采取的措施？”

正是這樣的政治、司法與輿論環(huán)境，嬌慣了企業(yè)，企業(yè)正常的權(quán)利膨脹為一種不受節(jié)制的特權(quán)。企業(yè)甚至滋生了一種驕橫之氣，對(duì)媒體的任何批評(píng)，都不愿容忍。

富士康的失算

但是，富士康大約沒(méi)有注意到，近兩年來(lái)，輿論與民眾心態(tài)已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。

大約從2004年開(kāi)始，輿論就開(kāi)始對(duì)過(guò)去十幾年來(lái)的政經(jīng)格局進(jìn)行反思，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)后果進(jìn)行反思。公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身已經(jīng)沒(méi)有多大興趣了，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶給自己的收益在遞減，自己甚至要為增長(zhǎng)付出權(quán)利與利益方面的代價(jià)。于是，當(dāng)統(tǒng)計(jì)局官員或經(jīng)濟(jì)學(xué)家興奮地預(yù)言，中國(guó)的GDP規(guī)模將在某年趕上美國(guó)，或者某地宣布自己已經(jīng)達(dá)到中等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)水平時(shí)，公眾都笑了，媒體上的評(píng)論則是一邊倒的批評(píng)。今天這個(gè)時(shí)代，人們關(guān)注的是正義，人們也渴望正義。

在這種社會(huì)心理背景下，企業(yè)、企業(yè)家在公眾心目中的形象已經(jīng)大變。在90年代，企業(yè)或許是英雄。到今天，在民眾眼里，部分企業(yè)，比如壟斷企業(yè)、得到政府照顧的企業(yè)，正在成為貪婪、無(wú)恥的化身。人們已經(jīng)對(duì)官商勾結(jié)、權(quán)力與資本合謀深?lèi)和唇^。媒體順應(yīng)民眾的這種心聲，也已經(jīng)更愿意進(jìn)行批評(píng)了。

面對(duì)這樣的公眾輿論壓力，甚至政府也開(kāi)始改變對(duì)企業(yè)的態(tài)度。政府官員之所以親商，僅僅因?yàn)槠髽I(yè)投資能給本地帶來(lái)GDP增長(zhǎng)，給政府官員增加政績(jī)。歸根到底，企業(yè)不過(guò)是官員實(shí)現(xiàn)其政績(jī)最大化的一個(gè)工具。因而，在某個(gè)限度之內(nèi)，政府會(huì)無(wú)條件地支持企業(yè)。但是一旦越過(guò)了這個(gè)限度，政府完全有可能拋棄企業(yè)。這個(gè)限度是由輿論與政治環(huán)境共同決定的。在民眾普遍痛恨官商勾結(jié)、普通同情勞工、在高層提出建設(shè)和諧社會(huì)的時(shí)候，政府對(duì)企業(yè)的保護(hù)就不會(huì)是無(wú)條件的。一旦企業(yè)把事情鬧得不可收拾，政府官員就會(huì)果斷地拋棄企業(yè)。而企業(yè)一旦失去了政府官員的支持，就會(huì)一無(wú)所有。

可以說(shuō)，政府控制的一體化增長(zhǎng)治理機(jī)制嬌慣了企業(yè)家，讓他們以為自己可以為所欲為，他們也確實(shí)曾經(jīng)為所欲為，而當(dāng)時(shí)，人們敢怒而不敢言。但是，當(dāng)這套機(jī)制由于民情、由于政治環(huán)境的變化而出現(xiàn)裂縫的時(shí)候，企業(yè)就處于無(wú)人同情、無(wú)人支持的孤家寡人狀態(tài)。

對(duì)于中國(guó)企業(yè)，尤其是那些曾經(jīng)在一個(gè)地方叱咤風(fēng)云、隨意出入政府門(mén)庭的企業(yè)來(lái)說(shuō)，這是一個(gè)困擾的時(shí)期，或許類(lèi)似于20世紀(jì)之交的美國(guó)企業(yè)。企業(yè)覺(jué)得自己創(chuàng)造了財(cái)富，民眾對(duì)企業(yè)的看法或許不完全理性。但是，企業(yè)恐怕需要反省，在利用政府特權(quán)而專(zhuān)橫地對(duì)待員工、對(duì)待消費(fèi)者、對(duì)待媒體的時(shí)候，又何曾是理性的？面對(duì)如今的民情，企業(yè)家需要學(xué)習(xí)承擔(dān)起自己的責(zé)任，節(jié)制自己的行為，把自己與權(quán)力剝離開(kāi)來(lái)。任何一個(gè)社會(huì)都不可能容忍企業(yè)無(wú)視社會(huì)的基本價(jià)值和公眾的基本情感，更不可能容忍資本與權(quán)力密切捆綁在一起，富士康事件或許可以把這一點(diǎn)教給企業(yè)。