同樣存在房地產(chǎn)市場過熱，從2004年6月份起至今，美國聯(lián)邦儲備委員會已經(jīng)加息15次之多，聯(lián)邦基金利率從1.25%一步一步提高到了4.75%。中國的宏觀調控同樣始于2004年，房地產(chǎn)也是過熱的主要罪魁，但與美國不同，中央銀行對于最重要的宏觀經(jīng)濟政策工具——利率，只動用過可憐的兩次。政府其他部門忙忙碌碌地采取了很多行政性措施，人民銀行也采取了若干窗口指導政策。但兩年下來，效果實在乏善可陳，至今依然是產(chǎn)能過剩、房價飛漲。宏觀調控大體上失敗了。

對此，貨幣政策決策機構缺乏獨立性，應承擔相當大責任。

法院與政府分家

近代民族國家從誕生的那一刻起，就帶有絕對主義的氣息，法國、英國的國王們都要讓自己擺脫一切宗教、道德及世俗權力的約束，而成為公共事物和臣民命運絕對的主宰者。法國的讓·博丹最早系統(tǒng)闡述了這種理論。

在英國，詹姆斯一世國王本人就是一位出色的王權專制主義政治理論家。在《告誡司法機構》的諭令中，他提醒法官們：“記住，你們不是法律的制定者，而只是法律的解釋者。即使是國會，也不能參與制定法律，而只能在必要時提供咨詢意見?！?/span>

這樣的專制傾向惹惱了一位法律家，當時擔任王家高等民事訴訟法庭首席大法官的愛德華·庫克。洞察到專制主義即將到來的危險，他奮起抵制。在多個案件中，他作出了對王權不利的判決，并在陸續(xù)編篡出版的《判例匯編》和《英格蘭法律大全》中，通過對判例的記錄和闡述，借助各卷前言，闡述了一套“普通法憲政主義”的基本理論框架。

現(xiàn)代的“法治”——即法律的統(tǒng)治——就是在與絕對主義王權的抗衡中發(fā)育成長起來。在普通法憲政主義傳統(tǒng)中，法治就是法院之治，法官之治。法治不僅意味著司法機構的獨立，意味著法官在審理案件的時候不受國王和任何其他人之干預；更重要的是，法治意味著，法官也是法律規(guī)則的制定者——普通法乃是一種法官造法體系。

由此可以看出法治國家的基本架構：行使權力與制定規(guī)則這兩項工作被分開了，分屬于兩個不同群體。專制國家是“法由君出”，法治則要求，把國王制定法律的權力分割出來，交給獨立的法官群體。只有這樣，才談起上以法律制約權力。

為此，法律的效力就不能再訴諸國王的暴力，而得另行尋找依據(jù)。庫克爵士給出了新說法：法律的力量來自于法律內在的理性。法官透過“技藝理性”在案件中“發(fā)現(xiàn)”法律規(guī)則，它之所以獲得當事人及整個社會的認可，是因為它合乎自然而普遍的正當。

因此，盡管司法機構仍然是國家權力結構中的一個組成部分，但這個機構與立法和行政部門已經(jīng)完全不同，它的活動理性化了。司法機構以理性來指導其發(fā)現(xiàn)、深化、細化法律規(guī)則的活動。這樣，在政府的一個部分，專斷的意志被開明的理性取代了。而政府的這部分正好負責向社會供應交易規(guī)則，于是，現(xiàn)代市場就在普通法憲政主義國家發(fā)育完善起來。因為擯斥了國王與國會之專斷意志之后所形成的正當行為規(guī)則，作為看不見的手，引導著個人的自利活動增進公共福利。

貨幣與政府分家

在貨幣政策領域，同樣發(fā)生了類似的馴服國家國王或國會之任意權力的過程。

近代民族國家自一誕生，即對經(jīng)濟活動享有較大控制力，17世紀以來，這種控制力越來越強大。可以說，每個國家都是重商主義的，只是在程度上有所區(qū)別而已。政府控制經(jīng)濟的最重要手段是貨幣。

不過，在貴金屬作為貨幣的時代，政府的權力還是受到有效限制的，因為，政府不可能憑空造出貴金屬。紙幣的出現(xiàn)及其占據(jù)支配地位，則給了政府以任意操縱經(jīng)濟活動的權力，哈耶克在其晚年的一部重要但未引起足夠關注的著作《貨幣的國家化》中說，“在金屬貨幣居于統(tǒng)治地位的時候，政府壟斷貨幣發(fā)行就已經(jīng)夠糟糕的了。在紙幣（或其他代幣券）被置于政治控制之下后，這種壟斷就變成了一場無可救藥的災難。”近代以來的經(jīng)濟史基本上就是一部政府通過發(fā)行貨幣制造通貨膨脹的歷史。因為，國王或國會總是傾向于通過濫發(fā)貨幣，增進自己或自己所偏愛的社會群體的利益，從而擾亂市場的內在平衡。

認識這樣的危險之后，經(jīng)濟學家一直試圖給政府的貨幣政策施加約束。哈耶克曾經(jīng)提醒人們說，亞當·斯密在“根據(jù)自然的自由制度政府應當承擔的三項職責”中，并沒有提到控制貨幣的發(fā)行。包括米塞斯在內的經(jīng)濟學家倡導恢復金本位制。這聽起來很滑稽，但卻有深意焉：貴金屬本身可以對政府的貨幣權力施加某種約束。哈耶克早年曾經(jīng)提出，貨幣應與一籃子實物掛鉤。米爾頓·弗里德曼更傾向于為中央銀行的貨幣發(fā)行量確定一個規(guī)則，比如按照一個固定的速度增發(fā)貨幣。

所有這些設想，可行性或有差別，但其目的都是取消貨幣政策。在實踐中，政治家們出于保護自身權力的需要，拒絕接受經(jīng)濟學們的上述設想，但西方法治國家起碼做到了一點：馴服國家的貨幣政策權力，讓貨幣政策決策盡可能少受政治因素的干擾，而只按照市場的內在理性，專注于維持經(jīng)濟活動的基礎性框架的穩(wěn)定。畢竟，貨幣乃在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的樞紐所在。

政府的本分The Government's Role為此，各國普遍把中央銀行從政府中剝離出來，賦予其獨立的憲法地位。這倒也在一定程度上保障了貨幣政策的理性化。統(tǒng)治的理性化是由司法機構不受國王和國王的干預來保障的，貨幣政策的理性則化是通過保障中央銀行的業(yè)務不受政治機構之干預來實現(xiàn)的。只有這樣，中央銀行進行貨幣政策決策的時候，才能夠以市場的內在邏輯為決策的唯一考慮，而不受政治的干擾。這樣的貨幣政策是理性的，而不是任意的。

尤其是經(jīng)歷了70年代的滯脹之后，西方各國普遍強化了中央銀行獨立決定貨幣政策的獨立性，且以維護幣值穩(wěn)定為其主要目標。東南亞金融危機之后，相關國家同樣致力于追求中央銀行貨幣政策的獨立性。其中日本中央銀行的進步最為迅速，它已經(jīng)基本上獲得了相對于內閣的獨立性。

相比之下，中國的進步最是緩慢的，其獨立性也是各大經(jīng)濟體中最弱的。也因此，對于本輪經(jīng)濟過熱，中央銀行實難辭其疚，正是它在外部壓力下，積極參與制造了經(jīng)濟過熱，那么多貨幣不正是中央銀行發(fā)出來的嗎？同樣是在外部壓力，基于非經(jīng)濟的考慮，中央銀行又遲遲不能對經(jīng)濟過熱作出靈活反應。

大多數(shù)政治決策者總有一種幻覺，以為控制中央銀行的貨幣政策就可以讓經(jīng)濟增長更快。但事實證明，中央銀行喪失獨立性的成本是巨大，那就是經(jīng)濟的大幅度波動。在法治之下，政府的活動受到束縛，似乎效率更低，但從長時段看，社會卻更為穩(wěn)定?？上У氖?，現(xiàn)代實行的政治任期制度，卻通常使政治決策者采取機會主義策略，為了短期目標而犧牲長遠利益。