黑窯場、黑礦山等以暴力為依托的經(jīng)濟(jì)活動方式在某些地方泛濫，文化方面的原因是傳統(tǒng)的道德教化體系日趨衰落，而新的文明涵養(yǎng)體系又未出現(xiàn)，導(dǎo)致鄉(xiāng)村人文道德的荒漠化；社會方面的原因是鄉(xiāng)村精英又日益流失、匱乏，導(dǎo)致鄉(xiāng)村精英灰色與黑色化。而制度方面的原因是現(xiàn)代國家權(quán)力深入鄉(xiāng)村，新型鄉(xiāng)村領(lǐng)袖依托上級政府授予之權(quán)力，建立起程度不等的“土圍子”經(jīng)濟(jì)體。山西洪洞縣黑磚窯事件就是一個典型：欺詐雇工、強(qiáng)制勞動、奴役童工及智障者的窯主，其父親就是那個村的支部書記。

鄉(xiāng)村權(quán)力精英的監(jiān)管真空

孫中山先生對中國人的“一盤散沙”痛心疾首，北伐之后的南京國民政府啟動了建立現(xiàn)代民族國家的事業(yè)，把“一盤散沙”的家族成員、鄉(xiāng)民，變成國民。政府權(quán)力開始突破古代官不下鄉(xiāng)的界限，向基層鄉(xiāng)村延伸。50年代以后，為建立全面的資源控制與動員體系，鄉(xiāng)村完全被納入到自上而下的權(quán)力控制體系中，鄉(xiāng)村建立了完整的黨政組織單位，構(gòu)成漫長的法律、政策執(zhí)行體系的末梢。

這樣，傳統(tǒng)道德與文化精英被擠出，鄉(xiāng)村出現(xiàn)了一批與先前完全不同的權(quán)力精英、領(lǐng)袖。他們的權(quán)威來自于上級政府授予的權(quán)力，而不再來自民眾基于傳統(tǒng)禮儀或見多識廣而對他們的認(rèn)可和尊重。而上級政府之所以授予他們權(quán)力，當(dāng)然為的是讓他們有效地執(zhí)行政府的法律和政策。

這樣，在上級政府、鄉(xiāng)村權(quán)力精英、村民之間形成了一種復(fù)雜的關(guān)系。政府的架構(gòu)是金字塔形的，從中央政府、省市政府乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府，都只制定法律、政策，自己并沒有獨立的執(zhí)行體系。所以，每一個上級政府都依賴下級政府執(zhí)行自己的法律、政策。最終，所有的政府都依賴鄉(xiāng)村組織執(zhí)行法律、政策。即使有些法律、政策由縣市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來執(zhí)行，也需要鄉(xiāng)村組織密切配合，比如提供鄉(xiāng)民的信息，進(jìn)行組織等。

這樣的架構(gòu)必然產(chǎn)生一個嚴(yán)重弊端：鄉(xiāng)村組織的權(quán)力幾乎不受約束。民眾不可能約束，因為，鄉(xiāng)村精英的權(quán)力并不是民眾授予的，而是上級政府授予的。但是，上級政府又不可能有效地控制監(jiān)督鄉(xiāng)村權(quán)力精英。

本來，這種政府架構(gòu)的運作機(jī)制是政府管政府，而不是各個政府分別管民眾，有人會以為，鄉(xiāng)村組織作為最底層的治理機(jī)構(gòu)，所受的管治最多，因而，假如鄉(xiāng)村組織濫用權(quán)力，侵害民眾，上級政府會雷厲風(fēng)行地查處。然而事實不可能如此。因為，基層政府要依賴鄉(xiāng)村組織執(zhí)行上級布置給自己的法律與政策，這些法律與政策未必切合本地實際，但要顯示政績就必須執(zhí)行，否則上級會怪罪下來。在這種情況下，基層政府官員的理性選擇就是全力支持鄉(xiāng)村權(quán)力精英的工作，甚至豁免他們不那么嚴(yán)重的濫用權(quán)力行為。由基層政府往上，各級政府都會這樣考慮選擇。

此一體制的后果是，鄉(xiāng)村權(quán)力精英的活動幾乎無人監(jiān)管。反過來，這些權(quán)力精英還可以狐假虎威。既然他們的主要工作是執(zhí)行上級政府的法律與政策，那他們站在村民面前，代表的就不僅僅是他自己，而是整個政府的權(quán)力，政府的所有權(quán)力都集中在他身上，對無權(quán)的農(nóng)民，他當(dāng)然可以為所欲為。當(dāng)農(nóng)民申訴、上訪的時候，上級政府也確實庇護(hù)這些鄉(xiāng)村權(quán)力精英。

權(quán)力在市場中貼現(xiàn)

于是，中國出現(xiàn)了一種看起來十分奇怪的現(xiàn)象：鄉(xiāng)村權(quán)力精英根本不是“官”，但他們卻具有官員的一切威儀。住在城市的上級政府并不關(guān)心他們瑣碎的權(quán)力，但就是這不入流的權(quán)力，在本鄉(xiāng)村卻是一種絕對的權(quán)力。這種權(quán)力甚至可以顛覆傳統(tǒng)的家族關(guān)系。村民們就承認(rèn)，鄉(xiāng)民的關(guān)系都是按輩分，但黑窯主的支書父親卻是例外。

這種絕對的權(quán)力滋生了“土圍子”經(jīng)濟(jì)。傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會沒有現(xiàn)代意義上的“經(jīng)濟(jì)”。鄉(xiāng)紳既有知識與道德優(yōu)勢，又具有信息與人脈資源，自然成為鄉(xiāng)村社會生活的權(quán)威。鄉(xiāng)紳的經(jīng)濟(jì)條件也會較好。但是，鄉(xiāng)村的整個經(jīng)濟(jì)活動組織方式是基于私人財產(chǎn)權(quán)的初級市場機(jī)制，鄉(xiāng)紳的權(quán)威并不擴(kuò)展到他人的家庭經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

但新型權(quán)力精英的控制權(quán)，恰恰以控制集體的資源和經(jīng)濟(jì)活動為基礎(chǔ)。80年代以后，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)逐漸市場化，這些鄉(xiāng)村權(quán)力精英開始利用其權(quán)力及積累的人脈從事經(jīng)營活動。通過執(zhí)行法律與政策，他們與上級政府建立了密切的關(guān)系，可以獲得管制信息，也知道逃避管制的關(guān)竅。

這種土圍子經(jīng)濟(jì)有兩類。一類仍然冠以集體的名義，媒體宣傳的各種明星村，都是這些鄉(xiāng)村權(quán)力精英的杰作。他們利用自己手中掌握的被政府承認(rèn)的權(quán)力，控制了本村的資源、甚至勞動力，把本村作為一個軍事化組織，按照自己的意愿安排本村的經(jīng)濟(jì)活動。這種努力通常也會得到上級政府的支持。這類名義屬于集體的企業(yè)，但實質(zhì)上卻是掌握權(quán)力者的企業(yè)，最終也必然走向子承父業(yè)。

當(dāng)然，大多數(shù)鄉(xiāng)村權(quán)力精英則干脆不用集體的名義，而直接利用手中掌握的權(quán)力和在上級政府那里的關(guān)系，創(chuàng)辦和經(jīng)營自己的私人企業(yè)。權(quán)力精英搖身一變而成為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的“能人”、“市場經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)路人”。一點也不奇怪，這種私人企業(yè)從一開始就帶有權(quán)力的橫暴。因為其經(jīng)營者本來就是鄉(xiāng)村社會中絕對權(quán)力的掌握者。

并且，這兩類“土圍子”經(jīng)濟(jì)實體都會繼續(xù)得到基層及上級政府官員的照顧。官員之所以這樣做，首先是因為，大家是熟人。其次，照顧?quán)l(xiāng)村權(quán)力精英在經(jīng)濟(jì)上的私人利益，可以換取其為自己的政績賣力氣。于是，這類鄉(xiāng)村強(qiáng)人企業(yè)家創(chuàng)辦的企業(yè)，就處于根本無人監(jiān)管的狀態(tài)。黑窯場之泛濫，乃是一個可以預(yù)料到的后果。

就這一點而言，鄉(xiāng)村社會與外部世界也許并無太大差別：暴富者有多少不是靠權(quán)力？而對于這種暴富者，人們不都是羨慕多于譴責(zé)？整個社會的文明、道德、人文維度已經(jīng)十分稀薄了，所以，黑窯場也許無處不在，只不過在不同的地方、領(lǐng)域，程度有所不同而已。問題的關(guān)鍵在于權(quán)力深深地卷入經(jīng)濟(jì)過程中，權(quán)力化的經(jīng)濟(jì)過程當(dāng)然不可能是溫文爾雅的，因為這種權(quán)力本來就是絕對的、橫暴的。