自亞當(dāng)·斯密以來(lái)，盡管多有反復(fù)，但經(jīng)濟(jì)學(xué)大體上堅(jiān)持一個(gè)基本立場(chǎng)：自由帶來(lái)效率，自由帶來(lái)財(cái)富。

近些年來(lái)，美國(guó)若干信奉自由市場(chǎng)的機(jī)構(gòu)編制了經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)，用跨國(guó)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)印證這一結(jié)論，說(shuō)服公眾相信自由對(duì)于一個(gè)國(guó)家之繁榮的重要性。其中最著名者有美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)與《華爾街日?qǐng)?bào)》自1995年起聯(lián)合編制的一年一度的《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》，美國(guó)學(xué)者James Gwartney 和Robert Lawson等自1996年每年發(fā)布、世界多個(gè)自由市場(chǎng)研究傳播機(jī)構(gòu)同時(shí)出版的《世界的經(jīng)濟(jì)自由》。這些指數(shù)的編制當(dāng)然都涉及到資本的自由度，比如，《經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)》十大類指標(biāo)中有三類直接涉及到資本：資本流動(dòng)與外商投資，銀行業(yè)與金融，財(cái)產(chǎn)權(quán)。

不過(guò)，單獨(dú)編制資本自由指數(shù)，中國(guó)學(xué)者可能是第一份。馮興元、夏業(yè)良、朱恒鵬等學(xué)者組成課題組，于2006年底完成了關(guān)于資本自由指數(shù)的研究。他們發(fā)展了一套指標(biāo)體系，用來(lái)測(cè)量1999年到2004年間中國(guó)各省的資本自由指數(shù)。

根據(jù)他們的研究，這些年中，資本自由度最高的兩個(gè)地方一直是廣東和浙江。這個(gè)研究證實(shí)了人們的經(jīng)驗(yàn)觀察印象：經(jīng)濟(jì)最自由的地方，必然意味著資本最自由，因而其經(jīng)濟(jì)也最為繁榮。廣東和浙江的繁榮正源于其相對(duì)較高的經(jīng)濟(jì)自由度，其中自然也包括較高的資本自由度。

但稍加分析即可看出，這種資本自由乃是一種制度之外的自由。

民間金融未入法眼

在廣東、浙江等地，最有活力的企業(yè)是私人企業(yè)，控制性制度松動(dòng)之后被釋放出來(lái)的私人的企業(yè)家精神，乃是這些地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基本動(dòng)力。但人們都知道，長(zhǎng)期以來(lái)，非公有企業(yè)，尤其是私人企業(yè)的產(chǎn)權(quán)——此即保有資本的自由——并未得到法律之平等保障，相反，人們對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)不能形成長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期；私人企業(yè)也很少能夠從國(guó)有銀行那里獲得資本——這是資本自由的另一個(gè)重要內(nèi)容。馮興元等人的報(bào)告《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)資本自由障礙研究報(bào)告》詳盡地描述了私人企業(yè)所面臨的資本自由匱乏狀態(tài)。比如，銀行向私人企業(yè)發(fā)放的貸款在銀行的總信貸量中小到可以忽略不計(jì)。

這倒并不意味著私人企業(yè)就不能獲得資本或者穩(wěn)定地保有其資本。私人企業(yè)之迅速發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)已足以說(shuō)明，私人企業(yè)自發(fā)地找到了獲得資本的渠道，此即民間自發(fā)形成的金融市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)的融資方式豐富多樣，如民間借貸、合會(huì)、集體集資、票據(jù)貼現(xiàn)、商業(yè)信用、私人錢莊,等等。正是這樣的金融市場(chǎng)支持了中國(guó)私人企業(yè)的迅速發(fā)展。

但是，政府的金融法律、法規(guī)對(duì)于這些民間金融形態(tài)基本未予規(guī)范。法律所規(guī)范的，大都是相對(duì)“現(xiàn)代的”金融形態(tài)，比如銀行、證券公司，等等。但這些顯然并不是中國(guó)現(xiàn)實(shí)所存在的金融活動(dòng)的全部。中國(guó)的整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)是二元的，存在一個(gè)由國(guó)家全面控制的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門，和一個(gè)國(guó)家純粹作為現(xiàn)代化之工具的傳統(tǒng)的、以非國(guó)有為其主要產(chǎn)權(quán)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)部門。也就是說(shuō)，在國(guó)有的、現(xiàn)代化的金融形態(tài)之外，也存在著大量源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的民間自發(fā)的金融形態(tài)。而政府所制定之金融法規(guī)體系，其實(shí)只是調(diào)整那些相對(duì)現(xiàn)代（起碼被認(rèn)為、被希望是現(xiàn)代的）的金融機(jī)構(gòu)的特別法規(guī)。民法規(guī)則也只是調(diào)整那些立法者認(rèn)為比較“現(xiàn)代”的關(guān)系和事務(wù)。因此，它們冠以“民法”、冠以金融法規(guī)之名，但其實(shí)并非普遍的法律，而是一種特殊的立法。國(guó)家制定的成文法，在很大程度上只是在原有的民間習(xí)慣之外，又增添了一種特別法。盡管由于依靠國(guó)家機(jī)器而獲得了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，但它們卻依然不是“普通的”。

話說(shuō)回來(lái)，即使沒(méi)有國(guó)家立法進(jìn)行規(guī)范，民間自發(fā)的金融市場(chǎng)也始終在比較順暢地進(jìn)行。原因在于，民間自發(fā)的金融形態(tài)，透過(guò)無(wú)數(shù)人連續(xù)交易，自發(fā)地形成了足夠完善的交易規(guī)則體系。這些規(guī)則詳盡規(guī)定了當(dāng)事人的權(quán)利、責(zé)任，對(duì)此，所有交易參與者都心知肚明。盡管其并未成文法，但卻被人們認(rèn)知，并遵守。此種地方性知識(shí)存在于相對(duì)封閉的社區(qū)中，依賴當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)機(jī)制，當(dāng)事人之間自發(fā)地形成了比較有效的規(guī)則執(zhí)行體系。

不過(guò)，政府的“法制”觀念卻是：凡是法律沒(méi)有規(guī)定者，即屬于不合法。而立法者在制定金融法規(guī)時(shí)，眼里只看到現(xiàn)代金融形態(tài)，以為那是唯一應(yīng)當(dāng)存在的金融形態(tài)，根本就沒(méi)有考慮到民間金融。自90年代以來(lái)情形更為糟糕，立法者制定金融法規(guī)之意圖就是維持國(guó)有的現(xiàn)代金融部門的壟斷地位，因而明確地對(duì)民間金融予以刑事打擊。這授予了金融監(jiān)管部門、地方政府以極大的權(quán)力。其結(jié)果是，民間金融參與者的預(yù)期被打亂，機(jī)會(huì)主義盛行。當(dāng)事人對(duì)于傳統(tǒng)規(guī)則的信仰之心被摧毀，運(yùn)行了幾百年的金融制度日趨粗鄙化。反過(guò)來(lái)，這又成了監(jiān)管部門再度打擊的絕好理由。

不管不等于享有自由

不過(guò)，通常情況下，地方政府對(duì)于這類民間金融活動(dòng)采取一種“善意的疏忽”態(tài)度，也即，盡管按照法律、政策之規(guī)則，它們是不合法的，但地方政府并不急于整頓、取締，而是聽(tīng)之任之。

原因不難理解。或許中央政府及其金融監(jiān)管部門更關(guān)注控制金融風(fēng)險(xiǎn)，因而，更為積極地維護(hù)國(guó)有的、現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)的壟斷地位，而經(jīng)常把民間金融視為“擾亂金融秩序”的活動(dòng)——其實(shí)就是擾亂那個(gè)壟斷性金融秩序。而且，他們看到壟斷性金融機(jī)構(gòu)大體上能夠滿足壟斷性國(guó)有企業(yè)的金融需求，對(duì)于北京的決策者來(lái)說(shuō)，這也就足夠了。因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，整頓、取締、打擊民間金融不會(huì)有什么實(shí)際的損失。

經(jīng)濟(jì)野蠻化與企業(yè)家的原罪Q I U F E N G但地方政府的立場(chǎng)卻與此不同。地方政府官員考慮更多的是本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而在地方層面上，增長(zhǎng)的主體主要是中小私人企業(yè)，而這些企業(yè)是很難獲得壟斷性金融機(jī)構(gòu)的資源的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這些金融機(jī)構(gòu)是汲取本地金融資源的吸血管，在壟斷性金融機(jī)構(gòu)商業(yè)化之后，干脆就撤走了。因而，在地方層面上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所需要的金融服務(wù)，只能是由民間金融來(lái)供應(yīng)。地方官員清楚地看到，活躍的民間金融有利于本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯然可以成為地方官員的政績(jī)。

因此，通常情況下，處于監(jiān)管最前方的地方政府不會(huì)嚴(yán)格地執(zhí)行上邊的法規(guī)、政策，過(guò)于嚴(yán)格地監(jiān)管民間金融。而在目前的政治架構(gòu)中，全國(guó)性政府沒(méi)有自己的法律、政策執(zhí)行體系，其執(zhí)行完全依賴于各級(jí)地方政府，只要地方政府不執(zhí)行，全國(guó)性政府的法律和政策就歸于無(wú)效。

于是，民間金融就在過(guò)去一二十年的大多數(shù)時(shí)間享有一定、有時(shí)甚至是十分寬松的環(huán)境。其寬松度是健全法制下的金融機(jī)構(gòu)所不能想象的，因?yàn)?，全?guó)性法律失效，地方則放任不管，民間金融幾乎不受政府的任何監(jiān)管。這一點(diǎn)可以解釋，何以官方金融機(jī)構(gòu)壟斷的資源基本上在低效率、無(wú)效率的國(guó)有部門內(nèi)部循環(huán)，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)依然可以高速增長(zhǎng)。

有學(xué)者正是據(jù)此斷言，目前的官員政績(jī)考核體系所引發(fā)的地方競(jìng)爭(zhēng)增進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的“自由”。但在筆者看來(lái)，這恐怕不能算是自由。自由不僅意味著強(qiáng)制、尤其是來(lái)自政府的強(qiáng)制被控制在最低限度，也意味著在當(dāng)事人需要的時(shí)候，政府能夠用其強(qiáng)制力量對(duì)正當(dāng)?shù)臋?quán)利人提供保護(hù)，比如，在發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人可以訴諸司法機(jī)構(gòu)尋求公正的裁判。而這，顯然是民間金融體系所無(wú)緣享受的。

地方當(dāng)局的政策充其量是機(jī)會(huì)主義的，地方官員們明知這些活動(dòng)按照全國(guó)性法律及最高監(jiān)管當(dāng)局的政策規(guī)定并不合法，但卻最充分地運(yùn)用了自己執(zhí)行法律、政策的自由裁量權(quán)，對(duì)民間金融睜只眼閉只眼。這當(dāng)然值得慶幸，但既然是名義上不合法的，則只要政府愿意，隨時(shí)都可以對(duì)其予以整頓、取締、打擊。而在現(xiàn)有的政治架構(gòu)中，官員的政績(jī)考核是自上而下進(jìn)行的，這一點(diǎn)決定了地方政府的放任不管是有限度的。在地方官員的算計(jì)中，若容忍民間金融的政治代價(jià)過(guò)高，比如，假如他預(yù)料到上級(jí)政府會(huì)指責(zé)本地社會(huì)不穩(wěn)定，秩序混亂，那他就會(huì)毫不猶豫地選擇打擊。到了這個(gè)時(shí)候，民間金融沒(méi)有任何庇護(hù)之所，因?yàn)椋诜缮暇蜎](méi)有名分，甚至大眾媒體也通常把它們塑造成違法亂紀(jì)、危害社會(huì)穩(wěn)定的因素。

真自由要靠自己爭(zhēng)取

在廣東、浙江這些地方，民間自發(fā)的融資活動(dòng)及民間金融組織所享有的，正是這種十分脆弱的自由。令人羨慕的隨心所欲，其實(shí)恰恰表明了普遍的不自由。民間金融至多享有事實(shí)上的自由，但并不享有確獲法律保障之自由，而后者才是真正的自由。

這其實(shí)是中國(guó)漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中的一種普遍現(xiàn)象：相比于任何國(guó)家，中國(guó)企業(yè)家的可選行為之范圍要大得多，其中不少人甚至享有了特權(quán)。但是，他們的大多數(shù)可選行為其實(shí)都在法律之外。因而，每個(gè)人都有把柄捏在各級(jí)政府手中，只要政府需要或下定了決心，就隨時(shí)可以找到充分的理由整治企業(yè)家，當(dāng)下之房地產(chǎn)企業(yè)就處于這樣的時(shí)期。此時(shí)，他們是不可能得到法律的保護(hù)的。

企業(yè)的資本保有自由，即產(chǎn)權(quán)保護(hù)，同樣如此。通常情況下，地方企業(yè)為了追求本地經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，明智地選擇不去騷擾私人企業(yè)的產(chǎn)權(quán)；那些在官員眼里有助于實(shí)現(xiàn)政績(jī)最大化的企業(yè)，甚至可以在產(chǎn)權(quán)上獲得特權(quán)，比如，政府可以出面幫助他們剝奪農(nóng)民的土地或市民的房屋，讓他們獲得暴利，地方政府也可以隨意對(duì)其免稅。但是，只要上面的政治壓力足夠大，地方政府立刻就會(huì)變臉，而那些曾經(jīng)獲得照顧的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)就立刻喪失任何保障，被政府隨意處置。

因此，不管是對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)還是企業(yè)家群體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在要思考的最重要的問(wèn)題是：這種半吊子的自由，有沒(méi)有可能演進(jìn)為法治下的自由、真正的資本自由？

既然自由與法治有關(guān)，那當(dāng)然需要政府形成“法治之下的監(jiān)管”理念，其中尤為重要的觀念就是，法無(wú)明令禁止者民眾即可自由進(jìn)入，法律法規(guī)本身也需要接受理性的檢驗(yàn)，立法者為了維持壟斷而制定歧視性法規(guī)應(yīng)被宣告為無(wú)效。具體說(shuō)來(lái)，政府需要檢討現(xiàn)有金融管制法規(guī)，基于二元經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，制定出能夠包容民間金融的法規(guī)，賦予民間金融以合法地位。為此，立法者及金融監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)放棄理性的自負(fù)和現(xiàn)代化崇拜，承認(rèn)市場(chǎng)先于監(jiān)管的基本事實(shí)。

不過(guò)，金融監(jiān)管當(dāng)局能否自覺(jué)地完成這種理念轉(zhuǎn)變，實(shí)在令人懷疑。事實(shí)上，漫長(zhǎng)的漸進(jìn)改革已經(jīng)讓很多人不知道為了什么而改革了，在金融領(lǐng)域，過(guò)去若干年的體制改革已經(jīng)沒(méi)有多少體制改革的味道，市場(chǎng)化的價(jià)值取向越來(lái)越模糊。中石油、中石化上市之后石油行業(yè)的寡頭壟斷反而強(qiáng)化的前車之鑒也足以提醒人們，國(guó)有商業(yè)銀行改為股份制上市，反而可能導(dǎo)致金融市場(chǎng)化改革的停頓甚至逆轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)的國(guó)有金融巨頭與國(guó)際寡頭金融資本的力量聯(lián)合，極有可能封殺任何可能促進(jìn)金融市場(chǎng)放開(kāi)的改革措施，金融監(jiān)管當(dāng)局很可能被挾持，采取種種措施維護(hù)這些表面看來(lái)已經(jīng)商業(yè)化的國(guó)有控股銀行的壟斷地位。

在這種情況下，金融自由、資本自由就只能由那些希望享有自由的人和企業(yè)自己來(lái)爭(zhēng)取?；蛟S可以從兩方面努力：一方面是民間金融自身強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)管，甚至可以嘗試某種地域性的同業(yè)行會(huì)監(jiān)管?？刂屏私鹑陲L(fēng)險(xiǎn)，就可以讓地方政府放心地支持民間金融做大，從而有效抑制來(lái)自政治方面的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，民間金融及私人企業(yè)應(yīng)當(dāng)組織起來(lái)，游說(shuō)各級(jí)立法機(jī)構(gòu)和金融監(jiān)管當(dāng)局，促使其修改法律法規(guī)、調(diào)整政策，拓展民間金融的合法活動(dòng)空間。壟斷金融集團(tuán)盡管享有接近政府之便，但民間金融卻能夠得到經(jīng)濟(jì)學(xué)家和輿論的支持。

這也正是這份資本自由指數(shù)研究的公共政策價(jià)值所在。它把資本自由的話題引入公共領(lǐng)域，并用客觀的數(shù)據(jù)證明了，經(jīng)濟(jì)自由、資本自由對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、對(duì)于社會(huì)繁榮如此重要，從而讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家、讓輿論在呼吁政府為民間金融開(kāi)綠燈的時(shí)候有了更為有力的論據(jù)。而歷史已經(jīng)證明，理性終究會(huì)壓倒利益，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，究竟是相信經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性，還是受制于壟斷集團(tuán)的利益，乃是對(duì)其公共性及明智的一個(gè)考驗(yàn)。

地權(quán)革命與房屋奴役