租金管制是另一個(gè)事與愿違的例子，有著良好的意圖，結(jié)果卻幫了倒忙。道理與最低工資的一樣，如果政府的租金限價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)格，會(huì)有更多的房客需要這樣的房源，房東卻沒(méi)有積極性增加供給。

在第二次世界大戰(zhàn)期間，為了防止住房成本飆升，許多大城市如紐約、舊金山和華盛頓都出臺(tái)了租金管制法律。本意是讓窮者有其屋，但租金管制導(dǎo)致了住房短缺，打擊了房地產(chǎn)投資的積極性，且受管制的住房質(zhì)量差強(qiáng)人意。在實(shí)行租金管制的城市（如紐約）的房屋維護(hù)難以為繼，住房供不應(yīng)求的矛盾在貧民聚居地尤為突出。反對(duì)者認(rèn)為租金管制會(huì)使城市加速走向沒(méi)落。

與最低工資制極為類似，由于租金管制并不是針對(duì)扶貧的政策，富裕家庭同樣從政策中受益（紐約州的一位著名的眾議院議員同時(shí)擁有4套租金控制公寓）。而且，租金控制使已經(jīng)擁有公寓或住房的家庭受益，而尚無(wú)住房的家庭依然沒(méi)有得到實(shí)惠。最終租金管制城市中非管制片區(qū)的租金價(jià)格高于不實(shí)行租金管制的城市的租金價(jià)格，因?yàn)楣苤茣?huì)大大減少出租房屋的數(shù)量。

更好的辦法：租金補(bǔ)貼，比如僅發(fā)給貧困家庭住房?jī)?yōu)惠券，居住地點(diǎn)有更大的選擇余地。與房租管制不同的是，租金補(bǔ)貼不會(huì)減少住房的供給，也不會(huì)導(dǎo)致住房存量質(zhì)量下降。

事實(shí)上：如果是為了幫助窮人，那么收入補(bǔ)貼遠(yuǎn)比規(guī)定最低價(jià)格（如最低工資）和最高價(jià)格（如租金管制）有效得多。但歸根到底，政府干預(yù)市場(chǎng)帶來(lái)的扭曲和損失還是會(huì)大于收入補(bǔ)貼政策帶來(lái)的收益。政府偏好價(jià)格管制，或許就是因?yàn)槭杖胙a(bǔ)貼政策的成本是直接的并容易測(cè)算，而價(jià)格管制的成本是隱性的并很難測(cè)算。所以，對(duì)于多數(shù)人而言，經(jīng)濟(jì)政策越透明越好。

環(huán)境保護(hù)主義者避諱的問(wèn)題：環(huán)境親善政策收益總是大于成本嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì) “綠色”環(huán)境行動(dòng)是基于以下這個(gè)嚴(yán)肅的問(wèn)題：綠色政策的收益總是大于成本嗎？

環(huán)境保護(hù)主義者總是底氣十足地回答：是的！但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的回答就謹(jǐn)慎得多。分歧中有些是基于價(jià)值觀的爭(zhēng)論（比如，解決貧困問(wèn)題和潔凈的環(huán)境孰重孰輕？），還有一些是“殘酷的現(xiàn)實(shí)”需要人們?nèi)ッ鎸?duì)。這里要舉的是關(guān)于滴滴涕（DDT）的例子。

在第二次世界大戰(zhàn)期間以及之后的一段時(shí)期中，DDT作為有效的殺蟲劑用于消滅攜帶瘧疾、傷寒等疾病病菌的害蟲。1930~1970年間，全世界傷寒發(fā)病率由0.17%下降到0.02%，發(fā)達(dá)地區(qū)的下降幅度大大高于貧困地區(qū)（如非洲）。1948年，瑞士化學(xué)家鮑爾·赫爾曼·穆勒因發(fā)明高效殺蟲劑DDT榮獲諾貝爾醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。20世紀(jì)50～60年代，DDT在消滅蟲傳播疾病和農(nóng)業(yè)蟲害中得到廣泛運(yùn)用。

然而，1962年雷切爾·卡森的《寂靜的春天》的出版改變了人們對(duì)DDT的態(tài)度，這本書成為早期環(huán)境保護(hù)行動(dòng)的一個(gè)重要里程碑。卡森質(zhì)疑DDT對(duì)人類和野生動(dòng)物尤其是魚類的健康有副作用。20世紀(jì)70～80年代里，世界上許多國(guó)家都禁止在農(nóng)業(yè)中使用DDT，以威力遜于DDT的其他殺蟲劑對(duì)付瘧疾。在過(guò)去的30年里，一些瀕臨滅絕的野生動(dòng)物如禿鷹和游隼數(shù)量開始增加，這被環(huán)境保護(hù)主義者作為支持禁用DDT的有力證據(jù)。

不過(guò)近年來(lái)，有人對(duì)DDT的使用與物種滅絕之間的關(guān)聯(lián)性提出質(zhì)疑。DDT與人類的一些癌癥之間的關(guān)聯(lián)也受到懷疑。更為棘手的問(wèn)題是非洲瘧疾死亡率：由1970年的0.1%上升到2000年的0.17%。每年約有5億人感染瘧疾，死亡人數(shù)約100~150萬(wàn)（大部分是兒童），相當(dāng)于每天都有7架巨型噴氣式飛機(jī)失事造成的死亡人數(shù)。

人類為挽救野生動(dòng)物而禁用DDT帶來(lái)的收益是否大于人類付出的代價(jià)呢？環(huán)境保護(hù)主義者會(huì)反對(duì)這樣的問(wèn)法，認(rèn)為兩者不能相提并論。這種看法或許有一定的道理，但在2006年遭遇了一個(gè)兩難的問(wèn)題，世界衛(wèi)生組織打破延續(xù)了25年的禁令，允許瘧疾感染地區(qū)在家中噴灑DDT，不過(guò)DDT仍然禁止在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域作為殺蟲劑使用，莫桑比克是世界上瘧疾的重災(zāi)區(qū)，類似項(xiàng)目的實(shí)施使兒童瘧疾發(fā)病率降低了近90%。

必須問(wèn)一句：所確定的項(xiàng)目或政策的收益大于成本嗎？

如果政府官員或政策倡導(dǎo)者回答不了這個(gè)問(wèn)題（或拒絕回答），那么他們的方案就不值得支持。誠(chéng)然，成本收益的度量并非易事，有時(shí)還需要進(jìn)行大量的評(píng)估。一些政策支持者不贊同將生命、健康和環(huán)境進(jìn)行估價(jià)，最普遍的托詞是收益和成本很大程度上都是自助式的（selfserving），很難進(jìn)行客觀估價(jià)。

這不是一個(gè)微不足道的問(wèn)題，許多政府和非政府部門投入巨額資金卻收效甚微。經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)社會(huì)成本大于社會(huì)收益的部分給了一個(gè)不雅的稱謂：死損。研究表明美國(guó)約40%的管制成本大于收益，這些項(xiàng)目導(dǎo)致的死損金額達(dá)數(shù)千億美元。這些原因的討論并不針對(duì)特定政策，而是要突出以下的重要原則：

在民主社會(huì)中，選民對(duì)任何項(xiàng)目或政策需要知道下面問(wèn)題的答案：這個(gè)項(xiàng)目物有所值嗎？或者說(shuō)，實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)有無(wú)更節(jié)儉（損失更少）的替代方案？

接下來(lái)的兩章將舉出一些成本或損失（通常出乎人們意料）大于收益的政策實(shí)例。本書后面的更多章節(jié)還對(duì)旨在為克服市場(chǎng)失靈和解決收入不平等而采取的政府行為進(jìn)行成本收益分析。