取消企業(yè)優(yōu)惠的計(jì)劃是為數(shù)不多的獲得左右兩派權(quán)威專(zhuān)家認(rèn)可的項(xiàng)目：左派的理由是絕大多數(shù)的補(bǔ)助最終落到富裕企業(yè)的腰包中去了；右派認(rèn)為這是滋生政府浪費(fèi)和濫用職權(quán)的典型例子。

企業(yè)優(yōu)惠（或說(shuō)好聽(tīng)些，是政府對(duì)重要的經(jīng)濟(jì)部門(mén)的扶持）的理論依據(jù)是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。例如，由于企業(yè)不能獲得R&D的全部好處（因?yàn)槠渌髽I(yè)也從R&D中收益），因而企業(yè)對(duì)研發(fā)的支出存在不足；還有，如果國(guó)外政府對(duì)出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)（如商用飛機(jī)）給予補(bǔ)貼，則會(huì)考慮美國(guó)政府是否該采取相同的政策。

企業(yè)優(yōu)惠有三種形式：政府補(bǔ)貼、稅收減免和保護(hù)主義，每種形式都花費(fèi)不小。據(jù)測(cè)算，聯(lián)邦政府每年提供的直接或間接的補(bǔ)貼在600億~1 000 億美元之間，每年公司稅收減免額約100億~150億美元之間。

納稅人的錢(qián)能否用得更合理呢？至少有8點(diǎn)值得商榷： 

給企業(yè)優(yōu)惠的理由是市場(chǎng)失靈有些夸大了，市場(chǎng)失靈是政治爭(zhēng)論中常用的論據(jù)。

 政府在評(píng)定產(chǎn)業(yè)成敗時(shí)往往錯(cuò)誤百出（參見(jiàn)第2章）。

 企業(yè)優(yōu)惠不公平，有政治權(quán)勢(shì)的企業(yè)獲得更大的份額。

 企業(yè)補(bǔ)貼是一種退步，因?yàn)檎蚬娀I集的資金流入到富裕企業(yè)及其股東腰包里。

 政府干預(yù)市場(chǎng)為掠取消費(fèi)者支出的利益集團(tuán)創(chuàng)造沃土——即使是出于公心的政策也難逃此劫。

 直接、間接補(bǔ)貼扭曲了市場(chǎng)配置資源機(jī)制，破壞了市場(chǎng)效率。

 稅收減免和保護(hù)主義的企業(yè)優(yōu)惠形式比較隱蔽，成本的最終負(fù)擔(dān)者很難意識(shí)到是自己負(fù)擔(dān)了成本。

 大量的金錢(qián)花費(fèi)在院外活動(dòng)上，經(jīng)常與民主程序唱對(duì)臺(tái)戲。最壞的企業(yè)優(yōu)惠是政府補(bǔ)貼，有百害而無(wú)一利。

富國(guó)對(duì)農(nóng)民的補(bǔ)貼損害了富國(guó)消費(fèi)者和窮國(guó)農(nóng)民的利益

農(nóng)業(yè)政策與政治的關(guān)系要比與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系更為密切，農(nóng)民的政治影響力來(lái)自一些基本的擔(dān)憂：第一，是對(duì)糧食供給安全的擔(dān)憂，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家愿意過(guò)分依賴(lài)外國(guó)食品供給或面對(duì)自然災(zāi)害措手不及，美國(guó)的農(nóng)業(yè)資助計(jì)劃最早可追溯到20世紀(jì)30年代，當(dāng)時(shí)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格崩潰（正值大蕭條），旱災(zāi)使許多農(nóng)業(yè)家庭陷入貧困，資助計(jì)劃正是在這種背景下推出的。第二，包括美國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家傾向于保留富有浪漫色彩的小型家庭所有農(nóng)場(chǎng)。令人啼笑皆非的是，還有一個(gè)擔(dān)憂源自美國(guó)農(nóng)民生產(chǎn)力令人難以置信的增長(zhǎng)。由于先進(jìn)的機(jī)械設(shè)備、技術(shù)和管理的引進(jìn)，第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)美國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)翻了10番，生產(chǎn)力的高速增長(zhǎng)引起食品價(jià)格（考慮通脹因素之后的價(jià)格）長(zhǎng)期持續(xù)下降，這一變化有利于消費(fèi)者，但對(duì)農(nóng)場(chǎng)尤其是小型農(nóng)場(chǎng)是非常不利的。

雖然是出于好心，但農(nóng)業(yè)支持項(xiàng)目耗資巨大、缺乏效率。為挽救農(nóng)場(chǎng)，支持農(nóng)民的經(jīng)費(fèi)來(lái)源是食品價(jià)格上漲或更高的稅收，支持額度是農(nóng)民收入的若干倍，而且用于支持小農(nóng)場(chǎng)的項(xiàng)目資金最終卻由并不需要扶持的大農(nóng)場(chǎng)獲得。

雖然農(nóng)業(yè)部門(mén)的就業(yè)崗位僅占全部工作崗位的2%，華盛頓（指美國(guó)政府）的直接或間接補(bǔ)貼中（2006年總價(jià)值達(dá)到450億美元）約有半數(shù)用于支持農(nóng)業(yè)部門(mén)。問(wèn)題是補(bǔ)貼中的3/4被最富的10%的農(nóng)民獲得了。

歐洲和日本的農(nóng)業(yè)政策中存在的問(wèn)題更嚴(yán)重。無(wú)論是與農(nóng)場(chǎng)的收益之比還是與GDP的比值，歐洲與日本農(nóng)場(chǎng)得到的補(bǔ)貼遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)農(nóng)場(chǎng)，近一半的歐共體預(yù)算用于共同農(nóng)業(yè)政策（CAP）。20世紀(jì)中期，由于共同農(nóng)業(yè)政策的實(shí)施及對(duì)進(jìn)口的限制，歐洲消費(fèi)者的一些商品的價(jià)格大大高于同期同類(lèi)商品的世界平均價(jià)格，例如糖的價(jià)格高出300%，香蕉價(jià)格高出60%。