高價格固然對富國的消費(fèi)者很不利，但在許多方面，對窮國的農(nóng)民更為不利。這里以棉花和大米為例作詳細(xì)說明。

棉花的例子：美國政府給南部30 000棉農(nóng)補(bǔ)貼約40億美元，補(bǔ)貼的發(fā)放使棉農(nóng)的產(chǎn)出高于沒有補(bǔ)貼時的產(chǎn)量。超額的棉花供給（2001~2006年間出口增長了1倍多）導(dǎo)致世界棉花市場價格下降25%。低價格使西非的貝寧、布基納法索國、查德、科特迪瓦共和國、馬里和塞內(nèi)加爾的 1 000萬棉農(nóng)的生計受到威脅。較低的勞動工資、適宜的氣候條件給這些國家的棉花種植帶來的比較優(yōu)勢就毀在了美國的補(bǔ)貼上。

大米的例子：從一定意義上來說，政府對大米市場的干預(yù)有過之而無不及。許多發(fā)達(dá)國家（包括美國和日本）不僅補(bǔ)貼國內(nèi)大米生產(chǎn)，還對進(jìn)口大米（有價格優(yōu)勢）征收關(guān)稅。20世紀(jì)90年代中期，日本對進(jìn)口占國內(nèi)消費(fèi)數(shù)量7%的大米實行零關(guān)稅，超出部分征收500%的進(jìn)口關(guān)稅。新興市場如印度、印度尼西亞國家也進(jìn)行補(bǔ)貼并對國內(nèi)生產(chǎn)者進(jìn)行保護(hù)。這些變本加厲的保護(hù)措施不僅使受保護(hù)國國內(nèi)大米價格上漲（用高價的國產(chǎn)大米代替廉價的進(jìn)口大米），還使世界大米市場價格下挫（各個國家都鼓勵大米的過度生產(chǎn)），又一次損害了有著生產(chǎn)大米優(yōu)勢的國家如加納的農(nóng)民及其家庭的利益。

更好的辦法：考慮到消費(fèi)者（包括富國和窮國的）和農(nóng)民（窮國的）的利益，最好的政策是取消農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼和農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅。這項政策將降低相關(guān)農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)價格（對消費(fèi)者有利），提高世界市場價格，促進(jìn)在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)方面有巨大優(yōu)勢的窮國的出口。

有諷刺意義的是，2008年食品和商品價格漲到歷史高位，農(nóng)民已經(jīng)輕而易舉地賺到了大錢，北美和歐洲政府卻繼續(xù)發(fā)放小額的一般農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼。

乙醇補(bǔ)貼是擺脫能源依賴和實現(xiàn)潔凈環(huán)境的最佳辦法嗎？

在喬治·布什總統(tǒng)的第二任期里，玉米乙醇成為2005年政府能源法案和后續(xù)農(nóng)場法規(guī)的中心議題。作為降低對進(jìn)口石油依賴的一項努力，總統(tǒng)設(shè)定了2007~2017年減少使用20%汽油的目標(biāo),縮減額的3/4由含15%玉米乙醇的混合燃料替代。這意味著到2017年要生產(chǎn)350億加侖(比2006年翻了5番)的可再生燃料。為激勵農(nóng)民完成這個目標(biāo)，聯(lián)邦政府給玉米乙醇生產(chǎn)商每加侖51美分的稅收津貼，許多州提供了更多的補(bǔ)貼。為確保目標(biāo)的實現(xiàn)，美國對進(jìn)口乙醇征收54美分的關(guān)稅。

確立降低對進(jìn)口石油（尤其是向世界不穩(wěn)定地區(qū)的石油進(jìn)口）依賴的目標(biāo)是很有意義的，只是華盛頓政府為達(dá)目的所采取的方法欠妥，存在以下幾個問題：

政府僅對玉米乙醇補(bǔ)貼范圍太窄，會阻礙更高效的乙醇生產(chǎn)原料的開發(fā)。例如，玉米乙醇產(chǎn)生的能量高出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)30%，甘蔗乙醇產(chǎn)生的能量高出標(biāo)準(zhǔn)800%，植物纖維（樹木、草和其他植物）乙醇產(chǎn)生的能量預(yù)計高出更多（取決于制造工藝，且商業(yè)價值還有待進(jìn)一步證明）。

美國對進(jìn)口乙醇征收關(guān)稅，是對進(jìn)口價廉物美的巴西甘蔗乙醇的“重罰”。關(guān)鍵是，20世紀(jì)末，油價高得足以激勵投資任何形式的替代燃料，根本沒必要提供補(bǔ)貼或開征關(guān)稅。

乙醇內(nèi)能比汽油低30%，所以每加侖乙醇行駛公里數(shù)也低得多。

如果充分考慮到生產(chǎn)和提煉乙醇所需投入的肥料和燃料，則每加侖產(chǎn)生的溫室效應(yīng)氣體低于汽油20%。如果乙醇生產(chǎn)廠家使用煤炭，則并不比石油環(huán)保?？陀^地說，出于環(huán)?？紤]還有其他的燃料替代產(chǎn)品，比如焦油、頁巖油和甘蔗乙醇。

美國的乙醇熱給全世界帶來了一些負(fù)面影響。2005~2007年，世界玉米價格翻了一倍（達(dá)10年最高），主要原因是乙醇補(bǔ)貼和高油價引發(fā)過度地使用玉米生產(chǎn)乙醇。連鎖的反應(yīng)是，因為玉米是主要飼料，一些農(nóng)產(chǎn)品價格上漲，包括豬肉和牛奶；由于農(nóng)民更多的土地用于種植玉米而減少微利作物（大豆和棉花）的種植面積，這些商品的價格也會上漲。食品價格的上漲對世界上數(shù)十億的赤貧人口而言是雪上加霜，這些人口的微薄收入中的大半都用于養(yǎng)家糊口。

2007年能源法案中提到了這些問題并對植物燃料、植物煤油的生產(chǎn)給予扶持。然而，這仍然是一項補(bǔ)貼和管制混雜的舉措。

更好的政策選擇：美國更加有效的政策應(yīng)該是將補(bǔ)貼范圍擴(kuò)大到所有替代燃料的研發(fā)，同時廢除乙醇（和其他生物燃料）的進(jìn)口關(guān)稅，對高效燃料給予獎勵（或稅收津貼）。

企業(yè)優(yōu)惠政策的試金石

當(dāng)一項企業(yè)優(yōu)惠政策對以下幾個問題的答案都是肯定時才是合乎情理的：

這項政策涉及的項目是可持續(xù)的嗎？目標(biāo)明確嗎？

這項政策有助于預(yù)定目標(biāo)的實現(xiàn)嗎？若不加干預(yù)自由市場可以辦到嗎？

這項政策的收益大于成本嗎？

這項政策成本的負(fù)擔(dān)和收益的分配公平嗎？機(jī)會是否均等？受益普遍嗎？

令人遺憾的是，大多數(shù)的企業(yè)優(yōu)惠政策都通不過這項測試。

當(dāng)然，美國并不是唯一的實行荒謬有害的補(bǔ)貼的國家，這里就有四個例子。第一個例子發(fā)生在德國，其因“綠色環(huán)?！倍詾楹?，卻對污染最嚴(yán)重的能源——碳的生產(chǎn)給予補(bǔ)貼；第二個例子還是發(fā)生在德國，由于補(bǔ)貼太陽能電池，德國的太陽能設(shè)備約占全球60%，而德國許多地方的光照水平比世界上許多窮國低得多，如果在這些窮國運(yùn)用這些技術(shù)，產(chǎn)出會更顯著，也就是說，德國補(bǔ)貼太陽能電池扭曲了太陽能設(shè)施的布局，使之沒有設(shè)在最有效率的地區(qū)；第三個例子發(fā)生在英國，盡管北海的儲量下降，且目標(biāo)調(diào)整為鼓勵使用清潔、可再生的資源，英國政府繼續(xù)補(bǔ)貼礦石燃料企業(yè)；第四個例子發(fā)生在新興市場國家，為擺脫貧窮，新興市場國家也補(bǔ)貼燃料，鼓勵了浪費(fèi)能源的生產(chǎn)方式，這也成為20世紀(jì)末能源價格連創(chuàng)新高的主要原因。