本章的寫作時間，比上一章要早十多年。我在本章中所考慮的是一個略有不同但或許更為基礎(chǔ)的問題：分析和直覺之間的聯(lián)系。具體表現(xiàn)到商業(yè)世界，也即“幕僚”與“領(lǐng)導(dǎo)”（或稱為規(guī)劃者和管理者）之間漫長、間或緊張的關(guān)系。前兩篇文章來自多年的研究與思考；而這第三篇文章，卻出于一時的沖動。1975年夏天，我在法國西南部的佩里戈爾地區(qū)，讀到羅伯特·奧恩斯坦（Robert Ornstein）的《意識心理學(xué)》（The Psychology of Consciousness），一篇闡述人類大腦分為兩個半球的通俗文章。雖然當(dāng)時這些發(fā)現(xiàn)已經(jīng)得到了廣泛關(guān)注，但對我來說，它們?yōu)槲易约旱难芯拷Y(jié)果提供了理論基礎(chǔ)。

從某種意義上來說，多虧了生物學(xué)家，直覺才重返“人世”。這個事實實在是個有趣的諷刺。你瞧，直覺本應(yīng)當(dāng)是個心理概念，但為了讓人們把自己當(dāng)成優(yōu)秀的科學(xué)家，大多數(shù)心理學(xué)家早就怠慢了它，甚至可以說徹底忽視了它。畢竟，對意識層面（conscious mind）來說，直覺是個難以理解的思維過程，他們該如何用科學(xué)的方法來描述它呢？后來出現(xiàn)了羅杰·斯佩里（Roger Sperry）這樣真正的科學(xué)家（就是用解剖刀一類的東西切開生理組織的那種科學(xué)家），他們重新發(fā)現(xiàn)了直覺—而它其實一直藏在人類大腦的右半球！

在閱讀奧恩斯坦的過程中，我逐漸意識到，我在自己的研究中原來一直推崇直覺，并把它從各種古怪而又隱秘的地方揪了出來。這跟主流管理著作（至少是學(xué)術(shù)理論界）不太一樣，它們極為強(qiáng)調(diào)分析在組織（尤其是受所謂職業(yè)化管理的組織）中的作用，甚至到了一種走火入魔的地步。我猛地想到了“左腦規(guī)劃，右腦管理”這個標(biāo)題，接著才寫出了文章（大多數(shù)時候，我都是先寫好文章再想標(biāo)題的）。按慣例，我總是會反反復(fù)復(fù)修改多次，才把稿子交給編輯，并由他們提出進(jìn)一步的修改意見?？?976年在佩里戈爾的小農(nóng)場中，我?guī)缀跏且粩R筆就將本章交給《哈佛商業(yè)評論》發(fā)表了。

在中東的民間傳說中，有個故事說的是，一個叫納斯魯丁的人，在地上尋找什么東西。一個朋友路過，問他：“納斯魯丁，你丟了什么呀？”

“鑰匙掉了，”納斯魯丁說。

于是朋友也跪下來，跟他一起找。找了一陣，朋友問：“你到底是在哪兒丟的鑰匙啊？”

“家里，”納斯魯丁說。

“那為什么要在這兒找啊？”

“因為這兒比我家里亮堂多啦?！?

這個小故事具有一種永恒的神秘感染力，并跟下文有著莫大聯(lián)系。但且先讓我撇開它一會兒，提幾個長久以來令我困惑不解的問題—一些既簡單也神秘的問題。

?首先：為什么一些人會既聰明又愚鈍，極為擅長從事某些精神活動，卻又如此不擅長從事另外一些？一些創(chuàng)新能力最強(qiáng)的思想家連資產(chǎn)負(fù)債表也理解不了，一些會計又對產(chǎn)品設(shè)計一竅不通，這是為什么呢？為什么才華橫溢的管理學(xué)家處理不好組織政治，而一些對玩弄政治最拿手的人，卻似乎理解不了管理學(xué)中最簡單的原理？

?第二：為什么人們有時讀到或?qū)W到一些顯而易見、早就知道的東西，會表現(xiàn)出如此的驚訝？比如說，一名管理者讀到一篇有關(guān)制定決策的新文章。該文的每個部分，或許此前并未見諸報端，但他肯定早就知道—可他為什么如此興奮呢？

?其三：為什么在組織中，至少是在組織高層，正式規(guī)劃和非正式管理之間存在如此之大的差異呢？為什么沒有哪種規(guī)劃和分析技術(shù)，能對高層管理者行使職能產(chǎn)生真正的影響？

我希望下文能圍繞“人類大腦左右半球的功能”這一主題，對上述三個問題做出解答。之后，我會回到納斯魯丁的故事上，根據(jù)我自己的研究，闡明它對管理的一些啟示。