第三節(jié)市場(chǎng)與非市場(chǎng)行為

我們都需要食物，但獲取食物的方法多種多樣。想從面包師那里得到面包的人可以找份工作，賺取足以購(gòu)買面包的收入。另一種方法是去偷面包。還有一種方法是設(shè)法說(shuō)服面包師行善送面包。消費(fèi)者還可以組織一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，迫使面包師免費(fèi)送面包。“狹義經(jīng)濟(jì)學(xué)”集中研究這些行為中的第一種，即通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)行自愿交易的活動(dòng)。偷竊一類的犯罪行為通常留給社會(huì)學(xué)去研究，說(shuō)服他人的技巧留給心理學(xué)，如何運(yùn)用國(guó)家權(quán)力則留給政治科學(xué)。不過(guò)，“廣義經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究范圍超出了這些邊界。

例子18犯罪也是經(jīng)濟(jì)選擇——“三振出局”

犯罪有時(shí)的確是劃得來(lái)的。如果罪犯覺(jué)得偷竊的收益值得他去冒險(xiǎn)，他就會(huì)選擇偷竊而不是工作。雖然這肯定不是道德的選擇，但完全是理性的選擇。傳統(tǒng)的犯罪學(xué)過(guò)去是社會(huì)學(xué)家主導(dǎo)的研究領(lǐng)域，把罪犯視為不能作出理性選擇的不正常的人。根據(jù)這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)，解決犯罪的方法在于心理學(xué)層面。例如，改善那些有可能違法亂紀(jì)的人的精神健康，或者向他們提供更好的行為榜樣。經(jīng)濟(jì)分析并不否認(rèn)罪犯在某些方面的心理失常，但也認(rèn)為，即使是罪犯的行為也是對(duì)激勵(lì)的反應(yīng)。

監(jiān)禁主要從兩個(gè)方面來(lái)降低犯罪率：其一是阻止罪行發(fā)生，其二是威懾那些想犯罪的人。阻止策略（incapacitation）并不涉及理性：關(guān)在牢房里的人當(dāng)然不可能犯罪。反之，威懾策略（deterrence）能起作用，正是讓那些想違法亂紀(jì)的人計(jì)算犯罪的成本與收益。所以，

所謂“三振出局”（Three Strikes），是指第三次犯有暴力罪的犯人被判終身監(jiān)禁，而且不得保釋?！g者注威懾策略至少在一定程度上意味著想犯罪的人是有理性的。

這種區(qū)分在討論“三振出局”法（對(duì)慣犯判終身監(jiān)禁的提議）時(shí)就變得非常關(guān)鍵。如果阻止罪行發(fā)生更重要，“三振出局”法就是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。眾所周知，犯罪傾向是隨年齡增長(zhǎng)而遞減的，因此這樣的法律只會(huì)使牢房里滿是年老的囚犯，可他們反而是不會(huì)再犯罪的。但如果威懾的考慮最重要的話，一輩子就此完蛋的威脅甚至可以抑制年輕人犯罪。

史蒂芬·羅維特（Steven Levitt）做過(guò)一項(xiàng)研究，試圖區(qū)分這兩種策略的作用。他用1970年至1992年間的數(shù)據(jù)去檢驗(yàn)?zāi)愁愖镄校ㄈ绻室鈧Γ┑姆缸锫逝c另一類罪行（如入室行竊）的逮捕率的關(guān)系。已知大量不法分子都會(huì)同時(shí)犯這兩種罪，如果起主要作用的是阻止策略，提高故意傷害罪的逮捕率就可以同時(shí)降低故意傷害與入室行竊的犯罪率。但如果是威懾策略的作用占主導(dǎo)地位，那么提高故意傷害罪的逮捕率會(huì)減少故意傷害的犯罪率——但入室行竊及其他罪行的犯罪率會(huì)跟以前一樣高。（甚至可能更高?。?/p>

事實(shí)表明，威懾策略在降低犯罪率方面比阻止策略更為重要。事實(shí)上，逮捕率較高對(duì)罪行的總體影響有75％可用威懾策略解釋。因此，這項(xiàng)研究對(duì)“三振出局”法提供了一些支持。不過(guò)，在評(píng)估這種法規(guī)的時(shí)候，當(dāng)然不能僅僅考慮犯罪率的影響。（還要權(quán)衡的另一個(gè)因素是建造更多監(jiān)獄和管理更多囚犯的成本。）華盛頓州和加利福尼亞州近期的事實(shí)也證明，這些州由于實(shí)施了“三振出局”法，入獄率提高了，犯罪率也下降了。

羅維特還進(jìn)行過(guò)另一項(xiàng)研究，分析為什么1978年至1993年間青少年犯罪率比成人犯罪率的增加要快得多。 （在那段時(shí)期里，成人謀殺罪的逮捕率下降了7％，但青少年的逮捕率竟然增加了177％?。┧玫降慕Y(jié)論是：主要的解釋在于，青少年案件的平均判罰率本來(lái)就已經(jīng)比成人案的判罰率要低，那段時(shí)間里更是下跌了約20％，而成人案件的判罰率卻增加了60％。他還注意到，當(dāng)一大批同齡人從適用于青少年（因而比較寬大）的司法系統(tǒng)，隨年齡增長(zhǎng)而轉(zhuǎn)入適用于成年人（因而比較嚴(yán)厲）的司法系統(tǒng)時(shí)，那一年的犯罪率就會(huì)急劇下降。

teven DLevitt,“Why Do Increased Arrest Rates Appear to Reduce Crime:Deterrence, Incapacitation,or Measurement Error?”Economic Inquiry（July 1998）。

teven D Levitt,“Juvenile Crime and Punishment,”Journal of Political Economy（December 1998）。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)分析也能有效地解釋犯罪這類非市場(chǎng)行為。行善是另一類非市場(chǎng)行為。第三類非市場(chǎng)行為是政治。（有時(shí)政治行為跟犯罪行為其實(shí)也相去不遠(yuǎn)。）本書第七部分會(huì)介紹如何運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)研究政治。

市場(chǎng)行為有兩個(gè)至關(guān)重要的特征：互惠（mutual）與自愿（voluntary）。在各種非市場(chǎng)行為中，行善施舍是自愿的，但它是單方付出而非互惠交易。對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，偷竊當(dāng)然是非自愿的。

可是，市場(chǎng)行為真的是自愿的嗎？窮人能拒絕一份收入低微但至少足以糊口的工作嗎？難道他不會(huì)只是“工資的奴隸”嗎？或者試想一下攔路搶劫的匪徒威脅他的受害人：“要錢還是要命？”他提出的不也是一項(xiàng)自愿的交易嗎？強(qiáng)搶豪奪的罪行與市場(chǎng)交易又有什么區(qū)別呢？

這些難題的解釋在于財(cái)產(chǎn)（property）的概念。劫匪提議進(jìn)行一項(xiàng)市場(chǎng)交易：以不行謀殺之事來(lái)交換金錢。但在我們的法律制度里，每個(gè)人的生命都是他自己的財(cái)產(chǎn)。劫匪的提議看似是自愿交易，其實(shí)是搶奪了他沒(méi)有合法權(quán)利的東西——受害人的生命。至于那個(gè)工資奴隸的論點(diǎn)，富人確實(shí)可以比窮人買到更多他想要的東西，這可能是公平的，也可能是不公平的，但窮人并沒(méi)有被奴役。他們的工作能力就是他們自己的財(cái)產(chǎn)，他們可以與不同的雇主討價(jià)還價(jià)，盡可能爭(zhēng)取最好的條件。奴隸不能出售或交易他們的勞動(dòng)力，因?yàn)樵诜缮夏遣皇撬麄兊臇|西。