比如，一位人壽保險(xiǎn)推銷員向其初中同學(xué)（或許是多年不見(jiàn)了，一見(jiàn)面就非常熱情）介紹一個(gè)險(xiǎn)種，他有意夸大該險(xiǎn)種的分紅及儲(chǔ)蓄功能而弱化其保險(xiǎn)功能?！熬彤?dāng)存錢唄！幫老同學(xué)完成任務(wù)，不然我就沒(méi)飯吃了?！北ｋU(xiǎn)推銷員終于利用人情資源打動(dòng)了老同學(xué)。這種鼓吹儲(chǔ)蓄而弱化保險(xiǎn)的騙人方式還算不上卑鄙，比較卑鄙的干脆就以虛設(shè)保險(xiǎn)標(biāo)的的方式來(lái)套取保費(fèi)。比如，有的人壽保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的“10萬(wàn)元意外險(xiǎn)”，需要投保人交4000元保費(fèi)，其條件是被保險(xiǎn)人“60歲之前意外死亡”。按中國(guó)人的平均壽命而言，這個(gè)險(xiǎn)種設(shè)計(jì)本身就是一個(gè)騙局。更普遍的“人情保單”騙術(shù)則是：模糊合約條款解釋，讓投保人處于似懂非懂的狀態(tài)，或者說(shuō)“到時(shí)候找我，一切都好辦”的諾言；實(shí)行保險(xiǎn)公司與醫(yī)院的合謀方式，迫使就醫(yī)者投保反而比不投保多開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)。2009年3月13日出版的《投資理財(cái)》雜志，刊登了一篇名為《保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)擺迷魂陣，產(chǎn)品成勾魂藥》的文章（記者孫曉宇），文中寫道：“當(dāng)下，保險(xiǎn)業(yè)何止一個(gè)‘亂’字了得。保險(xiǎn)產(chǎn)品琳瑯滿目，五花八門，投保人難以看懂；保險(xiǎn)公司、代理人絞盡腦汁到處兜售，甚至不惜欺騙銷售，誤導(dǎo)營(yíng)銷，消費(fèi)者‘屢屢中招’?！蔽闹羞€轉(zhuǎn)引了一個(gè)其他媒體刊登的案例：“今年46歲的曾女士，1997年在某保險(xiǎn)公司代理人的不懈勸說(shuō)下，為丈夫買了份終身保險(xiǎn)。2003年6月，曾女士的丈夫在家中意外死亡，曾女士向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司派人調(diào)查后得知，投保人在投保前已患多種疾病，屬帶病投保，認(rèn)為曾女士隱瞞事實(shí)，不予賠償，也不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。很明顯，保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)手段帶有欺詐性：先讓你投保進(jìn)來(lái)再說(shuō)，而后在理賠的時(shí)候跟你“算后賬”。該案例經(jīng)過(guò)訴訟程序后，法院判決保險(xiǎn)公司向曾女士支付6萬(wàn)元的保險(xiǎn)費(fèi)。就事情而論，很可能曾女士在人情攻勢(shì)下，不得不入保，只是“留了個(gè)心眼”，沒(méi)將丈夫的健康狀況說(shuō)清。而問(wèn)題的關(guān)鍵是，保險(xiǎn)公司的代理人在簽訂合同之前未告知投保人要對(duì)被保險(xiǎn)人的健康狀況作出說(shuō)明。因此，法院的一審判決依據(jù)這一道理將責(zé)任確定在保險(xiǎn)公司一方。人壽保險(xiǎn)公司利用“人情陷阱”進(jìn)行欺詐性交易，其具體操作人員（一般稱為“保險(xiǎn)代理人”）也有一個(gè)自我交易的基礎(chǔ)，即他（她）在一般道德準(zhǔn)則下，應(yīng)當(dāng)持守相對(duì)誠(chéng)實(shí)的原則；在一般道德準(zhǔn)則之外，他（她）又要對(duì)公司設(shè)置的激勵(lì)機(jī)制作出反應(yīng)，用好的業(yè)績(jī)來(lái)證明自己的能力并取得可觀的報(bào)酬。為了使欺詐性交易的法律風(fēng)險(xiǎn)盡可能低，利用人情網(wǎng)絡(luò)開(kāi)展業(yè)務(wù)就成了首選之策。這樣，名義上美好的商業(yè)行為又回到幾乎消失了的小商販“殺熟”行為的本質(zhì)上去了。人壽保險(xiǎn)公司的激勵(lì)機(jī)制很簡(jiǎn)單，幾乎就是計(jì)件工資的翻版，保險(xiǎn)代理人每辦成一筆業(yè)務(wù)，提成40%左右，而后在第二年與第三年再予遞減提成。按會(huì)計(jì)學(xué)原理來(lái)說(shuō)，這叫工資成本集中攤銷辦法。