第一章

現(xiàn)代金融控股集團發(fā)展的軌跡

2008年爆發(fā)的國際金融危機使一些大型金融控股集團遭受重創(chuàng)，引發(fā)了人們對金融控股集團發(fā)展前景的擔憂。但與從事單一金融業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)相比，金融控股集團仍然顯示出強大的生命力。后金融危機時代，以金融控股集團為主要載體的金融業(yè)綜合經(jīng)營仍然是大勢所趨。

第一節(jié)

現(xiàn)代金融綜合經(jīng)營的興起

20世紀30年代的經(jīng)濟大危機導致西方國家金融業(yè)從近百年的混業(yè)經(jīng)營狀態(tài)，轉(zhuǎn)向嚴格的分業(yè)經(jīng)營。但是，20世紀70年代以來，在經(jīng)濟全球化和金融自由化的背景下，金融創(chuàng)新步伐不斷加快。70年代的浮動利率票據(jù)、金融期貨的興起，80年代的票據(jù)發(fā)行便利、互換交易、期權(quán)交易和遠期利率協(xié)議“四大發(fā)明”的出現(xiàn)，90年代以來的金融衍生產(chǎn)品和結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品的迅速崛起，有力地推動了金融業(yè)創(chuàng)新和綜合經(jīng)營發(fā)展，推動了國際金融業(yè)加快戰(zhàn)略調(diào)整。為適應(yīng)日益激烈的金融全球化競爭，各國政府相繼調(diào)整金融立法，推動金融業(yè)加速從分業(yè)經(jīng)營向綜合經(jīng)營轉(zhuǎn)型。實現(xiàn)金融機構(gòu)多元化、國際化經(jīng)營成為各國金融機構(gòu)保持和提高綜合競爭能力的重要戰(zhàn)略選擇之一。

一、近代早期的金融業(yè)實際上是一種混業(yè)經(jīng)營形態(tài)

分工與專業(yè)化對推動經(jīng)濟增長發(fā)揮著決定性的作用，現(xiàn)代金融業(yè)的產(chǎn)生與發(fā)展也不例外。近代以來，貨幣信貸業(yè)務(wù)與一般商人業(yè)務(wù)的分離導致了間接金融和商業(yè)銀行的迅速發(fā)展，國家公債和股份公司的產(chǎn)生則促進了以有價證券業(yè)務(wù)為特征的直接金融方式的形成。到19世紀中后期，直接金融和投資銀行業(yè)逐漸作為一個相對獨立的金融業(yè)務(wù)部門發(fā)展起來。但是，在20世紀30年代之前，雖然金融業(yè)存在著這樣的市場分工，商業(yè)銀行與其他金融業(yè)務(wù)之間的聯(lián)系還是非常緊密的，并沒有受到人為分割，也沒有正式的法律制度規(guī)定商業(yè)銀行從事各種金融業(yè)務(wù)活動的范圍，當時的商業(yè)銀行可以根據(jù)自身的經(jīng)營戰(zhàn)略在傳統(tǒng)業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上經(jīng)營股票、債券和工業(yè)投資、信托、商業(yè)、國際貿(mào)易業(yè)務(wù)，甚至發(fā)行銀行券等金融產(chǎn)品。直到各國相繼頒布了商業(yè)銀行法之后，商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍才逐步得以明確。

李文華商業(yè)銀行制度論：混業(yè)分業(yè)綜合化過程中的商業(yè)銀行制度變遷研究［M］北京：中國金融出版社，2001：21.在此期間，英國實行的是一種混業(yè)經(jīng)營的銀行制度，商業(yè)銀行不僅可以從事短期商業(yè)流動資金的融通，還可以從事外國債券投機，并且可以向進行并購重組的工業(yè)企業(yè)發(fā)放貸款。美國實行的也是一種自由銀行制度，當時商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍除了存貸款業(yè)務(wù)之外，還發(fā)行可兌換的銀行券，從事信托業(yè)務(wù)、保管箱代理儲存業(yè)務(wù)，經(jīng)營各種產(chǎn)業(yè)與證券以及辦理破產(chǎn)清理等業(yè)務(wù)。1863年，美國通過《國民銀行法》，規(guī)定商業(yè)銀行可以向聯(lián)邦政府注冊也可以向州政府注冊。但是在聯(lián)邦政府注冊的銀行不能設(shè)立分支機構(gòu)，而州銀行則不受這種限制。在1933年之前，美國的商業(yè)銀行實行的是一種商業(yè)銀行與證券等金融業(yè)務(wù)的混合經(jīng)營制度。銀行可以在金融市場上從事股票、債券投資等眾多非傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)。

第一章現(xiàn)代金融控股集團發(fā)展的軌跡德國作為一個后起的資本主義國家，在現(xiàn)代商業(yè)銀行制度建立之初，就確立了全能銀行制度。銀行和企業(yè)之間相互融資、互派高層管理人員，并且一直延續(xù)至今。近代日本受英國重商主義的影響，對普通銀行和特殊銀行實行業(yè)務(wù)分工制度，規(guī)定普通銀行從事短期貸款業(yè)務(wù)，儲蓄銀行辦理公眾儲蓄，儲蓄銀行不得從事短期貸款業(yè)務(wù)。但是，日本在法律上也沒有明確規(guī)定銀行業(yè)務(wù)與證券業(yè)務(wù)必須嚴格分離，資金雄厚的商業(yè)銀行和信托公司都經(jīng)營債券和股票等金融業(yè)務(wù)，這種經(jīng)營方式一直延續(xù)到了第二次世界大戰(zhàn)之后的美軍占領(lǐng)時代。從上述發(fā)達資本主義國家早期金融經(jīng)營制度的安排來看，盡管各國商業(yè)銀行從事混業(yè)經(jīng)營的方式不盡相同，但總體上都沒有人為地阻斷商業(yè)銀行與其他金融業(yè)務(wù)的混業(yè)經(jīng)營。

二、經(jīng)濟大蕭條催生了金融分業(yè)經(jīng)營體制的誕生

1930~1934年的經(jīng)濟大蕭條是20世紀早期最為嚴重的全球性經(jīng)濟金融危機：經(jīng)濟大幅衰退，國民財富大幅縮水，金融市場崩潰，銀行業(yè)遭受重創(chuàng)。據(jù)統(tǒng)計，當時大約有9 000家銀行倒閉，眾多儲戶的資金瞬間化為烏有。到1933年年底，全美國銀行的數(shù)量不到1921年底美國銀行總數(shù)的一半，只有不到14 500家的銀行在營業(yè)。后來，人們在反思危機成因的過程中，把矛頭集中指向了金融混業(yè)經(jīng)營，認為正是商業(yè)銀行從事投資銀行活動導致了大量銀行倒閉，甚至是引發(fā)大危機的始作俑者。1933年，為了保護存款者的利益不再受到危害，美國國會出臺了《1933年銀行法》(又稱《格拉斯斯蒂格爾法》，GlassSteagall Act)，并根據(jù)該法授權(quán)成立了聯(lián)邦存款保險公司(FDIC)，要求聯(lián)邦儲備系統(tǒng)的銀行都必須為其儲蓄購買FDIC保險，接受FDIC所設(shè)置的一系列管理規(guī)定。

《格拉斯斯蒂格爾法》對20世紀金融業(yè)的直接影響就是強行將商業(yè)銀行與投資銀行隔離開來，任何以吸收存款業(yè)務(wù)為主要資金來源的商業(yè)銀行，不得同時經(jīng)營證券投資等長期性資產(chǎn)業(yè)務(wù)；相反，任何經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的銀行也不能經(jīng)營吸收存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行不準經(jīng)營代理證券發(fā)行、包銷、零售、經(jīng)紀等業(yè)務(wù)，商業(yè)銀行的員工不得在各種投資銀行兼職，商業(yè)銀行不得設(shè)立從事證券業(yè)務(wù)的分支銀行或附屬機構(gòu)。雖然商業(yè)銀行可以投資或買賣美國政府及其他聯(lián)邦政府機構(gòu)發(fā)行的債券，并且在不超過銀行自有資本和盈余總額10%的數(shù)量范圍內(nèi)，商業(yè)銀行可以用自有資金買賣股票、債券，但是其買賣的證券必須是BBB以上等級的。在這種強制性的法律約束下，過去一些從事混業(yè)經(jīng)營的商業(yè)銀行不得不對公司進行分拆。例如，當時在國際金融界叱咤風云上百年的摩根公司就不得不把投資銀行業(yè)務(wù)交給摩根斯坦利公司經(jīng)營，而商業(yè)銀行則由JP摩根公司自身來經(jīng)營?；ㄆ煦y行、大通銀行等美國許多從事混業(yè)經(jīng)營的商業(yè)銀行，也被迫賣掉其證券附屬公司而退回到商業(yè)銀行領(lǐng)域。除了銀行與證券業(yè)務(wù)的分離之外，該法還嚴格限制商業(yè)銀行、證券、保險業(yè)與工商業(yè)的相互滲透。與此同時，美國還相繼頒布了1933年和1934年《證券法》以及1934年《公用事業(yè)控制法》。這一系列法律法規(guī)的頒布宣布了早期混業(yè)經(jīng)營時代的結(jié)束，進入《格拉斯斯蒂格爾法》統(tǒng)治下長達六十余年的金融分業(yè)經(jīng)營時代。

隨后，英國、日本等大多數(shù)西方資本主義國家都跟隨美國實施分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)管理的“分離銀行”制度。例如，第二次世界大戰(zhàn)后美國一度占領(lǐng)日本，并發(fā)布了《財閥解除令》，實際上就是按照《格拉斯斯蒂格爾法》的宗旨重新塑造日本的金融體系。按照上述命令的要求，日本于1947年制定了《禁止壟斷法》，禁止金融控股公司及事業(yè)支配力過度集中的控股公司存在。至此，主要資本主義國家基本形成了德國、瑞士等少數(shù)歐洲大陸國家一直堅持的綜合銀行經(jīng)營體制與以英、美、日等為代表的分業(yè)經(jīng)營體制并存的局面。

三、分業(yè)經(jīng)營制度是經(jīng)濟金融特殊發(fā)展階段的產(chǎn)物

在20世紀30年代的危機之后，分業(yè)經(jīng)營制度的確對恢復銀行信用、維護正常的金融秩序及資本主義國家戰(zhàn)后經(jīng)濟恢復和社會穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，同時也提高了金融監(jiān)管部門的專業(yè)化監(jiān)管水平。這種體制實際上為各種金融機構(gòu)提供了一把抵御其他種類金融機構(gòu)競爭的保護傘。直到20世紀70年代中期，商業(yè)銀行業(yè)還能夠悠然地生活在《格拉斯斯蒂格爾法》統(tǒng)治下的和平世界，遵守“363”規(guī)則：存款利息為3%，貸款利息為6%，下午3點打高爾夫球，市場參與者很少有動力去涉足其他金融服務(wù)領(lǐng)域。

但是，20世紀70年代中期之后，在經(jīng)濟進入“滯漲”、兩次石油危機和金融“脫媒”的沖擊下，大量的金融機構(gòu)破產(chǎn)倒閉或者被兼并重組，金融競爭日趨激烈，改革銀行和金融體系的呼聲日益高漲，“消除過去年代遺留下來的過時金融條例體制所造成的弊端和錯誤”已經(jīng)成為學術(shù)界和金融機構(gòu)的共同要求。與此同時，一些美國學者也通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，1933年銀行法是對大危機的一種過度反應(yīng)，直接在股票市場進行交易活動的145家銀行中，只有11家倒閉，從事金融證券交易的207家國民銀行中只有15家倒閉，倒閉銀行在金融資產(chǎn)的投資只占其全部資產(chǎn)的很小比重，并且倒閉的15家從事證券交易的銀行在當時美國全部銀行總數(shù)中所占比重也很低。雖然經(jīng)營證券不能降低銀行的風險，但是可以提高銀行的贏利能力。因此，將大危機期間銀行的大量倒閉歸罪為銀行從事投資銀行業(yè)務(wù)是沒有根據(jù)的。這些研究成果和20世紀70年代以來金融業(yè)發(fā)展的實際動搖了分業(yè)經(jīng)營體制存在的理論和現(xiàn)實基礎(chǔ)，促進了金融分業(yè)經(jīng)營向綜合經(jīng)營的轉(zhuǎn)型。