我所謂的儒家啟蒙主義，也正是從這個(gè)脈絡(luò)而來(lái)。由“看不見的手”所導(dǎo)引的自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即使真存在的話，也是一種君子之間的游戲規(guī)則。西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功，多多少少也歸結(jié)于在人家社會(huì)里的君子比較多、成為社會(huì)的主導(dǎo)。比如卡內(nèi)基、蓋茨、巴菲特，都把自己一生所得捐獻(xiàn)給社會(huì)，用以促進(jìn)別人的幸福，并從中獲得人生的滿足。西方文化培養(yǎng)了這樣的君子。而我們的文化中，則造就了大量的小人。這當(dāng)然并不是說(shuō)西方社會(huì)的人都是君子，中國(guó)社會(huì)的人都是小人。每個(gè)社會(huì)都有道德高尚之士，每個(gè)社會(huì)也都有大量的罪犯。但是，一個(gè)社會(huì)為君子所主導(dǎo)還是為小人所主導(dǎo)，是君子多還是小人多，這樣的差異還是判然可分的。對(duì)此，我在書中也舉出了若干見證。而我們?cè)诿刻斓纳罾铮瑥母鱾€(gè)階層的行為中，也都能獲得類似的見證。所以，我們真要希望有一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由社會(huì)，就必須滿足這種社會(huì)的先決條件，培養(yǎng)君子的“德”與“仁”。

那些極端民族主義者們肯定會(huì)攻擊我在詆毀中國(guó)文化。其實(shí)，是他們背叛了孔子?？鬃邮菍?duì)自己所生活的社會(huì)和文化有極強(qiáng)的批判精神的人。他如果活在今天，他對(duì)我們的社會(huì)和文化的批判恐怕遠(yuǎn)比我要強(qiáng)烈。認(rèn)真讀一下《論語(yǔ)》就明白：這一切原本都在他的預(yù)言之中。他早就說(shuō)過(guò)：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥。道之以德，齊之以禮，有恥且格。”大意是，如果以政府的敕令和刑罰來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治，老百姓會(huì)謹(jǐn)慎小心、躲開麻煩，但同時(shí)都喪失了恥辱之心。如果以德來(lái)引導(dǎo)人向善，以禮來(lái)約束人的行為，老百姓不僅知道恥辱，而且知道自我改善?？鬃由砗蟮木鲗Ｖ坪凸倭耪危?dāng)然是“道之以政，齊之以刑”。如果這樣的政治秩序沒有導(dǎo)致現(xiàn)今的無(wú)恥社會(huì)，那只能說(shuō)孔子錯(cuò)了。

以我們今天的后知之明，我們也只能說(shuō)：這一切被孔子不幸言中。他的偉大，正在于這兩千多年前的預(yù)見。中國(guó)文化的復(fù)興，也要求我們回到孔子的原點(diǎn)，推動(dòng)一場(chǎng)儒家的啟蒙。

如上所述，儒家啟蒙主義，有賴于把孔子的學(xué)說(shuō)和英國(guó)啟蒙主義傳統(tǒng)相銜接，培育和發(fā)展我們社會(huì)中的“德”與“仁”，即“道德情操”(moralsentiments)和“社會(huì)情感”(socialaffections)。我這里更需要強(qiáng)調(diào)的是：這種“德”與“仁”的培育和發(fā)展，必須基于面對(duì)面的小社區(qū)中共同體成員之間的親情和紐帶，以及同舟共濟(jì)的一體感。

在我看來(lái)，回歸基層社會(huì)的共同體精神有兩個(gè)過(guò)程，一是體制上的，一是道德上的。如今在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革中，政府要從社會(huì)中退出。這種退出，在過(guò)去四分之一世紀(jì)表現(xiàn)為給企業(yè)或個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為更大的自由。這導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡般的起飛。但是，僅僅做到這一點(diǎn)，并不能擺脫我們失敗的歷史。要知道，明末以來(lái)，中國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)，在自由度上與今天相比并不遜色，也創(chuàng)造了世界第一大經(jīng)濟(jì)體，但所有這些都未能避免日后的失敗。要突破我們歷史的局限，就必須再往前走一步，給基層社會(huì)共同體以更大的自治權(quán)利，比如農(nóng)村基層選舉的展開，城市內(nèi)擁有房產(chǎn)的業(yè)主的社區(qū)自治，工會(huì)和各種行業(yè)協(xié)會(huì)的自由組合，等等，都將刺激共同體的成長(zhǎng)。這樣，各種大大小小的基層共同體，就成為社會(huì)的基本單位，構(gòu)筑起對(duì)個(gè)人權(quán)利的第一保護(hù)層，對(duì)外可以集體和國(guó)家權(quán)力討價(jià)還價(jià)，對(duì)內(nèi)可以培養(yǎng)人們自我組織、自我管理的社會(huì)能力，培養(yǎng)同舟共濟(jì)的共同體成員之間彼此的責(zé)任和情感。

在道德上，這種“德”與“仁”的精神資源，絕不能從中國(guó)知識(shí)分子的傳統(tǒng)中獲得，而必須在小民百姓中挖掘。我一貫認(rèn)為，知識(shí)分子代表了中國(guó)文化傳統(tǒng)中最丑惡的成分。他們本質(zhì)是都是韓非理想中的法術(shù)之士，自以為掌握著某種國(guó)家理性，總想著獲得超越共同體自治的權(quán)力，干預(yù)老百姓的生活。錢穆和魯迅，在現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子中，在人格和學(xué)術(shù)上都屬于保守派或激進(jìn)派之中的佼佼者。但如我書中要分析的，錢穆對(duì)中國(guó)歷史的吹噓，如同癡人說(shuō)夢(mèng)，他對(duì)西方民主和中國(guó)傳統(tǒng)不相融的判斷，也早已被東亞民主化的進(jìn)程所否定。而魯迅對(duì)老百姓的冷血，更不應(yīng)該在未來(lái)中華文明中有任何位置。知識(shí)分子的精神被君主專制腐蝕至今，幾乎無(wú)藥可治

唯一的出路，就是向最基層的小民百姓學(xué)習(xí)。正如我在《中國(guó)文化的邊界》一書中所指出的，日本現(xiàn)代性的生成，很大程度上取決于江戶以來(lái)一系列知識(shí)分子把眼光轉(zhuǎn)向民間。比如日本國(guó)學(xué)派大師本居宣長(zhǎng)，強(qiáng)烈推動(dòng)日本文化從中國(guó)文化的影響下獨(dú)立。但他對(duì)中國(guó)文化的批判雖然到了徹頭徹尾地激進(jìn)，對(duì)孔子卻幾乎不置一點(diǎn)微辭?；蛘哒f(shuō)，他對(duì)中國(guó)文化的批判，是因?yàn)檫@種文化背離了孔子的精神。這和上面所提到的孔子的預(yù)言，也基本是一致的。本居宣長(zhǎng)自稱“小人”，著力從民間挖掘小人之德。后來(lái)明治年間的人類學(xué)家柳田國(guó)男，則認(rèn)定“日本精神”在大都市和上層社會(huì)已經(jīng)不存。他于是走遍偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，試圖記錄和保存這種精神。在中國(guó)，又何嘗不是如此？幾年前的一次礦難中，井底一個(gè)礦工臨死前把自己的帽子交給身邊的同事。這位幸存的同事最后把帽子轉(zhuǎn)交給了他的妻子。妻子拿到帽子，見上面寫著幾行字：“孝敬父母，帶好孩子，還張主任200塊錢……”另有湖南老漢李紹為，為了把客死異鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)帶回家安葬，千里背尸，其信義與忠誠(chéng)，感天地泣鬼神。（薛涌，2006:23-28.）這里的文化精神，在知識(shí)分子那里哪里還找得到？畢竟中國(guó)社會(huì)很大很深，官僚機(jī)構(gòu)和國(guó)家權(quán)力即使不斷侵入，也有鞭長(zhǎng)莫及之處，所以這種小共同體內(nèi)同舟共濟(jì)的道德情操，才在最基層幸以保存。我在對(duì)《論語(yǔ)》的逐章評(píng)論與研究中反復(fù)指出，孔子及其門徒的許多言論，都是旨在保持小共同體內(nèi)的親情和道德規(guī)范。這是常常為歷來(lái)的孔子研究者所忽略的，也是我所謂的儒家啟蒙的最可貴的精神資源。