后夾道9

社會(huì)欲求善的治理，君主民主或應(yīng)并存？

問：司馬先生您是否應(yīng)該注意政治正確問題呢？

您的意思是獨(dú)裁專制比民主要好嗎？我們希望司馬先生在民主的專制的兩個(gè)極端中間找到一個(gè)位置，不要偏到為專制辯護(hù)的立場上去。蔣經(jīng)國要比馬英九好嗎？同樣，在中國大陸也有這個(gè)問題，我就不明說了。您個(gè)人愿意回到那個(gè)沒有民主、沒有自由、沒有溫飽，動(dòng)不動(dòng)就被當(dāng)成右派抓起來的時(shí)代嗎？

司馬南：我沒有這個(gè)意思。印象中，我從沒有過這樣的說法。如果不幸讓您產(chǎn)生了這種聯(lián)想，我來檢討一下，或是什么地方的表述，讓您誤解了。

可能是“口稱民主的未必是民主人士，集權(quán)威權(quán)的不一定是獨(dú)裁者……”這樣的說法令您警惕了。是嗎？

不是，也沒關(guān)系。

這涉及民主理論的一個(gè)很深的問題。今天，民主已經(jīng)被神話到了一個(gè)很高的程度了，殊不知，在古希臘雅典那里，關(guān)于政體，柏拉圖解析到：“我們可以說各種體制有兩個(gè)策源地，其他各種體制都是從其中派生出來的，其中一個(gè)的名字是君主制，另一個(gè)的名字是民主制?！薄斑@兩種制度是其他所有體制的主線，一般說來，其他各種體制都是在此基礎(chǔ)上編織出來的。”“一種社會(huì)表現(xiàn)出極端的過分的對君主制原則的忠誠，而另一種社會(huì)則忠誠于自由體制，因此這兩種社會(huì)都沒有能夠在二者間達(dá)到平衡?！薄霸谧杂?、平等與智慧結(jié)合的地方必定同時(shí)具有兩類成分?！薄安粨碛羞@些成分的共同體不可能得到正確的治理?！?/p>

可見，在當(dāng)時(shí)的柏拉圖先生看來，一個(gè)社會(huì)選擇好的政體，并非民主了事，社會(huì)欲求得到好的善的治理，應(yīng)該君主制度與民主制度并存，當(dāng)這兩種權(quán)力達(dá)到平衡的時(shí)候，方才是好的，倘若其中任何一方僭越，涉過中界線，那么，作為政體選擇結(jié)果的諸如自由、平等與智慧等自然就不復(fù)存在了。

柏拉圖認(rèn)為“立法家在立法時(shí)應(yīng)當(dāng)有三個(gè)目的——他為之立法的社會(huì)必須擁有自由，這個(gè)社會(huì)必須擁有和平，這個(gè)社會(huì)必須擁有理智?！币粋€(gè)為了民主的理想，把一個(gè)奸佞小人選上去坐臺(tái)八年，在柏拉圖看來亦屬不智。柏拉圖倡導(dǎo)建立混合政體——使專制與自由并存。他論證道：“當(dāng)專制和自由各自擁有一定比例時(shí)，兩種社會(huì)都會(huì)獲得最大限度的幸福，而當(dāng)事情被推向極端，一個(gè)是極端服從，一個(gè)是極端不服從，那么其結(jié)果在兩個(gè)社會(huì)都不能令人滿意?！?/p>

柏拉圖《理想國》中的政治設(shè)計(jì)，后世多數(shù)認(rèn)為其為烏托邦耳。我之見，柏拉圖不乏烏托邦成分，但是，其對當(dāng)時(shí)民主政體所存在問題的揭示和批判，穿越歷史，走入今天，仍有意義。豈可簡單地將民主等同于進(jìn)步，惟民主馬首是瞻？豈可將其他政體一律視為專制倒退，不加分析一概拒斥撻伐？世界的多樣性與復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)告訴我們，簡單的兩分法，非黑即白，非民主即專制的思維要么何其幼稚，要么極其陰險(xiǎn)。

亞里士多德《政治學(xué)》卷二說得更明確直白：“如果仍從理想的高尚處立法，那么人們也許寧愿采取拉根尼（斯巴達(dá)）的憲法或其他較近于貴族形式的政體。的確，有些思想家認(rèn)為理想的政體應(yīng)該是混合了各種政體的政體；因此，他們就推崇司巴達(dá)式的制度。這些思想家把斯巴達(dá)政體看做君主政體（一長制）、寡頭（少數(shù)制）和民主（多數(shù)制）政體三者的混合組織（但他們對于三者的解釋卻又各不相同）。有些人認(rèn)為斯巴達(dá)的二王代表君主政體，其長老議會(huì)則代表寡頭政體，至于埃伏爾（監(jiān)察）既由民間選任，則監(jiān)察會(huì)議便代表民主政體?？墒橇硪恍┤擞终J(rèn)為監(jiān)察會(huì)議實(shí)際表現(xiàn)為僭主政治；只是斯巴達(dá)式的日常生活習(xí)慣以及會(huì)餐制度中才顯見他們的政體具有民主精神。……凡能包含較多要素的總是較完善的政體；所以那些混合政體的思想應(yīng)該是比較切于事理。”

后夾道10

歷數(shù)清廉端正時(shí)代，首推兩岸毛公蔣公

再看一位大人物的論述，西塞羅，著名的羅馬政治家，其代表作是《論國家》和《論法律》。他認(rèn)為國家是人民的事務(wù)，是人們在正義的原則和求得共同福利的合作下所結(jié)成的集體；他認(rèn)為，君主、貴族和民主三種政體都是單一政體，理想的政體應(yīng)是“混合政體”，即以當(dāng)時(shí)羅馬元老院為首的奴隸主貴族共和國。

在《國家篇》第二卷中他坦言：“一個(gè)國家必須存在一種權(quán)利、義務(wù)與職能之間的平衡，因此行政官員擁有足夠的權(quán)力，顯赫公民的顧問們有足夠的影響力，以及人民有足夠的自由，否則的話，這樣的政府就不可能免除革命?！?/p>

他更具體地說道：“我界定了三種值得贊美的國家類型，還有與此對立的三種類型。其次，我的論證表明，這三種類型中沒有任何單一類型是理想的，只有把三種好形式同等混合起來的政府形式才比任何單獨(dú)的一種更為優(yōu)越?！?/p>

謝謝大家能夠容忍我讀這么長古人、死人的話來說明我的意思。

請相信，沒有人要回到幾千年前去。

請相信，沒有人要搞君主制度獨(dú)裁制度。

也請相信，中國幾千年的政治歷史遺產(chǎn)不會(huì)是漆黑一片不見一絲光亮。

也請相信，人類全部文明不至于終結(jié)于區(qū)區(qū)200年歷史的美利堅(jiān)合眾國。

請大家想一想，當(dāng)我們因?yàn)槠洹安幻裰鳌保谑菦Q絕地對政治遺產(chǎn)采取一筆勾銷徹底否定態(tài)度的時(shí)候，當(dāng)我們因?yàn)槠洹安幻裰鳌保谑橇邌莸貙η叭藢?shí)踐一句話輕輕帶過的時(shí)候，我們內(nèi)心真的是虔誠而客觀的嗎？我們的態(tài)度真的是認(rèn)真而不草率的嗎？我們對自己的民族的歷史文化究竟了解有多少？讀錢穆的書，尤其是錢穆先生晚年的歷史著作，邊讀便生出類似的感慨，不怕自己瘸腿學(xué)問，惟恐自己老來虧心。不知各位讀錢穆是怎樣的心境。

南方老漢表達(dá)過類似的意思：根據(jù)以前我們的說法，蔣經(jīng)國時(shí)代就是威權(quán)，一句簡單的口號就把過去講得一無是處，這是不對的。以前人家真的做了很多事情嘛。有些人受到西方的影響，會(huì)把很多西方人講的口號當(dāng)成《圣經(jīng)》，沒有老老實(shí)實(shí)去看待這個(gè)問題，全世界沒有任何東西是神圣的。臺(tái)灣解除報(bào)禁20年了。很多人把新聞自由神圣化，以為可以罵當(dāng)權(quán)者就是新聞自由了。以前的新聞，盡管沒有那么自由，可是很專業(yè)，我們那時(shí)談公共問題談得比你們現(xiàn)在要好一些。不要把新聞自由作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，舍此就一無是處。也不能把以前的統(tǒng)治用一個(gè)“威權(quán)”就簡單否定掉。蔣經(jīng)國時(shí)代臺(tái)灣真的不太有貪官污吏。你可以去看看臺(tái)北現(xiàn)在變成故居讓人參觀的很多當(dāng)年大官住的房子。你去“財(cái)經(jīng)教父”李國鼎的家看看，他的桌子只有大學(xué)生上課用的書桌一樣大，家里面沒有任何一件貴重的東西。以前的人真的很清廉。

司馬老漢要跟著說，臺(tái)灣人民懷念蔣經(jīng)國時(shí)代的清廉，大陸許多人也懷念毛澤東時(shí)代的志氣昂揚(yáng)、作風(fēng)篤正、干部廉潔。前不久看到一個(gè)材料，人民大會(huì)堂會(huì)見外賓，吳桂賢——紡織工人出身的副總理，她不敢喝茶水，為什么呢？因?yàn)楫?dāng)時(shí)的人民大會(huì)堂有制度，國家領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)見外賓喝茶水也要收費(fèi)，每一次一角錢，吳桂賢從基層調(diào)到中央工作，工資沒有變，她真的喝不起。那就只好忍著。現(xiàn)在說與你們，怕是許多人當(dāng)個(gè)笑話，我這個(gè)年紀(jì)的人，愿意相信那就是歷史的真實(shí)。

所以，今天管理國家，包括治理腐敗，一些人心里想著美國，眼睛里盯著美國，一批一批前赴后繼地到美國學(xué)習(xí)。美國當(dāng)然有該學(xué)的地方。但是，不遠(yuǎn)處，不久前，歷史上的清廉端正，大陸有毛澤東時(shí)代，臺(tái)灣有蔣經(jīng)國時(shí)代，作為執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)，同樣值得借鑒。