后夾道5

薩科奇“最牛的官腔”為什么那么牛

在巴黎舉行的農(nóng)產(chǎn)品會上，由于一位農(nóng)民不贊成他的政策而拒絕與其握手，于是遭到薩科奇的怒罵：“可憐的傻瓜，滾吧你”！一個(gè)民選的最高領(lǐng)導(dǎo)人在清醒狀態(tài)下對一個(gè)選民如此失態(tài)而不受任何懲罰，令人匪夷所思。還有一篇雜志采訪薩科奇，后來才知道，此文是重金換來的采訪，這樣的事情在中國，叫“二類廣告”。

反觀中國，有些官員和名人的言論，動不動就會被國內(nèi)的某些媒體當(dāng)成“最牛的官腔”放大并加以批判，這種批判在南方某報(bào)一類崇尚普世價(jià)值的自由派媒體上，通常會上升到“體制高度”來表現(xiàn)深刻。

譬如深圳海事局干部林嘉祥那句“你算個(gè)屁”;

譬如河南土地局逯軍副局長那句“你準(zhǔn)備替黨說話,還是替老百姓說話?”;

譬如北川縣政法委書記張同凱那句“我是書記，先救我”;

譬如何祚庥院士那句“誰讓你不幸生在中國呢”。

等等。

事實(shí)證明，這些批量生產(chǎn)的所謂“最牛的官腔”僅僅是“媒體報(bào)道的事實(shí)”，而非“客觀事實(shí)”。林嘉祥分明是醉鬼說的一堆醉話，被人任意抽取剪裁放大，現(xiàn)場并沒有錄音佐證;逯軍的那句激起天怨人怒的話，除了當(dāng)事人（記者）一口咬定，迄今沒有證據(jù)證明逯軍本人講過;北川縣政法委書記張同凱親口告訴筆者（我與之通過兩次電話），他根本就沒有說過那句話，客觀條件限制也不可能講出來，即使講出來了外邊的人也不可能聽到;何祚庥院士更是被不良媒體有意詬病陷害，有人移花接木旨在搞臭何院士……

這類怪事在中國層出不窮，原因深刻且復(fù)雜。

值得我們說一說的更怪的事情在法國，民選上臺的薩科奇總統(tǒng)辱罵“選民”的“最牛的官腔”為什么沒有人理會?為什么沒有人被激怒?為什么沒有人將其上升到“體制問題”的高度來分析?

這位“旅法十年”的朋友對西方民主失望的根本原因在于，法國生活使他強(qiáng)烈地感受到法國媒體對中國的不公正，法國民主政治總是很自覺地給在法的中國人免費(fèi)上反面教育課。每每到了大選時(shí)，他們都忘不了對中國進(jìn)行羞辱和攻擊。

本來法國人選總統(tǒng)，是內(nèi)政，和他國無關(guān)。不料政黨候選人就是非要把他國當(dāng)作“替罪羊”，非要把它國當(dāng)作自己賺取選票的犧牲品。2007年法國大選進(jìn)入雙方候選人電視辯論階段。年初剛剛訪問中國回來的社會黨候選人羅亞爾對中國無理指責(zé)，公開提出要抵制北京奧運(yùn)會這種“冷戰(zhàn)”時(shí)才有的建議，其言辭之惡劣超出世人想象。中華人民共和國建國六十周年，當(dāng)天法國電視臺就舉行辯論會，題目是：中國是法國的威脅嗎?看看這種“冷戰(zhàn)”色彩的題目，就知道這是一場什么性質(zhì)的辯論會了。

后夾道6

吳思的“潛規(guī)則”放之法國而靠譜

我認(rèn)識的一些主張自由派觀念的人，他們比較迷信選票，認(rèn)為選票高度重要，十分相信“選票的力量”，他們的腦海中有“票決一切”、“票決，勝于他決”的主觀臆想，甚至把票決當(dāng)成了民主的全部。

殊不知，票決不過是民主的一種形式一種手段而已，絕不是全部，更不能夠替代其他。

沒有共識，投票只會撕裂族群;

沒有法制，投票只會加劇沖突;

沒有寬容，投票只能積蓄非理性;

沒有建設(shè)性，投票只能帶來毀滅感；

沒有投票后面“民主所服務(wù)的價(jià)值”，投票只能是陰森的跳動的鬼火。

……

“旅法十年”告訴我們，他本人在巴黎大學(xué)上政治學(xué)課，“一位來自英國的專門研究選舉的教授當(dāng)堂詢問，愿意候選人以何種方式和他們接觸：電話、信件還是登門拜訪，結(jié)果所有的學(xué)生均搖頭。教授驚訝之余繼續(xù)問道：誰參加過投票?結(jié)果沒有一個(gè)人舉手”。

政治系的學(xué)生，尚且對選舉如此冷漠，更何況其他群體?

諸位，這就是西方選舉民主，像“生活方式病”一樣，無法根治的痼疾頑癥——人們沒有選舉的熱情，根本不去參加什么民主選舉，投票人的比例在逐年下降。

如果投票的人還不到應(yīng)該投票者的百分之四十、五十，這個(gè)民主的意義在哪里?憑什么不到一半的人決定另一大半人的命運(yùn)?按照盧梭“人民最高主權(quán)不可分割”的原則，如此民主豈不可笑、豈不尷尬?

我曾經(jīng)寫文章，一條一條地反駁南方周末評論員文章為代表的“票決論”觀點(diǎn)。如果我們善意地分析，他們的問題主要出在“理論與實(shí)踐脫節(jié)”上。一個(gè)試圖要我們“讀懂中國”的媒體評論，其作者完全不了解實(shí)際工作，只讀了幾本西方關(guān)于民主的小冊子，主要靠瞟著美國媒體的臉色，來“指導(dǎo)”中國的民主實(shí)踐。這就好比在洋駕校，剛剛讀完交規(guī)，便對著駕駛超長、超大、超多乘客（13萬萬之眾）的公共汽車司機(jī)指手畫腳，大家想想，如此幼稚的評論，聽他的，焉有不翻車撞人的道理?

“旅法十年”告訴我們，旅法十年，最大的反思就是知道了“理論和實(shí)踐是兩回事”。法國民主的實(shí)際運(yùn)作在理論教科書上是看不到的。他認(rèn)為，這就是“為什么國內(nèi)盛產(chǎn)自由派，而海外則正相反（除了被西方提供資金扶持的群體）”的道理——最后這個(gè)括號加得十分必要，因?yàn)檫@個(gè)括號，我與“旅法十年”便有了愛國主義方面的共同語言;因?yàn)槔ㄌ栔暗脑?，我與這位“旅法十年”在民主政治方面也有了共同的語言。

非洲一個(gè)小國總統(tǒng)去世了，法國新聞狂轟濫炸反復(fù)渲染，您要是將其理解成這是法國對第三世界人民友好的舉動，您錯了。謎底在于“這位加蓬總統(tǒng)多年來對每一位法國總統(tǒng)候選人奉獻(xiàn)大量的政治獻(xiàn)金!”，非洲與法國有歷史殖民淵源關(guān)系的國家多達(dá)四十余個(gè)，奉獻(xiàn)政治現(xiàn)金的，加蓬總統(tǒng)不是第一個(gè)，更不是唯一的一個(gè)。我的朋友吳思先生謙虛地以為他僅僅發(fā)現(xiàn)了“中國歷史的潛規(guī)則”，殊不知，吳思的理論概括力放之四海皆靠譜。法蘭西官場的潛規(guī)則，吳思先生也順便給發(fā)現(xiàn)了。我雖然對吳思先生的某些結(jié)論尚存疑義，但一向高度評價(jià)吳思先生的治學(xué)方法，這是原因之一。

“旅法十年”的這篇文章，不同于探討民主問題的嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文，但是，因其生動具體，亦因其悉數(shù)來自于親身經(jīng)歷和感受，所以有一種令人信服的感性力量，除了我念給大家聽的以外，我推薦各位認(rèn)真一讀。須知，人群中有一部分人理性思維較差，而感性思維發(fā)達(dá)，這樣的文章，特別適合對民主有興趣的感性人群閱讀思考。