我們共產(chǎn)黨人區(qū)別于其他任何政黨的又一個(gè)顯著標(biāo)志，就是和最廣大的人民群眾取得最密切的聯(lián)系。全心全意地為人民服務(wù)，一刻也不脫離群眾；一切從人民的利益出發(fā)，而不是從個(gè)人或小集團(tuán)的利益出發(fā)；向人民負(fù)責(zé)和向黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的一致性；這些就是我們的出發(fā)點(diǎn)。

——毛澤東

后夾道1

美國(guó)兩黨具有高度統(tǒng)一的政治傳統(tǒng)，實(shí)為一黨

問(wèn)：在先生津津樂(lè)道一黨圣明、民主、皇恩浩蕩的時(shí)候，有想過(guò)嗎，美國(guó)兩黨制，人家搞得也不錯(cuò)。比方從來(lái)都是美國(guó)打別人，不是別人打它，說(shuō)明什么？說(shuō)明它強(qiáng)大。世界上大多國(guó)家都實(shí)行兩黨或多黨，只有中國(guó)等少數(shù)國(guó)家實(shí)行一黨，在這一點(diǎn)上，為什么不可以像加入WTO一樣，跟世界接軌呢？

WTO 既然可以接軌，政黨制度為什么不能接軌呢？

司馬南：美國(guó)有兩黨，可美國(guó)那兩黨是不是更像一黨？在國(guó)內(nèi)外重大政策方面有什么根本性差別呢？

大家想過(guò)沒(méi)有？為什么美國(guó)出不來(lái)第三黨？

共和黨推出一個(gè)候選人奧巴馬，民主黨推出一個(gè)候選人麥凱恩，一瓶可樂(lè)叫可口可樂(lè)，一瓶可樂(lè)叫百事可樂(lè)。美國(guó)人民只有在這兩個(gè)可樂(lè)當(dāng)中選擇一瓶可樂(lè)，這里有什么根本的區(qū)別嗎？

人們?nèi)ミx第三個(gè)人行不行呢？結(jié)論當(dāng)然是不行，為什么不行？

因?yàn)槊绹?guó)沒(méi)有第三黨成長(zhǎng)起來(lái)的環(huán)境和條件，準(zhǔn)確地說(shuō)，是因?yàn)槊绹?guó)排斥第三黨，所以第三黨做不起來(lái)。

那又為什么排斥第三黨呢？

因?yàn)檎畏众E者不能多。既要保證分贓者最少化，又要保證國(guó)民有體面的選擇余地，偶數(shù)2優(yōu)于奇數(shù)3。

美國(guó)兩黨實(shí)際是一黨，兩黨具有高度統(tǒng)一的政治傳統(tǒng)。

的確，我們看到了從屬不同政黨的決策人物對(duì)各種具體議題各持己見(jiàn)互不相讓?zhuān)袝r(shí)惡言相向尖銳對(duì)立，但是，這一切頗具奧妙，奧妙之一在于“控制臨界點(diǎn)”，將吵架僅僅限于具體的技術(shù)層面；奧妙之二在于有效地麻痹人民，讓人民看到，哦，兩只狗（兩個(gè)黨）互相看著呢，他們比我專(zhuān)業(yè)，我可以放心了。

打一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确桨?，依兩口子吵架而論，敢?wèn)誰(shuí)家不吵？

但凡有過(guò)婚姻生活的男人女人，對(duì)吵架無(wú)不感同身受無(wú)可奈何。不愿意吵，卻不得不吵，吵了也白吵，白吵也要吵。但是，大家知道嗎？吵架有兩種：

一種是大吵，動(dòng)氣、動(dòng)情、傷身、害神地吵。家庭內(nèi)部尖銳的兩條路線(xiàn)兩條道路的斗爭(zhēng)似乎不可調(diào)和，往死里吵，吵到法院，吵到離婚，吵到勢(shì)不兩立，吵到不共戴天，吵到動(dòng)家伙下狠手；

一種是小吵、溫吵、慢吵，一事一吵，吵明態(tài)度，吵明觀點(diǎn)，吵出水平。即使吵得不溫、不慢、不具有什么水平，也絕不涉及離婚問(wèn)題，不動(dòng)刀，不拆房，不搞殘酷斗爭(zhēng)無(wú)情打擊，不傷筋動(dòng)骨，總的意愿還是往好了過(guò)，因?yàn)楣餐媸且恢碌摹?/p>

美國(guó)的兩黨就是后一種吵法。

吵歸吵，但是人家民主黨、共和黨是兩口子，在保持家庭財(cái)產(chǎn)不受侵犯，盡可能多地將別人家的財(cái)產(chǎn)變到咱們家來(lái)這一總的思想框架下兩口子有政治默契，保持相當(dāng)?shù)囊恢滦?，所以戈?duì)?、麥凱恩、希拉里統(tǒng)此在內(nèi)，競(jìng)選結(jié)束后，兩黨的勝利者失敗者仍然可以彼此合作。

吵完架做愛(ài)、睡覺(jué)、明天一切按部就班。

前面我講過(guò)，美國(guó)建國(guó)之初，杰斐遜的民主共和黨與以漢密爾頓的聯(lián)邦黨表面上勢(shì)不兩立打得不可開(kāi)交，但是杰斐遜大權(quán)在握之后，到底與漢密爾頓有什么不同？對(duì)富人好一點(diǎn)，對(duì)窮人惡一點(diǎn)，以資為本，立足于保護(hù)工商業(yè)和其利益集團(tuán)，僅僅是細(xì)節(jié)主張略有差別而已。豆腐一碗，一碗豆腐有什么差別，他們就是什么差別。同樣的意思，美國(guó)學(xué)人嚴(yán)謹(jǐn)一點(diǎn)的表述為：若用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)美國(guó)兩黨各自的政治思想，則這些思想反映的“一致之處極多”，而體現(xiàn)在政策中的差異和分歧甚小，以致“根本找不出什么重大的爭(zhēng)論問(wèn)題”。

在一個(gè)夫妻店的企業(yè)里，每一年度都選舉CEO，但候選人永遠(yuǎn)是丈夫或者妻子，其他人則當(dāng)仁不讓地永遠(yuǎn)擔(dān)當(dāng)最重要的投票人的角色，這個(gè)游戲的確又公正又民主又好玩。

判斷力正常且不帶偏見(jiàn)的人不約而同地看到，“美國(guó)夫妻黨”的默契在于，無(wú)論哪一方獲勝，國(guó)家政策在商業(yè)利益原則和任何與之相關(guān)的重要內(nèi)容方面都不會(huì)發(fā)生根本性的變動(dòng)。故而，兩大政黨的政治信仰在本質(zhì)上是一樣的，志在保護(hù)、維護(hù)、佑護(hù)、袒護(hù)、辯護(hù)美國(guó)今天的既有制度和資產(chǎn)階級(jí)的既得利益，而且，越是接近白宮和華爾街，兩黨的上層精英人士越顯現(xiàn)出無(wú)差別傾向。

當(dāng)然，他們?nèi)匀粫?huì)吵架，同一階級(jí)內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的博弈，關(guān)起門(mén)來(lái)也是要分出勝負(fù)的，共和黨無(wú)非更明確地把軍工、石油、金融等行業(yè)的大企業(yè)家當(dāng)?shù)裰鼽h則更喜歡戴面具表演，聲稱(chēng)自己代表普通人、代表弱勢(shì)集團(tuán)甚至代表包括華人亞裔人士在內(nèi)的少數(shù)族群。

美國(guó)的兩黨像不像一黨？

印度長(zhǎng)時(shí)間是國(guó)大黨執(zhí)政，是不是一黨？

日本戰(zhàn)后幾十年都是自民黨執(zhí)政，是不是一黨？

新加坡從李光耀到李顯龍，不論叫什么名字都是“同一個(gè)李氏基因的黨”。

至于“接軌”什么的，有的可以接、必須接、應(yīng)該接，有的則可以不接。

所有的方面都來(lái)接軌，接的恐怕就不是軌道的軌了，我擔(dān)心接來(lái)的是“魔鬼的鬼”。中國(guó)的今天，已經(jīng)是《魔鬼出沒(méi)的世界》。

作為30年改革開(kāi)放的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)，也許值得講一下：中國(guó)的改革開(kāi)放，既要與全球化相聯(lián)系，又必須要保持獨(dú)立自主，既要汲取人類(lèi)文明的一切成果來(lái)武裝自己、發(fā)展自己，又要建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義。

后夾道2

形式上幾個(gè)黨不重要，是否代表了人民的意志是關(guān)鍵

問(wèn)：司馬南先生，您跑題啦。您沒(méi)有回答我的問(wèn)題。我的意思不是邀您來(lái)論證美國(guó)的兩黨差別大與小，我的問(wèn)題是中國(guó)的一黨制度既然受到海外輿論不民主的指控……得，您說(shuō)的謠言騷擾也好，那為什么不可以多搞幾個(gè)黨呢？

司馬南：沒(méi)有跑題啊。

單純地從有幾個(gè)黨的具體形式來(lái)判斷民主不民主，根本鬧不清楚問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)之所在，幾個(gè)黨不是最重要的，重要的是，黨是否代表了人民的意志，是否體現(xiàn)了人民當(dāng)家做主的原則。

西方的黨，從詞根的構(gòu)成分析，與我們中國(guó)共產(chǎn)黨的宗旨和本意完全不同。

個(gè)黨，每一個(gè)都是PART，這個(gè)詞根的意思含意為部件、部分、分支、片段、段落、構(gòu)建、局部、斷裂……每一個(gè)黨代表的都是一部分人，而不是全體人民，所以他需要貌似公平的一堆黨派競(jìng)爭(zhēng)。

而我們中國(guó)共產(chǎn)黨，起根就不同于西方的黨。

中國(guó)共產(chǎn)黨代表的是工人農(nóng)民，進(jìn)而代表全體人民。

我常講，西方的資產(chǎn)階級(jí)的政黨理論，不適用于中國(guó)共產(chǎn)黨的黨務(wù)實(shí)踐，沒(méi)資格指導(dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主政治實(shí)踐，我們的游戲規(guī)則本來(lái)不同啊。

你是一把一利索“押大小”的老虎機(jī)博弈，

我是首尾呼應(yīng)不計(jì)輸贏“一條龍”國(guó)家民族利益總承包。

不帶偏見(jiàn)地說(shuō)，中國(guó)共產(chǎn)黨60年來(lái)根據(jù)黨情、民情、世情的變化不斷進(jìn)步，執(zhí)政能力有了質(zhì)的飛躍，這主要表現(xiàn)在：立黨為公、為人民服務(wù)的宗旨沒(méi)有改變；馬列主義仍然為指導(dǎo)思想的理論基礎(chǔ)；實(shí)事求是依然是思想路線(xiàn)；馬克思主義中國(guó)化，亦即不僵化、不停滯乃為事實(shí)；在不斷地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的考驗(yàn)面前，中共不斷地增加了政治斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)，提高駕馭全局的能力。

這樣一個(gè)不斷地從研究新問(wèn)題入手，從糾正錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)，從為人民謀利益的實(shí)踐中提高執(zhí)政能力紀(jì)律嚴(yán)明人數(shù)眾多歷史光榮的黨，是一個(gè)世上稀有的馬克思主義本土化的黨，是將全體中國(guó)人民的利益寫(xiě)在自己旗幟上，負(fù)荷整個(gè)中國(guó)發(fā)展壓力的黨。這樣一個(gè)黨，用西方黨爭(zhēng)理論來(lái)規(guī)范自己，來(lái)判斷自己對(duì)不對(duì)好不好是最大的不對(duì)不好。

后夾道3

美國(guó)的富有，與民主制多黨制沒(méi)有因果聯(lián)系

西方世界以“多黨競(jìng)選”、“輪流執(zhí)政”、“妥協(xié)沖突”為標(biāo)志的民主，不是“原意民主”，而是王紹光先生指出的一個(gè)“民主的贗品”，客氣一點(diǎn)說(shuō)，它是“分支民主”，并不代表民主正宗，西方人自己管自己這一套叫“憲政民主”“代議制民主”。

在某些國(guó)人眼里，西方的代議制民主完美得不得了，相比之下，倒是西方的一些有識(shí)之士早就注意到這個(gè)問(wèn)題的虛偽性。

我們不妨直接問(wèn)一下，西方代議制的民主政治制度，真的是“大多數(shù)人的統(tǒng)治”嗎？

回答這個(gè)問(wèn)題的西方學(xué)者，大都會(huì)羞答答地禮節(jié)性地規(guī)避掉尖銳的問(wèn)題本身。因?yàn)樗麄冎?，要?duì)這個(gè)問(wèn)題做出肯定的回答，是當(dāng)今之世很不要臉的政治騙局之一。假定抽掉所有的抒情高調(diào)，僅僅以平實(shí)的語(yǔ)言來(lái)敘述這個(gè)人所共知的事實(shí)，恐怕大家都會(huì)承認(rèn)一點(diǎn)：代議制即為大多數(shù)人的政治統(tǒng)治，僅僅是對(duì)外宣傳用的句子。

一位跟莫斯科差一個(gè)字，叫莫斯卡的學(xué)者，一不小心發(fā)現(xiàn)了一個(gè)大秘密，他勇氣可嘉，一竿子打翻一船人：“我們只要稍加留意即不難發(fā)現(xiàn)，在所有政治有機(jī)體中，存在這樣一種持久的事實(shí)和傾向：一切社會(huì)，從非常原始、文明尚未成形的社會(huì)到高度發(fā)展、實(shí)力雄厚的社會(huì)，都會(huì)形成兩個(gè)人的集團(tuán)，即統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)。前一個(gè)階級(jí)總是人數(shù)較少，他們行使一切政治職能，壟斷所有權(quán)力，享有權(quán)力帶來(lái)的諸多特權(quán)；而被統(tǒng)治階級(jí)在人數(shù)上處于多數(shù)，他們受到前一階級(jí)的指導(dǎo)和控制，這種指導(dǎo)和控制有時(shí)通過(guò)不同程度的合法手段，有時(shí)通過(guò)一定程度的專(zhuān)斷和暴力手段實(shí)現(xiàn)。至少?gòu)谋砻婵磥?lái)，這一為統(tǒng)治階級(jí)提供生存所需的物質(zhì)資料和手段，后者是政治有機(jī)體維持其生機(jī)和活力的必要條件。”

…… “實(shí)際上，代議制根本不可能帶來(lái)多數(shù)人的統(tǒng)治”。

當(dāng)然，莫斯卡的觀點(diǎn)因?yàn)楹懿缓蠒r(shí)宜很煞風(fēng)景，所以有人指責(zé)其為“極端的政治現(xiàn)實(shí)主義”。請(qǐng)同學(xué)們記住，任何事情，任何概念，只要?jiǎng)e人給你帶上“極端的”前綴，那就意味著你的偏執(zhí)和瘋狂均不被接受，任你咆哮，無(wú)人理睬。

那么好吧，各說(shuō)各的，你就玩你的“憲政民主”吧，你就玩你的圣父圣子圣靈“三位一體”吧，你就在胸口比劃你的十字吧，與我何干啊？

假如不是西方總是對(duì)中國(guó)的政治看不順眼，要用自己定義的普世價(jià)值霸道地統(tǒng)一世界，本來(lái)我們是可以在國(guó)際政治范圍內(nèi)“貓論”、“摸論”、“不爭(zhēng)論”的，但是，西方人首先是美國(guó)人控制不住自己，他們霸道慣了，總拿自己的玩意兒當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)答案。

——西方有一套解決權(quán)力來(lái)源和權(quán)力制約的政權(quán)“程序機(jī)制”，中國(guó)也不是沒(méi)有啊。敬請(qǐng)閱讀《中華人民共和國(guó)憲法》；

——西方指責(zé)中國(guó)的民主是不充分的、不完全的甚至是專(zhuān)制的，中國(guó)同樣也能夠指出西方民主并不能夠真正實(shí)現(xiàn)“主權(quán)在民”的“實(shí)質(zhì)理念”；

——西方人自恃在宏觀政權(quán)意義上，“多黨民主”或“議會(huì)民主”避免了政治獨(dú)霸，中國(guó)人則針?shù)h相對(duì)：你的政黨只代表一部分人，比如軍火商石油大亨利益，當(dāng)然一黨不得獨(dú)霸，我分明與你不同??；

——在微觀治理機(jī)制上，西方世界的法治憲政工具可以對(duì)政府實(shí)行監(jiān)督與問(wèn)責(zé)，中國(guó)的政治民主在這一點(diǎn)與西方并無(wú)大的差別，像割韭菜一樣將一批又一批的腐敗官員、不作為官員、胡作為官員不正是靠這種問(wèn)責(zé)的機(jī)制將他們拉下馬的嗎？不僅如此，還有無(wú)處不在的腐敗官員聞風(fēng)喪膽的中國(guó)共產(chǎn)黨各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)，這個(gè)制約比哪個(gè)都厲害。

有一些年輕人對(duì)西方的民主因?yàn)椴涣私舛a(chǎn)生一些錯(cuò)誤的判斷，比如有人就相信美國(guó)因?yàn)閷?shí)行了民主實(shí)行了多黨制，所以才富強(qiáng)起來(lái)的……告訴這些朋友，這差不多是一個(gè)笑話(huà)。

美國(guó)不是因?yàn)閷?shí)行了多黨制才富強(qiáng)起來(lái)，美國(guó)的發(fā)財(cái)另有其原因。它在世界大戰(zhàn)中汲取了猶太商人的智慧，將“最小傷害原則”和“最大獲利原則”并行，別人犧牲，它發(fā)財(cái)；別人出力，它發(fā)財(cái)；別人眼看著打贏了反法西斯的戰(zhàn)爭(zhēng)，它來(lái)分配勝利果實(shí)，自己揣起來(lái)最大的份額。

美國(guó)的富強(qiáng)是建立在人均資源消費(fèi)高出世界平均30多倍、大量賺取不義之財(cái)和血腥的原始積累基礎(chǔ)之上的。而所謂今天的美國(guó)民主具體的玩法，也是在實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化之后才做起來(lái)的。

英國(guó)又何嘗不是這樣？光是中國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠款就約等于英格蘭完整的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系所需的全部費(fèi)用。要知道列強(qiáng)們?cè)?jīng)強(qiáng)加于中國(guó)一千多個(gè)不平等條約啊。中國(guó)被人家敲骨吸髓，壓榨得不成樣子。

簡(jiǎn)單的一個(gè)結(jié)論：美國(guó)的富有，與它的民主制多黨制沒(méi)有因果聯(lián)系。