公意永遠(yuǎn)是公正的，而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸；但是并不能由此推論說，人民的考慮也永遠(yuǎn)有著同樣的正確性。公意永遠(yuǎn)是正確的，根本不發(fā)生需要加以糾正的問題，但卻必須善于及時加以審查。國家的生存絕對不是依靠法律，而是依靠立法權(quán)。立法權(quán)力是屬于人民的，而且只能是屬于人民的。無論在什么情況下，人民永遠(yuǎn)是可以做主改變自己的法律的，哪怕是最好的法律。

——法國啟蒙思想家盧梭

后夾道1

為什么奧巴馬說話不算數(shù)？

問：在民主問題上，我不是崇美派，但是，中國的今天已經(jīng)是一個日益美國化的畸形的金錢社會：政府天天要GDP,人民個個要人民幣，富人縱情聲色紙醉金迷。在指導(dǎo)思想上，執(zhí)政黨用共產(chǎn)主義的意識形態(tài)來麻醉自己欺騙人民，政府的運行卻是徹底官僚化的，文化上又在向后轉(zhuǎn)，搞孔孟之道，三綱五?！垎査抉R先生，在這樣一個誰也沒有經(jīng)歷過的畸形的金錢社會怎樣建立民主？

您講的那些不能說沒有道理，但是，社會條件已經(jīng)變化了，與當(dāng)年不一樣了，離開了金錢誰也玩不轉(zhuǎn)，沒有狂飆突進(jìn)能搞成你說的民主嗎？你如何超越美國？這么看，我們的民主在美國之下，何不老老實實地向美國學(xué)習(xí)呢？

司馬南：回答你的問題之前，來看托克維爾怎么說的好吧？

托克維爾是法國人，以考察美國分析美國民主制度而著名。

托克維爾先生關(guān)于民主的言論很多，我獨對其某個觀點表示認(rèn)同：他認(rèn)為兩種人最能傷害民主：第一是反民主主義者；第二是民主激進(jìn)論者。他一方面熱情地推介美國民主，另一方面不厭其煩地論證激進(jìn)民主的危害，這是十分難得的。

托克維爾睿智的目光，早已看透了那些“主張狂飆突進(jìn)”的民主激進(jìn)論者的淺薄。

這些民主的激進(jìn)論者置文化深厚的民族習(xí)俗土壤于不顧，置形式多樣的民主內(nèi)涵于不顧，只曉得把民主簡化成“一人一票選總統(tǒng)”。

如果我們把民主只簡化為“一人一票選總統(tǒng)”，簡化成今天某些人眼目當(dāng)中所謂“最理想的形式”，美國的樣子，無非就是商業(yè)化、庸俗化和金錢化的民主泛濫成災(zāi)。

你說學(xué)習(xí)美國，這不錯，美國的很多東西值得我們學(xué)習(xí)，但是，我們不可能一切照著美國的來，中國永遠(yuǎn)不可能變成美國，所以，美國的壞東西沒有必要學(xué)。我們不是美國的粉絲團(tuán)成員，粉絲們是不講理性的，自己的偶像一切都好，壞的也要學(xué)。

我同時也建議把中國社會思潮的金錢化傾向，與美國民主政治當(dāng)中金錢主宰一切的現(xiàn)實區(qū)分開來。

美國政治的商業(yè)化，看美國大街小巷，總統(tǒng)競選廣告遍地都是。

廣告是什么？廣告是錢堆出來的富人德行的招牌。

庸俗化，主要表現(xiàn)在一切為了討好選民。答應(yīng)你還不容易？不兌現(xiàn)能咋的？反正我上來干四年。

金錢化，大家有目共睹，奧巴馬自己在《希望的勇氣》這本書中說：“是的，競選需要媒體和廣告，需要錢，弄錢過程產(chǎn)生腐敗，拿了錢就必須照顧金錢提供者的利益?！?/p>

——記得嗎？奧巴馬拉工會選票的時候揚言要重談北美自由貿(mào)易協(xié)議，但是奧巴馬的經(jīng)濟顧問在私下里對加拿大人說：“哎，這只是說說而已，他并不會真干的?！?/p>

——記得嗎？奧巴馬曾信誓旦旦地說，他的競選來源主要是依托于政府撥款，但是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)他的私人捐款大大超過限制的時候，就背棄了以前的承諾，西方政治學(xué)認(rèn)為，政治家為了達(dá)到目的不擇手段似乎是可以理解的，因為他合乎自私的人性。

——記得嗎？奧巴馬本來承諾：16個月期限，伊拉克就撤軍，可當(dāng)選之后呢？他馬上改口，說這事“要聽軍方意見”。

——記得嗎？奧巴馬競選的時候，最有魅力的演說，被歡呼聲打斷的內(nèi)容，是表示是要對富有的美國人實行加稅。但當(dāng)選票拿到手里之后，奧巴馬說“這事暫緩實行”。

——記得嗎？奧巴馬承諾說，他一旦上任，即關(guān)閉關(guān)塔那摩監(jiān)獄。但他上臺之后呢，則改口說，因為這些戰(zhàn)俘回到自己的國家可能會遭到刑訊迫害，又找不到其他的國家收留他們，所以一時無法關(guān)閉。

——記得嗎？奧巴馬上任伊始發(fā)布命令，要求把政府任命官員的道德水平提高到“歷史最高”，并且明確地規(guī)定，有過違法行為和當(dāng)過“注冊說客”的人不能入選。但事實上奧巴馬政府有三個部長、副部長偷稅，連財政部長都是偷稅者……

為什么奧巴馬說話不算數(shù)？

僅僅從一個人說不說謊，道德不道德，品行好不好角度去分析這些現(xiàn)象是不得要領(lǐng)的。奧巴馬也是有苦難言啊。真正的原因是美國政治模式下，奧巴馬受制于人，他必須受制于人。

倘若受制于人民的利益，這就是民主的正解了，可問題是奧巴馬受制的是商業(yè)利益集團(tuán)。

后夾道3

資本的意志決定黨立場、政府策、人道德

問：指責(zé)起美國來，先生總是那么有勁頭，您不覺得您的這些陳詞濫調(diào)可笑嗎？街頭競選廣告就是民主的金錢化庸俗化，中國什么地方不是廣告標(biāo)語滿天飛？還能舉出新鮮的事實說明美國總統(tǒng)受制于人的背后是“金錢政治”嗎？在您看來，美國的金錢政治是如何發(fā)揮作用的？

司馬南：事實不僅有新鮮的，也有大量的是歷史的。也就是說，金錢干預(yù)美國的民主、決定美國的民主，這不是什么新鮮事。

大家知道，在美國“政治行動委員會”，即所謂PAC，是直接影響和干預(yù)美國的政治選舉過程的最為有力的合法的組織，它公開聲明自己代表的是利益集團(tuán)。它通過兩個方面來直接控制議會和總統(tǒng)：第一，控制競選捐助，任你什么總統(tǒng)，只要把你的錢袋子一掐脖兒，什么總統(tǒng)候選人都窒息求饒。美國的政治名言是“金錢是政治的母乳”。政治行動委員會決定政治捐款的數(shù)量和定向，沒有足量的政治捐款，哪個黨哪個總統(tǒng)候選人也玩不轉(zhuǎn)。第二，直接游說議員，議員是人，人生活在社會中，社會的復(fù)雜的現(xiàn)實和該體制決定的屁股的位置使得具有政治報復(fù)的國會議員也不得不低頭。國會議員，并不一般大，正如娛樂界的腕兒并不一般大一樣，前排的議員和后排的議員差別巨大，所以說服有權(quán)勢的議員，施加壓力給他們就成了政治行動委員會的最重要的工作。

據(jù)統(tǒng)計，如今美國57%以上的政治捐款是由180 個政治行動委員會所提供的，其中近1/3的捐款來自規(guī)模最大的33個政治行動委員會。那些對選舉起決定作用的政治行動委員會大多從屬于商業(yè)集團(tuán)。政治候選人無不爭相謀取大型政治行動委員會的支持，因為他們的影響很大，其他小委員會只能跟風(fēng)，正如炒股票的散民，自己折騰是沒有什么用的，要獲得收益，必須選對“帶頭大哥”一旦得到他們的支持，候選人就容易獲得同類政治行動委員會源源不斷的捐助。

拿人錢財，替人消災(zāi)，吃人嘴短，拿人手短，這是不是天經(jīng)地義呀？

對，美國的國會就是天經(jīng)地義地在國會的立法中，把大商業(yè)集團(tuán)的利益置于優(yōu)先考慮的位置，甚至天經(jīng)地義地依據(jù)大商業(yè)利益集團(tuán)的利益訴求來組織投票。這一切，并非沒有人看到，但是，無奈。因為這是一個無法改變的簡單事實，當(dāng)大量金錢流入政治角逐場所時，政治家就必須在角逐勝利之后，承擔(dān)必要的義務(wù)。

如果這是天經(jīng)地義，那么沒有錢的人利益誰來捍衛(wèi)誰來保護(hù)呢？非利益集團(tuán)的一般民眾的利益在哪里呢？很對，美國政治是不必要這樣思維的，因為人家是資本主義，沒錢當(dāng)然就不再考慮范圍之內(nèi)。以錢（資本）來決定立場、道德、政策就是資本主義。但是人家玩得漂亮，不仁不義的資本主義政治經(jīng)過長期不懈的包裝，變得似乎有了道義色彩，占據(jù)了道德的制高點，不能不佩服，這是人家的意識形態(tài)宣傳的成功。

后夾道4

總統(tǒng)候選人第一標(biāo)準(zhǔn)：為本黨籌款能力

問：民主制度之下，領(lǐng)導(dǎo)人是百姓自己選出來的；專制體制下，領(lǐng)導(dǎo)人是被指定的，隔代指定，上代指定……這幾乎是常識?？墒前茨恼f法，這居然不是事實，您的根據(jù)在哪里？

司馬南：您說的不錯，的確，我們國內(nèi)的許多媒體在報道海外選舉政治時，對美聯(lián)社的新聞幾乎是逐字逐句地翻譯，毫無批判的自覺意識，常常是如您所說的那樣報道的。

從表面上看，美國大選的確是選民的選票決定具體的候選人上臺或者下臺。

但是，大家知道這些具體的一個一個的候選人是怎樣產(chǎn)生的嗎？

那位同學(xué)說得對，是由候選人所在的政黨來決定的，是黨決定的，是黨的利益決定的。民主黨就提名奧巴馬先生和希拉里女士啊。選民所能做的，只是從政黨已經(jīng)確捏鼓好的人當(dāng)中，投票說“我喜歡這個帶色的”，或者“我喜歡這個前第一夫人”，只能確定其中的一個。自己所在的地方再有人才，就是林肯復(fù)生，華盛頓再世，也不可能進(jìn)最后的入候選人名單。

其次，選舉民主，本質(zhì)上是錢主。有理無錢者、有才無錢者、有人緣無錢者，統(tǒng)統(tǒng)靠邊兒，一律OUT。為什么呀？為了錢呀。這很正常啊。

選舉，是一場折騰所有人的大規(guī)模的活動，每一個參加者都需要支付巨額經(jīng)費。錢從哪里來呢？當(dāng)然需要本黨的團(tuán)隊去“攢錢”。“攢錢”這是北京土話。一個“攢”字，非常生動地形容了“小錢變大錢”、“零錢變整錢”、“私錢變公錢”、“社會上的錢變成黨的錢”、“別人的錢變成自己的錢”的過程。拼選舉，就是拼資源。所有的資源中，金錢是第一資源。其他資源沒有，不要緊，可以用第一資源置換。誰擁有最多的資源，誰就能夠贏得大選。

所以，大家不難理解，為什么美國總統(tǒng)的黨內(nèi)初選，第一條件不是人好人壞，也不是水平高低，而是哪一個候選人有更強的為本黨籌款的能力。

到了最后的政黨對決，就是類似麥凱恩與奧巴馬對決的時候，金錢的重要性更是表現(xiàn)得淋漓盡致。我知道，有人不同意這個說法，他們認(rèn)為，這是在褻瀆美國的大選。他們舉例說，奧巴馬不是富人，麥凱恩本人也沒錢，兩個候選人都拿不出那么多的錢來，他們說，如果你司馬先生說的對頭，美國總統(tǒng)應(yīng)該由比爾蓋茨擔(dān)當(dāng)。

所謂有錢，并非僅僅指候選人信用卡上有多少錢，而是指籌款能力。美國政治經(jīng)驗告訴世人，得勝的一方往往是籌款能力最強的。因其籌款能力強，所以能做更多的廣告，搞更多的活動，雇傭更多的寫作槍手，動用更多更好的競選團(tuán)隊，聘請更多的心理學(xué)家，控制更多的選民，做更多更好的宣傳。

年齡比我老漢要年輕的小哥們奧巴馬，有人統(tǒng)計他的選舉開銷，各位想一想，平均下來一張選票多少錢？

1美元，太低了！

要乘以3，是3美元一張選票！

有人會問，小布什比奧巴馬更有錢啊，為什么小布什的共和黨沒有拼過民主黨？

小孩沒娘，說來話長。我也順便問一個同類的問題：做完一屆總統(tǒng)，到了2004年，小布什的那份牛仔德行和單邊政策，在全世界，包括美國，已經(jīng)天怨人怒，大不得人心，按“一人一票”的民主道理說，其應(yīng)該下臺以謝國人，對不對？

但是為什么他卻能獲得連任呢？

答案也是顯而易見的一個字——錢。

在錢的刺激作用下，強大的美國媒體開始“集體洗腦”，營造了虛假的氛圍。媒體開足馬力胡說八道，善良的美國人竟然相信小布什承諾的“三百萬個海外就業(yè)”將成為事實，“提高稅率300%”也將成為事實。

回過頭來，一切都沒有兌現(xiàn)，當(dāng)時投了小布什連任贊成票的人悔得腸子都青了，可是人們鬧不清楚自己為什么會“鬼打墻”，不僅一個人，幾個人啊，是大多數(shù)美國人啊，為什么出現(xiàn)了“集體鬼打墻”、“舉國鬼打墻”現(xiàn)象。

為什么呢？

答案依舊是顯而易見的——錢。

政治家彌天大謊，荒唐到家的觀點，忽悠暈了選民，選民拿著選票，以為自己做主決定了誰上臺，并進(jìn)而決定了美國國家政策。

美國的這一套戰(zhàn)術(shù)，甭說對付普通的選民，就是對付全世界的金融精英財富大亨，也是有效的。華爾街的高盛、摩根斯坦利等財團(tuán)，當(dāng)年的次級貸怎么忽悠全世界的？道理一樣啊。上當(dāng)不僅是中小散戶，世界上歐洲的亞洲的許多大的金融機構(gòu)都未能幸免。

這是美國可怕的地方。