從上述情況看，技術(shù)分析的現(xiàn)狀帶給我們以下兩個(gè)問(wèn)題：

一、技術(shù)分析對(duì)于實(shí)踐的有效性究竟如何？一些人產(chǎn)生了懷疑，而另一些人又認(rèn)為那是因?yàn)樗麄冏约菏褂貌划?dāng)（或某些市場(chǎng)不適用）。究竟是怎么回事？我們有必要搞清楚；

二、作為一種正統(tǒng)的市場(chǎng)分析方法體系，技術(shù)分析畢竟歷史悠久而且為大多數(shù)人所接受，但它究竟能否代表“理性的方法”？我們同樣有必要搞清楚，因?yàn)檫@與“市場(chǎng)價(jià)格究竟能否用‘理性的方法’來(lái)分析預(yù)測(cè)”的問(wèn)題，是密切相關(guān)的。事實(shí)上，技術(shù)分析就現(xiàn)狀而言已經(jīng)成為某種障礙，阻礙著我們對(duì)市場(chǎng)采取真正“理性”的態(tài)度。我們只有在確認(rèn)技術(shù)分析不代表“理性的方法”之后，才有可能另起爐灶、另辟蹊徑。

因此，我們有必要對(duì)技術(shù)分析重新做出評(píng)判，并針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，給出一個(gè)明確的回答。

然而，這項(xiàng)工作又如何來(lái)展開(kāi)呢？是反復(fù)羅列技術(shù)分析有效或無(wú)效的實(shí)例嗎？不行。因?yàn)?，在市?chǎng)分析這一特殊的領(lǐng)域中，無(wú)論有多少實(shí)例，那都可以被視為“特例”的（你把全中國(guó)的實(shí)例都列上，不是還可以說(shuō)“西方的技術(shù)分析不適合于中國(guó)市場(chǎng)”嗎？）。在這里，只有一種方法是可行的，即：

從原理上論證技術(shù)分析是否具備通常所說(shuō)的功能。

打個(gè)比方，有一把老式的來(lái)福槍?zhuān)腥苏f(shuō)它具備高射炮一樣的功能，有人又說(shuō)它沒(méi)有那么大的能耐；說(shuō)“沒(méi)有”的人是因?yàn)樽约耗盟虿恢w機(jī)，說(shuō)“有”的人又指責(zé)前者自己使用不當(dāng)。究竟是怎么回事？只有從原理上來(lái)論證一下，因?yàn)閬?lái)福槍與高射炮的性能畢竟是不一樣的。

關(guān)于這一點(diǎn)，我想起哲學(xué)史上的一則小故事。你知道，在古希臘有一位詭辯家叫芝諾，曾經(jīng)提出了一個(gè)著名的悖論，叫“飛矢不動(dòng)”，說(shuō)“飛出去的箭其實(shí)并沒(méi)有動(dòng)”；他對(duì)此有一番道理。盡管這顯然是個(gè)錯(cuò)誤的命題，但要駁倒他的那番推理，卻又很難。當(dāng)時(shí)，著名的犬儒派人士第歐根尼聽(tīng)說(shuō)此事之后，由于百思不得其解，他破例從他長(zhǎng)年居住的木桶里出來(lái)，在木桶旁邊走來(lái)走去；他的學(xué)生見(jiàn)此情景，高興起來(lái)：“老師用行動(dòng)駁倒‘飛矢不動(dòng)’了”。但第歐根尼一轉(zhuǎn)身給了這個(gè)學(xué)生一拐杖，因?yàn)樗?，理論?wèn)題必須從理論上解決，走來(lái)走去的行為是沒(méi)有說(shuō)服力的。

現(xiàn)在，我們?cè)谌绾螌?duì)待技術(shù)分析的問(wèn)題上，面臨著相同的處境：關(guān)于技術(shù)分析是否有效的實(shí)例，作為評(píng)判的依據(jù)是不夠的，必須找到理論上的證明——我們回過(guò)頭來(lái)再看那位拒絕與技術(shù)分析師一起進(jìn)餐的基礎(chǔ)分析師的做法，你覺(jué)得象不象是第歐根尼在木桶旁走來(lái)走去的動(dòng)作？但是，光有“動(dòng)作”不行，必須從理論上予以清算。

也許，真的應(yīng)該對(duì)技術(shù)分析做一次徹底的清算了。

除了技術(shù)分析之外，我還將討論一下現(xiàn)有的基礎(chǔ)分析的問(wèn)題。我認(rèn)為，就現(xiàn)狀而言，基礎(chǔ)分析的情況其實(shí)也不比技術(shù)分析來(lái)得更好。

此外還想談?wù)勚T如“無(wú)招勝有招”這樣的稱(chēng)不上“方法”的方法?？梢哉f(shuō)，我們將對(duì)目前常用的大多數(shù)市場(chǎng)分析方法做一個(gè)比較全面的評(píng)判。這顯然是一件復(fù)雜的工作，但同時(shí)也是一件不得不做的工作，我們這就來(lái)嘗試一下，哪怕只是開(kāi)一個(gè)頭。