房利美和房地美并不是華盛頓唯一放寬貸款要求的企業(yè)。很多政府機構(gòu)都以“種族平等”的名義強制貸方進行風(fēng)險更高的投資。為了不被各種訴訟纏身，很多貸方都接受了這樣的要求。

貸款業(yè)對種族歧視的敏感加速了這一市場的發(fā)展。1992年，波士頓聯(lián)邦儲備銀行（Federal Reserve Bank）的一項研究表明，就算考慮到信譽度的差異，非白人群體的按揭貸款申請通過率還是比白人低。這項研究被一些人拿來廣泛引用，他們認為美國銀行是歧視黑人和西班牙裔美國人（貸款申請通過率比白人更高的亞洲人除外）的罪證，所以必須對那些住在市區(qū)的人放寬按揭貸款信用度的要求。事后證明了這項研究的消極性，因為在政策實施后并未發(fā)現(xiàn)任何種族歧視的證據(jù)?？上闀r已晚，貸方早已被夸張的氣勢嚇住，紛紛放寬了信用度。

自從房地產(chǎn)泡沫開始破滅后，被克林頓政府賦予了新生命的社區(qū)再投資法案受到了世人關(guān)注。自此，銀行一旦沒有滿足少數(shù)族裔人士的要求，就會被冠以種族歧視的惡名。但社區(qū)再投資法案并不是推進低貸款標(biāo)準(zhǔn)的唯一助動力，最大的黑手是政府的整體政策。德克薩斯大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)教授萊博維茨(Stan J. Liebowitz)指出，綜觀1990年到2006年所有房地產(chǎn)資料，不難發(fā)現(xiàn)“幾乎每個與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)的政府機構(gòu)、國會、總統(tǒng)、政府資助企業(yè)以及起初反對，后來熱烈支持的銀行等都大力主張的低貸率政策，可能會導(dǎo)致按揭還款拖漏的增加，而且一旦房價停止上漲，這種現(xiàn)象就會變得尤為明顯”。

那份關(guān)于種族歧視的研究報告發(fā)表不久后，波士頓聯(lián)邦儲備銀行就發(fā)放了一份非種族歧視按揭貸款手冊。手冊中指出，如果貸款標(biāo)準(zhǔn)包含“武斷或不合理的信譽度標(biāo)準(zhǔn)”，銀行就很難吸引少數(shù)族裔客戶。我們完全可以做此推斷，即銀行根本不需要被告知“武斷或不合理的信譽度標(biāo)準(zhǔn)”對銀行業(yè)務(wù)有百害而無一利。當(dāng)然，波士頓聯(lián)邦儲備銀行真正的意思是，如果少數(shù)族裔客戶未得到銀行一定比例的貸款額，那么銀行的信用度標(biāo)準(zhǔn)就被視為是“武斷或不合理”的。

一般來講，銀行會對政府的監(jiān)管唯命是從。萊博維茨指出：“銀行一再放寬貸款標(biāo)準(zhǔn)，完美迎合了政客、管制機構(gòu)以及政府資助企業(yè)的需求?！泵绹畲蟮牡盅鹤C券承銷商之一貝爾斯登（Bear Stearns）則用一種跟波士頓聯(lián)邦儲備銀行同樣專制的方式，為這種貸款制度的健全性辯護。該公司的資料顯示，他們認為債方的信用等級并不重要，而且“社區(qū)再投資法貸款并沒有完全契合信用評估標(biāo)準(zhǔn)”。

面對房地產(chǎn)危機，社區(qū)再投資法案的支持者試圖為其辯護，聲稱由于這一法案只應(yīng)用于儲蓄機構(gòu)（銀行機構(gòu)，如美國銀行），而大部分不良按揭貸款都出現(xiàn)在像美國國家金融服務(wù)公司（Countrywide Financial）一類的專業(yè)房貸機構(gòu)，所以社區(qū)再投資法案本身并無過錯。但他們回避的是，正是那種武斷的風(fēng)險評估方式使得社區(qū)再投資法案的影響遍布整個房貸業(yè)。而其他一些機構(gòu)則助紂為虐，放寬了信用度要求，加速了危機的發(fā)生。這些機構(gòu)包括房利美和房地美、住房與城市發(fā)展部（the Department of Housing and Urban Development）、美聯(lián)儲以及其他如平等信用機會法(the Equal Credit Opportunity Act)這樣的信用行業(yè)比較密切的法律。