大部分反對“放松管制”的人都缺少翔實(shí)的證據(jù)，而且?guī)缀醵际欠磳κ袌鼋?jīng)濟(jì)的人下意識的反應(yīng)。那些認(rèn)為放松管制對危機(jī)毫無益處的人也都沒有看清問題的實(shí)質(zhì)。聯(lián)邦政府斥資10萬美元（又臨時(shí)上調(diào)至25萬美元）用于商業(yè)銀行儲(chǔ)蓄擔(dān)保。按照自由市場理論的觀點(diǎn)，任何在政府存款保險(xiǎn)保障下使銀行承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)的“放松管制”行為都是不明智的。

據(jù)最近的研究成果表明，當(dāng)存款保險(xiǎn)道德危機(jī)和“大而不倒”政策（也就是不允許大型企業(yè)和機(jī)構(gòu)倒閉）相結(jié)合時(shí)，銀行肯定會(huì)比直面市場壓力時(shí)要承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Arthur Wilmarth指出：“研究表明，‘大而不倒’的政策為美國大型銀行提供了充足的暗補(bǔ)，原因有二：（1）這一政策允許銀行為儲(chǔ)戶和貸款者提供低于平均水平的利率；（2）它保護(hù)銀行不受有效市場的約束，盡管這樣帶來的結(jié)果是低于平均水平的資本值和高于平均水平的風(fēng)險(xiǎn)度?！?不管是管制還是放松管制都要考慮當(dāng)下的環(huán)境：遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離自由市場的體制使得善意的第三方要為私營公司愚蠢和冒險(xiǎn)的決定背債。在這樣的形勢下，“放松管制”是最好的解決辦法嗎？當(dāng)然，真正意義上的放松管制是廢除壟斷特權(quán)、建立自由競爭環(huán)境、消除“大而不倒”自以為是的情緒，以及強(qiáng)制銀行按需支付儲(chǔ)戶費(fèi)用或者宣布破產(chǎn)（換句話說就是將銀行視為普通企業(yè)對待），這些才是最好的解決辦法。但是將銀行自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力與政府保護(hù)相融合的話，對雙方都沒有任何好處。 Michael Rozeff舉例說：“2007年美國銀行擁有占總資產(chǎn)的證券，儲(chǔ)蓄額占總資本的47%，而且大部分存款都上了保險(xiǎn)。這就像是一個(gè)人自己投資了8600美元在生意上，然后又借了91400美元投資，現(xiàn)在，我們假設(shè)其中的47000美元是由政府投保。所以除非他退出市場，不然他可以毫無顧忌地運(yùn)用那47000美元，而不用顧及會(huì)損失。政府的投保鼓勵(lì)了這個(gè)人的冒險(xiǎn)投資。如果他賠了，他頂多就損失了8600美元，并失掉了工作；如果他賺了，儲(chǔ)戶也不會(huì)獲利，因?yàn)樗麄円Ц豆潭ɡ??？傊?，他和股東占盡了好處。而如果他賠了，他大部分的損失都落到了非股本資本供應(yīng)商頭上。這就引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

回想一下20世紀(jì)80年代的存貸危機(jī)（the Saving and Loan crisis），當(dāng)時(shí)政府也是極力援助，但最終未能成功，據(jù)推測，原因同樣是“放松管制”。其實(shí)當(dāng)時(shí)和現(xiàn)在一樣，“管制”與“放松管制”都被曲解了。重點(diǎn)是納稅人當(dāng)時(shí)在為房利美和房地美，以及很多大的投資銀行所做的錯(cuò)誤決定而背債。由于這些機(jī)構(gòu)可以通過全國的公眾納稅人分散或公有化風(fēng)險(xiǎn)，從而使得他們在做決定時(shí)就越來越不謹(jǐn)慎，越來越魯莽。對存貸危機(jī)“放松管制”導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)更高的投資，實(shí)際上是由于對“放松”二字的不當(dāng)理解，而這種“放松管制”的做法也使得1980年以后的經(jīng)濟(jì)不斷地走下坡路。真正意義上的放松管制是將使納稅人徹底擺脫存貸危機(jī)。

簡單說來，問題不在于“放松管制”與否，而在于體制本身。這個(gè)體制（在后面的章節(jié)中會(huì)具體說明）人為地鼓勵(lì)欠債、過度浪費(fèi)以及魯莽的投資行為。我們現(xiàn)在的貨幣和銀行體系已經(jīng)嚴(yán)重偏離了真正的自由市場，所以變得很脆弱、很不穩(wěn)定，無怪乎人們會(huì)呼吁政府更多、更強(qiáng)的“管制”。

為什么我們要滿足于一種并不見效的管制，而不是明智地放手讓自由市場建立一個(gè)更穩(wěn)定、更遠(yuǎn)離危機(jī)，不讓納稅人背債也不再受道德風(fēng)險(xiǎn)折磨的體系呢？當(dāng)人們糾結(jié)于“管制”與“放松管制”哪個(gè)更有效時(shí)，就不免忽視了真正自由市場的力量。

此外，要求“更多管制”最終阻礙了市場對一大群聲名狼藉的違法者做出反應(yīng)?，F(xiàn)在又一個(gè)反恐策略，時(shí)刻準(zhǔn)備著對付恐怖襲擊――鞋子炸彈客（Shoe Bomber）再也不會(huì)登上一輛商用飛機(jī)，但我們還是得時(shí)刻防備著。

隨著安然丑聞和.com泡沫破滅后，國會(huì)通過了薩班斯―奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act）。這項(xiàng)證券法受到了體制完善的公司的歡迎，因?yàn)樗惯@些公司與新公司比起來更具競爭優(yōu)勢。據(jù)悉，最近估算出每年政府花費(fèi)在這項(xiàng)法律實(shí)施上的費(fèi)用是350萬美元。

一位批評者這樣指出：“如果你越仔細(xì)研讀薩班斯―奧克斯利法案，就越覺得它完美地阻礙了新企業(yè)的建立。那350萬美元都進(jìn)了財(cái)富500強(qiáng)企業(yè)的口袋，而新上市的公司沒有得到一分錢的好處。那聰明的企業(yè)家就會(huì)找大企業(yè)做合作伙伴，而不會(huì)去理會(huì)那些首次公開募股（Initial Public Offerings，簡稱IPO）的企業(yè)?！奔由瞎_披露信息法規(guī)（Regulation Fair Disclosure, Reg FD）以及股票期權(quán)估值的新規(guī)定，造成的結(jié)果就是“鮮有新的公司上市，經(jīng)濟(jì)權(quán)利集中在了少有的幾家公司手中。這樣一來競爭就減少了，新財(cái)富的分配范圍就縮小了。富人變得更富，有才能的人也幾乎不會(huì)去冒險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)了。公司董事會(huì)的成員也變得越來越麻木，越來越多疑”。這也是大型企業(yè)特別喜歡政府加強(qiáng)監(jiān)管的原因。

所以，我們沒有理由相信加強(qiáng)管制會(huì)阻止事態(tài)的惡化，而回顧過去我們也看到放松管制確實(shí)沒有減輕我們的痛苦。