政府的所有努力理應(yīng)增強(qiáng)人們的“信心”，但是財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)采取的行動(dòng)方案過(guò)于反復(fù)無(wú)常和極端，以至于造成了不穩(wěn)定的影響。日復(fù)一日，沒(méi)有人知道接下來(lái)會(huì)發(fā)生什么，政府會(huì)制定什么新政策，哪一個(gè)領(lǐng)域?qū)?huì)是下一個(gè)被援助的對(duì)象，等等。鮑爾森不斷改變心意和策略，使市場(chǎng)參與者強(qiáng)烈地感到美國(guó)當(dāng)局已經(jīng)束手無(wú)策，這反而不能增強(qiáng)投資者的信心。這很像羅斯福新政時(shí)期的情景：他的政策過(guò)于反復(fù)無(wú)常，以至于商人都盡量不投資，因?yàn)榇蠹叶疾磺宄乱徊綍?huì)采取什么樣的措施。

在著手9月份的大規(guī)模援助行動(dòng)以及開(kāi)始收購(gòu)銀行股票之前，美聯(lián)儲(chǔ)就已經(jīng)開(kāi)始用價(jià)值可疑的抵押品作為交換為銀行提供貸款了。早期的援助行動(dòng)開(kāi)始于2007年，并在2008年被加強(qiáng)。為了加強(qiáng)調(diào)控力度，美聯(lián)儲(chǔ)引入了定期資金招標(biāo)工具(Term Auction Facility，TAF)、定期證券借貸工具（Term Securities Lending Facility,TSLF）和一級(jí)交易商信用工具（Primary Dealer Credit Facility,PDCF）。其中一級(jí)交易商信用工具特別允許美聯(lián)儲(chǔ)通過(guò)貼現(xiàn)窗口（Discount Window）為投資銀行提供貸款，這是繼大蕭條之后首次實(shí)施這一措施。投資銀行現(xiàn)在可以用幾乎失去價(jià)值的債權(quán)作為交換來(lái)承接貸款。米勒·塔巴克公司（Miller Tabak）證券分析師彼得·布科瓦(Peter Boockvar)指出，政府采取的一系列措施只會(huì)增加隱患，并且消除了金融機(jī)構(gòu)的危機(jī)感。在接受CNBC財(cái)經(jīng)頻道采訪(fǎng)時(shí)他說(shuō)：“美聯(lián)儲(chǔ)的定期證券借貸工具和一級(jí)交易商信用工具誤導(dǎo)了銀行，讓他們認(rèn)為可以推遲交付債權(quán)，減慢了去杠桿化進(jìn)程(De-leveraging)。這是雷曼破產(chǎn)的原因，也是高盛和摩根陷入現(xiàn)在的窘迫境地的原因。如果沒(méi)有政府援助，我想去杠桿化的進(jìn)程就會(huì)加快，我們也不需要這7000億美元的援助資金了?！?美聯(lián)儲(chǔ)為華爾街提供源源不斷的資金援助實(shí)際上是在阻礙市場(chǎng)正常的運(yùn)行。經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅伯特·墨菲（Robert Murphy）指出：“政府通過(guò)實(shí)施降低利率、空前的‘流動(dòng)性’計(jì)劃以及慷慨的援助等措施，充當(dāng)了老鷹捉小雞游戲中母雞的角色。那些持有大量不良資產(chǎn)的機(jī)構(gòu)仗著政府的援助，蒙蔽債權(quán)人和股東，停滯不前地等著政府創(chuàng)造奇跡?！盝effrey Miron補(bǔ)充說(shuō)，任何現(xiàn)存的信貸凍結(jié)“都來(lái)自于政府對(duì)華爾街的援助：如果政府愿意出30美分、50美分或者80美分，銀行家就不會(huì)以20美分賣(mài)出他們的不良資產(chǎn)”。

至2008年底，從保險(xiǎn)公司到汽車(chē)制造商，每個(gè)人都在排隊(duì)“分贓”。損益系統(tǒng)很快就偏向了“損”的一方?；蛟S更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)該是，受資助的企業(yè)享受收益，而納稅人和上班族背負(fù)損失。

對(duì)金融業(yè)大張旗鼓地慷慨援助會(huì)留下一個(gè)隱患，那就是再遇到類(lèi)似的情況政府有可能故技重施。這樣的可能性很大，有第一次就有第二次，有第二次就有第三次。大型金融機(jī)構(gòu)會(huì)認(rèn)為，在政府心目中大型企業(yè)是“大而不倒”的，所以他們不會(huì)把風(fēng)險(xiǎn)放在眼里。政府對(duì)三大汽車(chē)制造商的援助給了人們一個(gè)錯(cuò)誤的暗示，那就是一般企業(yè)要是經(jīng)營(yíng)不善的話(huà)就會(huì)承擔(dān)損失，但大型企業(yè)如果經(jīng)營(yíng)不善，他們的損失就會(huì)由無(wú)辜的第三方承擔(dān)。鑒于三大汽車(chē)制造商的失敗經(jīng)營(yíng)之例，善于理財(cái)?shù)娜吮黄荣Y助理財(cái)白癡。在道德風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)體制化的環(huán)境下，世界上任何“管制”都無(wú)法阻止這樣的風(fēng)險(xiǎn)投資。

不只是美國(guó)的金融業(yè)和大型企業(yè)受到了道德風(fēng)險(xiǎn)的影響，一般民眾也感受到了它的存在。如果民眾看到，比起止贖不付按揭的屋主反而會(huì)享受政府資助的話(huà)，他們對(duì)自己的財(cái)政規(guī)劃也會(huì)馬虎處之，而且也不會(huì)乖乖地及時(shí)還按揭款。如果屋主看到政府比銀行提供的優(yōu)惠條件更加吸引人，也更容易獲得的話(huà)，他們絕對(duì)會(huì)停止償付抵押貸款，這樣一來(lái)不良貸款就會(huì)增加，政府只能自食其果。

財(cái)政部和美聯(lián)儲(chǔ)試圖支撐資產(chǎn)價(jià)格――比如說(shuō)提高商品價(jià)格――以期改善這些資產(chǎn)持有者的財(cái)務(wù)狀況。當(dāng)然，這只會(huì)讓沒(méi)有持有這些資產(chǎn)的個(gè)人或企業(yè)（比如說(shuō)預(yù)置房產(chǎn)者）的境遇變得更糟。

政府打算通過(guò)貸款給經(jīng)營(yíng)失敗的金融公司（包括政府貸款和在政府壓力下類(lèi)似的私人貸款）來(lái)支撐資產(chǎn)價(jià)格。但這就像試圖滅火，卻關(guān)掉煙霧報(bào)警器一樣荒謬。股票價(jià)格下跌不是經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問(wèn)題的原因。股價(jià)僅僅是經(jīng)濟(jì)狀況的反映。人為地抬高它們的價(jià)格只能治標(biāo)不能治本，但這卻是政府面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)一貫地應(yīng)對(duì)之法。金融泡沫必須破滅，這樣一來(lái)包括房?jī)r(jià)在內(nèi)的被抬高的資產(chǎn)價(jià)格才能夠落到各自的市場(chǎng)價(jià)格――這才是由自然的、未受干擾的供求關(guān)系決定的價(jià)格。

但美國(guó)政府卻背道而馳：他們?nèi)藶榈靥Ц邇r(jià)格，使其保持在高于市場(chǎng)價(jià)格的水平，以顯示自己的與眾不同。

美國(guó)政府可能希望民眾為了買(mǎi)房貸更多的款，以至于在這個(gè)過(guò)分?jǐn)U張的房屋市場(chǎng)中讓購(gòu)買(mǎi)奢侈的公寓成為可能。這似乎值得懷疑。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗農(nóng)·史密斯（Vernon Smith）指出：“試圖通過(guò)支撐價(jià)格，以阻止價(jià)格更進(jìn)一步地降低，來(lái)達(dá)到挽留購(gòu)房者和訂單的目的是不可能的?！甭?lián)邦政府想對(duì)抗現(xiàn)實(shí)的計(jì)劃必定失敗，該降的價(jià)格必定要降。

美聯(lián)儲(chǔ)和財(cái)政部所采取的種種措施都是治標(biāo)不治本的。亨利·鮑爾森說(shuō)房?jī)r(jià)下跌是問(wèn)題所在。喬治·布什總統(tǒng)在號(hào)召施行援助計(jì)劃的演講中提出，如果沒(méi)有這些援助資金，房子的價(jià)值將暴跌，而援助計(jì)劃就是為了防止這一慘劇的發(fā)生。但是房?jī)r(jià)下跌并不是問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，美聯(lián)儲(chǔ)之前連續(xù)幾年人為抬高房?jī)r(jià)才是危機(jī)的根源，現(xiàn)在房?jī)r(jià)下跌只不過(guò)顯示出當(dāng)時(shí)的措施是不恰當(dāng)?shù)?。市?chǎng)自身完全可以撥亂反正，恢復(fù)合理的價(jià)格，但叫囂著要使房?jī)r(jià)更合理（這也是創(chuàng)建房利美和房地美的初衷）的聯(lián)邦政府卻在哄抬價(jià)格。使房子變得經(jīng)濟(jì)實(shí)惠的目標(biāo)被忘到哪兒去了？在這個(gè)充滿(mǎn)悖論的環(huán)境中還能否有人保持理智呢？