盡管人們在不景氣時會感到痛苦，但是經(jīng)濟周期的蕭條階段并不是損失造成的階段。危機爆發(fā)的時期是丟棄不良投資、資本進行重新分配、生產(chǎn)結(jié)構(gòu)再調(diào)整以及經(jīng)濟自愈的時期，而經(jīng)濟被破壞是發(fā)生在危機爆發(fā)之前的虛假繁榮時期。恰恰是人為低利率造成了資本失衡和不良投資的開始；恰恰是將真正能滿足消費需求的資源用于只能在短暫的、人為的繁榮下才能存活的投資活動進而使資本分配失衡。正如那個被誤導(dǎo)的房產(chǎn)商，當他不得不拆毀那個他永遠無法完成的房子時，并不是造成他損失的時候，而在他蓋房時才是。沒有人喜歡失業(yè)和破產(chǎn)，但是我們應(yīng)該首先杜絕人為的虛假繁榮。

我們可以看到，奧地利學(xué)派成功地解釋了兩個根源問題?！板e誤集”的產(chǎn)生是由于人為調(diào)低利率誤導(dǎo)了經(jīng)濟活動者，使他們誤以為可用資源能夠滿足現(xiàn)在制訂的投資計劃。但實際上這些資源并不存在，所以不是所有的投資計劃都能完成。比較起來，生產(chǎn)資料產(chǎn)業(yè)比消費資料產(chǎn)業(yè)受到的不良影響更大，因為前者對利率變動的反應(yīng)更為靈敏，所以這一領(lǐng)域的投資者更容易被誤導(dǎo)。

投資顧問彼得·希夫?qū)⑷藶榉睒s和前些天進城的一個馬戲團做了一下類比。馬戲團到來后，表演者和被吸引而來的人們頻繁光顧城里的飯店，刺激了消費。現(xiàn)在假設(shè)一家飯店的老板誤以為自己的生意會一直這么好，他可能就會加造房間，或者干脆再開一家店。但是當馬戲團離開后，這個老板就意識到自己犯了個大錯。

單純靠資助，這個可憐的商人就能擺脫窘境嗎？換句話說，銀行應(yīng)該憑空造出新貨幣，然后貸款給這個商人讓他維持生意嗎？創(chuàng)造新貨幣并不能創(chuàng)造出新的資源，所以貸款給這個商人只能以犧牲那些真正能滿足消費需求的產(chǎn)業(yè)為代價，讓他獲得更多的資源。用廉價信貸維持這家飯店的生意，只會造成資源分配不當。這家飯店只能是在馬戲團引起的短暫繁榮下存活的泡沫，我們應(yīng)該讓它破產(chǎn)，然后資源才能重新分配給那些真正需要的企業(yè)。

還有一點很重要：所有的企業(yè)都受到了人為繁榮的影響，不僅僅是那些進行新的投資計劃的企業(yè)，以及在廉價信貸鼓勵下新興的產(chǎn)業(yè)。比如，在2000年.com繁榮達到頂峰時，微軟――早在此次繁榮之前就已成立――發(fā)現(xiàn)必須要面對奧地利學(xué)派預(yù)見的生產(chǎn)要素緊缺的危機。公司不得不經(jīng)歷一個尋找新雇員，留住老雇員的艱難時期，這個問題在硅谷(Silicon Valley)顯得尤為嚴重。米塞斯早就注意到了這個問題，他指出：“為了維持由信貸擴張引起的規(guī)模擴大后的生產(chǎn)，所有的企業(yè)家，不管是拓展了業(yè)務(wù)的，還是維持原狀的，都需要增加資金，因為生產(chǎn)成本提高了。”

我們會看到急轉(zhuǎn)直下的經(jīng)濟形勢與市場經(jīng)濟本身沒有任何關(guān)系。主要原因是政府人為地將利率降到了自由市場不允許的一個水平。中央銀行是一個政府機構(gòu)，它由政府立法建立，其員工也是由政府任命的，并且可以享受政府賦予的特權(quán)。我必須要重申：中央銀行對經(jīng)濟的干預(yù)引發(fā)了經(jīng)濟周期，而中央銀行不是一個自由市場機構(gòu)。