無獨(dú)有偶，20世紀(jì)80年代見證了日本因信貸擴(kuò)張政策帶來的前所未有的繁榮景象。也就是說日本銀行系統(tǒng)通過憑空創(chuàng)造新貨幣，以及人為降息政策增加了貨幣供應(yīng)。不難想象，危機(jī)到來后日本經(jīng)濟(jì)遭受了嚴(yán)重的打擊。日經(jīng)指數(shù)（日本主要的股票市場指數(shù)）從1989年末的40000點(diǎn)降到了1992年的15000點(diǎn)。從1991年到1998年，房地產(chǎn)價(jià)格下降了80%。同時(shí)，日本銀行和日本政府想盡了一切辦法阻止企業(yè)清算，試圖支撐價(jià)格和壞賬，并一路將利率降為了0。他們的所作所為阻礙了市場的自愈，所以資源仍然集中在不能滿足消費(fèi)者需求的領(lǐng)域。其結(jié)果是日本經(jīng)歷了一次長達(dá)10年之久的大蕭條。

在這次事件中，當(dāng)審查受蕭條影響最大的領(lǐng)域時(shí)，我們找出了支持奧地利經(jīng)濟(jì)周期理論的有價(jià)值的證據(jù)。如果奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)周期理論是正確的，那么受打擊最大的應(yīng)該是資本密集型產(chǎn)業(yè)。在這里應(yīng)該指出的是，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家很少有掌握資本理論的，更少有人認(rèn)為資本是從高階向低階的耗時(shí)過程。對受過傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的人來說，資本就是一個(gè)同質(zhì)集合體。所以，當(dāng)經(jīng)濟(jì)盛衰發(fā)生時(shí)，一般的經(jīng)濟(jì)學(xué)家很難像奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣察覺到這一現(xiàn)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Gerald O’Driscoll 和 Mario Rizzo指出：“如果一個(gè)人將多樣的資本商品的總和稱為‘資本’，那資本商品之間復(fù)雜的聯(lián)系就丟失了?！眲P恩斯在他《通論》一書的第四章中忽略了商品的結(jié)構(gòu)，而在1937年發(fā)表的一篇文章中甚至將宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和資本理論分開了，等于說將所有對研究經(jīng)濟(jì)周期有用信息都摒棄了。數(shù)據(jù)顯示的跟這一猜想完全吻合。將產(chǎn)業(yè)從資本最密集到資本最不密集排列的話，順序應(yīng)該是礦業(yè)、制造業(yè)、批發(fā)零售業(yè)以及服務(wù)業(yè)。而將產(chǎn)業(yè)按受危機(jī)影響程度從大到小排列的話也是這個(gè)順序。整個(gè)20世紀(jì)90年代，排在最前面的產(chǎn)業(yè)受打擊程度最大。

那些保證能使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)繁榮的傳統(tǒng)干預(yù)手段――現(xiàn)在政府還在向民眾大肆宣傳――其實(shí)根本一點(diǎn)用處都沒有。日本政府做出了怎樣的努力呢？比如增加貨幣供應(yīng)量、降低利率、上千億日元的資助公共建筑項(xiàng)目（我們上文中提到，這也是美國新的援助政策之一）、增加支出、政府貸款給企業(yè)以及對銀行的援助（幾乎是全國范圍內(nèi)的援助）等。這聽起來很耳熟，沒錯(cuò)，這些正是自由市場理論的支持者所嘲弄的所有手段。日本政府甚至拿出了20萬億日元資助那些應(yīng)該破產(chǎn)的企業(yè)?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志（Economic Intelligence Unit）指出，大部分的資金“都分配給了信用度較差而且即將破產(chǎn)的企業(yè)”――換句話說就是那些需要接受清算整頓的企業(yè)。但由于政府人為地扶持，健康的企業(yè)還必須要為他們提供資金。

日本政府甚至任命一些機(jī)構(gòu)在日經(jīng)指數(shù)低到一定程度時(shí)購買股票以抬高價(jià)格。整個(gè)20世紀(jì)90年代，日本政府開展了不下10次的大規(guī)模援助行動(dòng)，總共花了100萬億日元還多，但沒有任何效果。日本經(jīng)濟(jì)依舊停滯不前，而且日本的財(cái)政結(jié)構(gòu)也受到了不良影響，積累了差不多超出全民生產(chǎn)總值200%的國債。為了使銀行恢復(fù)貸款業(yè)務(wù)，日本銀行在2001年到2003年間不斷增加對銀行系統(tǒng)的資金投入――至2002年4月，一年的增長率為293%。但這些還是一樣無效，那些年，銀行貸款數(shù)量平均每年下降個(gè)百分點(diǎn)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克·桑頓所說，像米爾頓·弗里德曼和本·伯南克這樣的人肯定會(huì)建議“中央銀行應(yīng)該印制無限多的貨幣，如此一來就可刺激消費(fèi)。銀行也就能有足夠多的資金購買毫無價(jià)值的股票、公司債券、房地產(chǎn)以及其他更直接的政府開支”。

所有這些行動(dòng)都破壞了市場進(jìn)程，阻礙了資源再分配，而這恰恰是繁榮走到盡頭，蕭條隨之登場所必經(jīng)的階段。

在所有的行動(dòng)中，公共建筑項(xiàng)目的影響尤其廣。據(jù)支持這一項(xiàng)目的保羅·克魯格曼指出：我們可以將其看做是美國公共事業(yè)振興署（Works Progress Administration, WPA）的升級版。過去10年來，日本進(jìn)行了很多公共建筑項(xiàng)目，以創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì)，變相進(jìn)行注資。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)驚人的可怕。1996年，日本的公共建筑項(xiàng)目支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的份額比美國多4倍。日本的國土雖然只有美國的4%，人口是美國的一半還不到，但建的房子卻跟美國一樣多。10個(gè)日本人中就有1個(gè)是在建筑行業(yè)工作的，遠(yuǎn)比其他發(fā)達(dá)國家要多得多。這種程度的努力都未能挽救局面，克魯格曼只有反駁說，如果政府不做這樣的努力那情況將更糟。但事實(shí)剛好相反：如果沒有政府如此強(qiáng)硬地誤導(dǎo)市場，以及錯(cuò)誤分配資源，那經(jīng)濟(jì)將朝著更健康的方向發(fā)展。

這些計(jì)劃唯一的效果是陷日本于巨債之中。克魯格曼指出，日本的赤字支出“使日本的國債高出國內(nèi)生產(chǎn)總值130%。這在發(fā)達(dá)國家中算是一個(gè)很高的比例，問題比比利時(shí)或意大利這些傳統(tǒng)的‘翹楚’都要嚴(yán)重。這個(gè)數(shù)字是發(fā)達(dá)國家平均水平的2倍，是美國的倍”。

一句話，日本政府為了抵制蕭條實(shí)施了所有奧地利學(xué)派反對的舉措，而這些措施是如保羅·克魯格曼這樣的凱恩斯主義者所提倡的。結(jié)果，日本的蕭條持續(xù)了長達(dá)10年半的時(shí)間。美國政府還是繼續(xù)被凱恩斯左右，好像日本的崩潰沒有發(fā)生過一樣。2008年末，美國的金融報(bào)紙大肆宣傳（聲稱凱恩斯這個(gè)20世紀(jì)讓人難以琢磨并受人尊敬的妄想家的觀點(diǎn)非常適合現(xiàn)在的情勢），凱恩斯主義再度流行，人們依然對日本避而不談。