真正做到了使自民黨延命者，是前首相小泉純一郎。這個(gè)打著“粉碎自民黨”、靠反黨起家的前黨總裁，在“構(gòu)造改革”的名義下，極大削弱了派閥的實(shí)力。此前，歷代首相上臺(tái)，組閣名單幾乎都是與派閥大佬“協(xié)商”、“調(diào)整”的結(jié)果。只有小泉特立獨(dú)行，雖然自己出身于黨內(nèi)最大派系“森派”（即“田中派”的繼承形態(tài)），但組閣時(shí)卻把自己關(guān)在小屋中，拒絕與“森派”掌門(mén)人、前首相森喜朗商量。而且，首相履新后，便正式退出了所屬派系?？尚∪氖≡谟冢魅跖砷y之后，卻沒(méi)能建立一套取而代之的人才培養(yǎng)機(jī)制，乃至派閥瓦解后，黨內(nèi)青黃不接。

戰(zhàn)后的自民黨，憑借“1955年體制”的優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)年以來(lái)誠(chéng)不愧為政治精英的“黃埔軍?！保杭锩?、鳩山一郎以降，石橋湛三、岸信介、池田勇人、佐藤榮作和其后的“三角大福中”，及再往后的“安竹宮”，隨便拎出一個(gè)來(lái)，都是總理之器。就算1993年自民黨初次下野時(shí)，盡管遭遇了前所未有的挫折，黨內(nèi)也還是有像橋本龍?zhí)?、小淵惠三、野中廣務(wù)等像模像樣的實(shí)力派政治家的人才儲(chǔ)備。但此番大選前夕，眼瞅著自民黨大廈將傾，勉為其難的麻生太郎慘淡經(jīng)營(yíng)，在血?dú)夥絼偂П貏俚拿裰鼽h的強(qiáng)大攻勢(shì)下，不說(shuō)別的，單從人才上看，怕也只有訇然倒地之一途了。

再談近因。對(duì)自民黨的一次“回光返照”式的有效調(diào)整，是小泉政權(quán)，他開(kāi)出的藥方是新自由主義指向的“構(gòu)造改革”。改革的成功，不僅成就了戰(zhàn)后屈指可數(shù)的長(zhǎng)期政權(quán)，而且確實(shí)挽救了黨：2005年9月的“郵政選舉”，自民黨大獲全勝?？呻S后，隨著美布什政權(quán)的終結(jié)，政治上的新保守主義加經(jīng)濟(jì)上的新自由主義的菜單受到清算，小泉改革的負(fù)面作用也開(kāi)始呈現(xiàn)（被稱為小泉的“負(fù)面遺產(chǎn)”），其具體表現(xiàn)就是“格差”的擴(kuò)大、地方經(jīng)濟(jì)凋敝和農(nóng)業(yè)的蕭條。加上老齡少子化趨勢(shì)的進(jìn)一步升級(jí)，各種社會(huì)矛盾呈表面化。

這種情況下，作為執(zhí)政黨的政治掌舵者，或?qū)⑿∪_(kāi)創(chuàng)的改革進(jìn)行到底，以期以改革的深化來(lái)解決改革中出現(xiàn)的問(wèn)題，或改弦易張，以其他政治議題來(lái)取代改革話語(yǔ)，無(wú)論如何應(yīng)該從理論上正本清源，指明道路。但“后小泉”時(shí)期三任領(lǐng)導(dǎo)人卻采取了投機(jī)主義、鴕鳥(niǎo)主義的應(yīng)對(duì)：并不正面否定改革路線，卻在政治操作上背道而行。其結(jié)果，不僅未能矯正此前改革的負(fù)面效果，且很快輸光了靠改革而重建的政權(quán)凝聚力和新道統(tǒng)。加上麻生之前連續(xù)兩任首相關(guān)鍵時(shí)刻“撂挑子”，令國(guó)民失望透頂，進(jìn)而對(duì)自民黨的執(zhí)政能力也產(chǎn)生了深刻的質(zhì)疑和厭倦感。想當(dāng)初，英國(guó)工黨上臺(tái)，打出的口號(hào)是“夠了、夠了”，準(zhǔn)確契合了英國(guó)選民對(duì)保守黨十八年執(zhí)政的厭倦心理。此番大選，日民主黨對(duì)自民黨的戰(zhàn)術(shù)如出一轍。換句話說(shuō)，是國(guó)民對(duì)自民黨政治的忍耐到達(dá)了極限，民主黨才“被選擇”。

再談技術(shù)原因。所謂技術(shù)原因，指選舉制度方面的原因，具體地說(shuō)，就是小選舉區(qū)制。小選舉區(qū)制，是相對(duì)于過(guò)去那種每個(gè)選舉區(qū)可有三至五名候補(bǔ)議員當(dāng)選的中選舉區(qū)制度而言：選區(qū)劃分更細(xì)化，全國(guó)劃分為300個(gè)選區(qū)，每個(gè)選區(qū)只有一名候補(bǔ)者當(dāng)選。曾幾何時(shí)的“郵政選舉”，小泉發(fā)動(dòng)由前美女電視主持人或風(fēng)格清新的青年才俊組成的華麗刺客軍團(tuán)，充分發(fā)揮小選舉區(qū)的特點(diǎn)，一舉奪取了大選的全勝。自民黨核心層恐怕做夢(mèng)都沒(méi)想到，四年后的今天，如此戰(zhàn)術(shù)會(huì)被用在自己的身上：被媒體稱為“小澤的孩子”（但小澤本人和民主黨似乎很拒斥這個(gè)說(shuō)法，以回避國(guó)民對(duì)“小泉的孩子”的聯(lián)想）的刺客們，正是利用小選舉區(qū)的特點(diǎn)和選民的心理，“接管”了一個(gè)個(gè)被認(rèn)為是自民黨“牙城”的選區(qū)。那些在“教父”小澤授意下，只提綱挈領(lǐng)地發(fā)表不長(zhǎng)于三分鐘演說(shuō)的俊男靚女們，憑借自身包括“身體語(yǔ)言”在內(nèi)的優(yōu)勢(shì)，幾乎瞬間便準(zhǔn)確地捕捉、把握民意，短、平、快地把那些滿臉皺紋、?里?唆的老自民黨政客打?qū)⑾氯ァ?/p>

通過(guò)這次大選，自民黨充分領(lǐng)教了小選舉區(qū)制的恐怖。因此，一些資深政治家、學(xué)者（如中曾根康弘和著名政治評(píng)論家、《讀賣新聞》老板渡邊恒雄等）力主再次改回到中選舉區(qū)制。因?yàn)樾∵x舉區(qū)，受制于當(dāng)選人數(shù)限制，焦點(diǎn)必須集中，易受電視左右，極適合小泉那種“劇場(chǎng)政治”型人才演出；而中選舉區(qū)制，則可以設(shè)定多個(gè)焦點(diǎn)，深度辯論，被認(rèn)為更有利于大黨構(gòu)筑長(zhǎng)期穩(wěn)定的政權(quán)。

兩黨政治的開(kāi)端？

早在此番大選的選戰(zhàn)階段，從自民和民主兩黨向國(guó)民承諾的政策拼盤(pán)來(lái)看，未來(lái)無(wú)論是哪個(gè)黨執(zhí)政，國(guó)民在民生政策上的受益，應(yīng)該說(shuō)是切實(shí)的，其幅度遠(yuǎn)大于此前自民一黨獨(dú)大時(shí)代的歷次選舉。從這個(gè)意義上說(shuō)，兩黨政治，這種全新的政治生態(tài)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是符合國(guó)民利益最大化方向的，值得期待、呵護(hù)和培育。

一般來(lái)說(shuō)，成熟的兩黨制，需要在意識(shí)形態(tài)和社會(huì)政策上拉開(kāi)左右距離（如主張保守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)路線的黨和主張進(jìn)行利益再分配的黨）。民主黨的上臺(tái)，雖然標(biāo)志著日本政壇初呈兩黨政治的轉(zhuǎn)機(jī)，但作為執(zhí)政黨來(lái)說(shuō)，民主黨自身還有待成熟。這一方面是由于其從前世今生到意識(shí)形態(tài)，都與自民黨高度雷同；另一方面，也不失為其基于“政權(quán)更迭”的最大現(xiàn)實(shí)訴求而刻意打出的權(quán)宜性政策“接近戰(zhàn)”牌（以前，社會(huì)黨曾試圖從政策上跟自民黨打?qū)古疲K被邊緣化）所致。當(dāng)然這一點(diǎn)今后有可能會(huì)發(fā)生變化。

而吃此一敗的自民黨，盡管暫時(shí)下野，但“百足之蟲(chóng)，死而不僵”，其在戰(zhàn)后日本社會(huì)根深葉茂的社會(huì)資源，在產(chǎn)業(yè)、農(nóng)業(yè)及安保政策上的“遺產(chǎn)”，遠(yuǎn)未成“過(guò)去時(shí)”。視日后民主黨的執(zhí)政實(shí)績(jī)，卷土重來(lái)的可能性仍充分存在。

因此，對(duì)日本國(guó)民來(lái)說(shuō)，此番大選最現(xiàn)實(shí)的收獲，也許并不是那些“看上去很美”，但卻不知能否兌現(xiàn)，即使一時(shí)兌現(xiàn)，也不知能否持續(xù)的民生政策，而是初現(xiàn)端倪的政治轉(zhuǎn)機(jī)。至于說(shuō)這種轉(zhuǎn)機(jī)能否發(fā)展為英美式穩(wěn)健的兩黨政治格局，還有待于日本國(guó)民及政治家的努力。