如果從這種視角出發(fā)，對日共的政治資源整合能力做一番考察的話，結(jié)果相當令人失望：雖然基于種種原因，歷史上也曾有過眾院當選接近四十席的輝煌，但近二十年來的頹勢卻十分明顯。90年代中期，又短暫呈現(xiàn)過二十余席的“回光返照”，但其背后顯然有冷戰(zhàn)終結(jié)，另一個左翼中堅政黨社會黨的歷史性敗北，原來挺社會黨的選票流向日共的因素。再加上參院的實績，日共“退潮說”似不辨自明，至少在可預(yù)見的將來，在國會取得三位數(shù)的席位，重操“保（守）革（新）”政治話語以制衡政權(quán)的可能性微乎其微。

在日本政壇大洗牌的情況下，緣何“骨灰級”老黨日共偏偏無法“咸魚翻身”呢？這既與當今國際共運的普遍性頹勢有關(guān)，也與日共自身的內(nèi)因有關(guān)，而后者無疑是主要的。首先，在日本戰(zhàn)后長達六十四年的漫長和平發(fā)展過程中，日共總是到了重要的歷史拐點，才不得不放棄某些傳統(tǒng)的意識形態(tài)話語，而缺乏順應(yīng)歷史潮流，在議會政治的框架內(nèi)前瞻性地提出富于建設(shè)性和現(xiàn)實可操作性的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略的能力，被認為不是一個可“與時共進”的政黨；其次，受制于意識形態(tài)，日共的政治話語過于晦澀，諸如“科學社會主義”、“民主集中制”等表述往往令在戰(zhàn)后資本主義社會市民文化的氛圍中成長起來的國民一頭霧水，不知所云――革新政治，要從革新政治話語開始；第三，日共在戰(zhàn)后初期策動了諸多訴諸暴力革命理念的行動，其負面影響至今難以消弭。尤其是其黨內(nèi)民主機制的不健全、不透明，包括早期內(nèi)部派系斗爭，動輒訴諸整肅清洗的殘酷性，其干部人事制度的“從上至下”及領(lǐng)導人事實上的終身制等等，不能不說與主流政治文化尚有距離。正是這些問題的存在，很大程度上抵消了其正面的形象，如對黑金政治的絕緣（日政黨中，只有日共始終拒絕接受國會撥款的政黨交付金和任何形式的企業(yè)獻金，其黨務(wù)活動完全依賴黨員的黨費及個人捐款和機關(guān)刊物的發(fā)行收益）等，令國民覺得日共還不是一個真正意義上的現(xiàn)代“普通”政黨。

對此，日共自身也有所自覺。加上近年來70后、80后等年輕“血液”的加入，其黨文化的生態(tài)也在悄然發(fā)生某些改變，旨在改寫日共在國民心目中的固定形象的所謂“形象工程”（Image Change）已成了從黨的領(lǐng)導人到機關(guān)報的常用語、關(guān)鍵詞。

早在近二十年前的“蘇東波”時期，日共就已經(jīng)從黨章上刪除了“社會主義”、“先鋒黨”等表述，連“革命”的措辭也絕少使用，而代之以“通過市場經(jīng)濟邁向社會主義”等“與時俱進”的委婉表達。特別是2009年8月眾院大選之后，鑒于黨的退潮傾向日益明朗化的現(xiàn)狀，新一代領(lǐng)導人志位和夫提出“在新的情勢下，我黨的真正價值正在經(jīng)歷考驗”，從而打出了“建設(shè)性在野黨”的口號，以這種開放性的姿態(tài)謀求擴大與包括保守層在內(nèi)的國民各階層的溝通，以期吸納、重建自民黨政權(quán)崩潰后自身的社會基礎(chǔ)?？梢哉f，一種從革命的反對黨，到參與型的生活黨的轉(zhuǎn)型訴求越來越強烈。

而日共究竟能在多大程度上“變臉”，尤其是能否勝任民主黨及未來的兩黨時代，社民黨也呈小黨化后抗衡保守政治的“中道左翼”的角色，取決于這種轉(zhuǎn)型之能否成功的因素甚大。