中國(guó)歷史上有關(guān)生產(chǎn)自由的破壞，數(shù)不勝數(shù)。而這一病灶至今未完全退去。比如說(shuō)，從2009年1月1日起，廣東東莞將在全市范圍內(nèi)全面禁止養(yǎng)豬，現(xiàn)有養(yǎng)豬場(chǎng)在明年底前清理完畢，后年起仍在進(jìn)行生豬養(yǎng)殖的場(chǎng)所發(fā)現(xiàn)一個(gè)、清理一個(gè)、查處一個(gè)。

為什么要全面禁止養(yǎng)豬，東莞的官方理由是：東莞僅現(xiàn)有75萬(wàn)頭生豬帶來(lái)的污染排放量，就相當(dāng)于450萬(wàn)人口的污染排放量，化學(xué)需氧量排放量達(dá)到1.8萬(wàn)噸/年，若要有效削減，相當(dāng)于要新建一座日處理132萬(wàn)噸的污水處理廠，才能有效凈化處理。所以，從生產(chǎn)發(fā)展的角度來(lái)看，養(yǎng)豬并不劃算，“掙的是環(huán)境的錢(qián)”。

看似有理有據(jù)，然而背后的邏輯卻讓人心生畏懼。顯然，東莞市政府只是看到了養(yǎng)豬“壞”的一面，而沒(méi)有看到“好”的一面，或者說(shuō)“只見(jiàn)豬糞，不見(jiàn)豬肉”。關(guān)于這一點(diǎn)，上述報(bào)道中當(dāng)?shù)孛癖姷南嚓P(guān)質(zhì)疑已然擲地有聲了：如果這個(gè)理由可以成立，那么禁止養(yǎng)雞業(yè)是成立的，禁止餐飲業(yè)也同樣成立，進(jìn)而，可能還可以出臺(tái)政策禁止東莞養(yǎng)人，因?yàn)椤叭恕边@高級(jí)動(dòng)物對(duì)城市與自然造成的污染恐怕是最嚴(yán)重的呢！

除此以外，循著這個(gè)邏輯我們還可以看到另外一個(gè)景象。如你所知，有史以來(lái)，權(quán)力的運(yùn)用對(duì)于一個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)也不是每時(shí)每刻都是有益無(wú)害的。且不說(shuō)在極端的年代里權(quán)力的異化已造成無(wú)窮無(wú)盡的災(zāi)難，即使在我們今天所處的轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)舊的秩序漸漸打破，新的秩序尚未完全建立，社會(huì)漏洞百出，此時(shí)也是有些人借助權(quán)力尋租獲得暴富的大好時(shí)機(jī)。然而，我們是否可以因?yàn)橛腥瞬徽?dāng)?shù)厥褂脵?quán)力而否認(rèn)政治這個(gè)行當(dāng)，讓所有從政者瞬間處于失業(yè)狀態(tài)呢？或者說(shuō)，我們是否可以要求該地區(qū)從此以后就不再有任何政府或者公共權(quán)力存在了呢？

養(yǎng)豬作為一種就業(yè)或者生產(chǎn)方式，如果有問(wèn)題，可以通過(guò)不斷改進(jìn)方法和市場(chǎng)潛在的規(guī)則來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，即使這個(gè)行業(yè)有朝一日會(huì)消亡，也是由著其自發(fā)的秩序，而不是由著一紙政令摧毀豬欄。假如我們不能因?yàn)闄?quán)力在運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的負(fù)面影響而否定或禁止政府權(quán)力的整體運(yùn)行，憑什么東莞市可以借口養(yǎng)豬造成的局部污染而取締整個(gè)行業(yè)？若不是重公權(quán)力，而輕私權(quán)利，怎會(huì)只許政府“養(yǎng)權(quán)”，卻不許社會(huì)養(yǎng)豬？若不是權(quán)力重于權(quán)利，怎會(huì)只許百姓養(yǎng)政府，卻不許百姓養(yǎng)豬？

東莞政府為了一個(gè)似是而非的理由，從整體上禁止當(dāng)?shù)匾粋€(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，表面上看是政府權(quán)力擴(kuò)張到了豬圈，但是其內(nèi)在的邏輯卻可以輕而易舉地?cái)U(kuò)大到全社會(huì)，其擴(kuò)權(quán)所對(duì)應(yīng)的關(guān)系實(shí)質(zhì)是突發(fā)奇想、不受約束的權(quán)力對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及公民自主經(jīng)營(yíng)權(quán)利的肆意干涉。

或許有人說(shuō)，當(dāng)?shù)卣桂B(yǎng)豬，完全是出于環(huán)?？紤]，其情可原。然而，即使是出于環(huán)保等正當(dāng)理由，也應(yīng)該循著環(huán)保的思路來(lái)解決，比如尋找生態(tài)養(yǎng)殖的模式，而不是一刀切收回當(dāng)?shù)鼐用耩B(yǎng)豬的權(quán)利，為保護(hù)環(huán)境而無(wú)視他者的權(quán)利。況且，相較于更嚴(yán)重的工業(yè)污染而言，養(yǎng)豬業(yè)所帶來(lái)的污染實(shí)際上更多是“綠色污染”，是完全可能通過(guò)種種環(huán)保政策的調(diào)節(jié)和生態(tài)養(yǎng)殖等手段進(jìn)行有效治理的。

另一方面，從社會(huì)公正的角度來(lái)說(shuō)，所謂“富讀書(shū)，窮養(yǎng)豬”，熟悉中國(guó)社會(huì)的人都知道，從事養(yǎng)豬業(yè)的人多來(lái)自底層社會(huì)，政府有什么理由在實(shí)行“環(huán)保從窮人抓起”的同時(shí)，卻連自我治理的機(jī)會(huì)都不給他們，而是直接宣判、以“為民除害”的清高將一個(gè)行業(yè)驅(qū)逐出境，使這些養(yǎng)豬者進(jìn)入整體性的失業(yè)狀態(tài)？