得賞若干寶誰為最第一3，88a。E.CHavannes法譯文見Cinq Cents Contes et Apologues，TomeⅢ p.166～175。季羨林德譯文見Zeitschrift der Deutschen Morgenl ndischen Gesellschaft H.2，1943。

我們比較這兩個(gè)故事，內(nèi)容幾乎完全相同，甚至在極細(xì)微的地方都可以看出兩者間密切的關(guān)系。譬如《列子》里說：“倡者瞬其目而招王之左右侍妾”；《生經(jīng)》里就說：“便角眼，色視夫人?！钡@兩個(gè)故事間的關(guān)系究竟應(yīng)該怎樣去解釋呢?看了這兩個(gè)故事這樣相似，我想無論誰也不會(huì)相信這兩個(gè)故事是各不相謀的獨(dú)立產(chǎn)生的，一定是其中的一個(gè)抄襲的另外一個(gè)?，F(xiàn)在我們就看，究竟哪一個(gè)是抄襲者。

首先我們要追究，這個(gè)故事的老家究竟是在什么地方，是印度呢?還是中國(guó)?在中文譯本里，整個(gè)故事叫做《佛說國(guó)王五人經(jīng)》，這個(gè)機(jī)關(guān)木人的故事只是其中一部分?！斗鹫f國(guó)王五人經(jīng)》講的是五個(gè)王子的故事：第一個(gè)智慧(Praj vanta)，第二個(gè)工巧 (S′ilpavanta)，第三個(gè)端正(R　pavanta)，第四個(gè)精進(jìn)(V　ryavanta)，第五個(gè)福德(Punyavanta)。每個(gè)王子各有所長(zhǎng)，正如他的名字所表示的。每個(gè)王子都找到機(jī)會(huì)顯他的本領(lǐng)，結(jié)果還是福德王子占了第一。這五個(gè)王子顯本領(lǐng)就用五個(gè)故事來敘述，我們上面抄的機(jī)關(guān)木人的故事是屬于第二個(gè)工巧王子的。這五個(gè)小故事合起來成了一個(gè)大故事，就是《佛說國(guó)王五人經(jīng)》。這個(gè)大故事在印度很流行。除了《佛說國(guó)王五人經(jīng)》以外，保存在中文《大藏經(jīng)》里的還有《佛說福力太子因緣經(jīng)》Buddhabh s·itapun·yabal vad na，第173號(hào)，南條文雄《目錄》第953號(hào)。。在用混合方言寫成的Mah vastu里也有這個(gè)故事ed Senart第三本第33～41頁。。不但在印度，在中亞也可以找到這故事，譬如在吐火羅文A方言(焉耆文)的殘卷里就可以找到Sieg und Siegling，Tocharische Sprachreste，l.Band，Berlin und Leipzig 1921，p. 1～14 。有一點(diǎn)我在這里先要聲明：整個(gè)大故事的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)雖然差不多都一樣，但每個(gè)王子的故事有時(shí)候卻多少有點(diǎn)差別。屬于第二個(gè)工巧王子的機(jī)關(guān)木人的故事，我一直到現(xiàn)在除了在《生經(jīng)·佛說國(guó)王五人經(jīng)》里找到以外，在別的地方還沒有發(fā)現(xiàn)類似的故事。但這個(gè)小故事既然嵌在那個(gè)大故事里面，所以我相信，它的老家也一定就是印度。 關(guān)于機(jī)關(guān)木人的傳說請(qǐng)參閱C H Tawney和N M Penzer，The Ocean of Story Vol Ⅲ，p 56 ff 。

我們上面已經(jīng)說到，《列子》與《生經(jīng)》里機(jī)關(guān)木人的故事絕不會(huì)是各不相謀的獨(dú)立產(chǎn)生的，一定是其中的一個(gè)抄襲的另外一個(gè)?，F(xiàn)在我們既然確定了印度是這個(gè)故事的老家，那么，《列子》抄襲佛典恐怕也就沒有什么疑問了。

我們現(xiàn)在再看，在中文《大藏經(jīng)》里除了竺法護(hù)的譯文以外，是不是還可以找到別的與《生經(jīng)》機(jī)關(guān)木人的故事相類的故事。倘若有的話，《列子》也許并不是抄襲竺法護(hù)。但據(jù)我淺見所及，在竺法護(hù)以前并沒有任何相同或相似的譯文。所以我們現(xiàn)在還可以再進(jìn)一步說，《列子》里這個(gè)故事不但是從佛典里抄來的，而且來源就正是竺法護(hù)譯的《生經(jīng)》。

這一點(diǎn)弄清楚了，我們?cè)賮砜大梅ㄗo(hù)的譯本。在所有古代的經(jīng)錄里面，竺法護(hù)譯的《生經(jīng)》都有著錄。

梁僧祐《出三藏記集》卷二：

《生經(jīng)》五卷或四卷55，7b。

隋法經(jīng)《眾經(jīng)目錄》卷三：

《生經(jīng)》五卷55，128a。

隋彥悰《眾經(jīng)目錄》卷一：

《生經(jīng)》五卷或四卷55，154a。

唐靜泰《眾經(jīng)目錄》卷一：

《生經(jīng)》五卷或四卷一百七紙55，186c。

唐道宣《大唐內(nèi)典錄》卷二：

《生經(jīng)》五卷太康六年正月十九日譯，或四卷見《聶道真錄》55，233a。。

從上面的著錄來看，譯者毫無問題。至于譯出的時(shí)間據(jù)道宣《大唐內(nèi)典錄》是太康六年，相當(dāng)公元285年。我們也沒有理由懷疑這個(gè)記載。

寫到這里，我覺得我們對(duì)《列子》成書的時(shí)代可以作一個(gè)比較確切的推測(cè)了：《列子》既然抄襲了太康六年譯出的《生經(jīng)》，這部書的纂成一定不會(huì)早于太康六年(公元285年)。陳文波曾指出《列子》抄《靈樞經(jīng)》。《靈樞經(jīng)》據(jù)說是抄自皇甫謐所集的《內(nèi)經(jīng)·倉公篇》。陳文波就認(rèn)為《靈樞經(jīng)》之出世當(dāng)在皇甫謐時(shí)。據(jù)《晉書》五十一《皇甫謐傳》，皇甫謐死在太康三年(公元282年)。所以，就我們現(xiàn)在所發(fā)現(xiàn)的材料來說，《列子》抄的最晚的一部書就是《生經(jīng)》。

關(guān)于《列子》注者張湛的身世，我們知道的極少。唐殷敬順《列子釋文》也只說：

張湛，字處度，東晉光祿勛，注此《真經(jīng)》。