簡單地說，州縣長官相當于在正式的職能機構(gòu)之外，另立了一套非正式的行政班子，以非公務(wù)員身份的私人來協(xié)助、監(jiān)督乃至取代正式與半正式的“公家人”。我將這稱為“假私濟公”的政治。但“假私濟公”的結(jié)果，容易造就一個“假公濟私”的隱權(quán)力集團，包括長隨、官親、師爺?shù)龋麄兠苊苈槁榧纳诠賵龅膮擦种?，敲骨吸髓、食?quán)自肥，甚至與書吏、衙役集團相互勾結(jié)，把持衙門，架空縣官的權(quán)力。

從上面“甲乙二商”的故事，我們看到，一個縣衙的長隨，四五年時間竟然可以撈到四十多萬兩銀子，折合人民幣約6000萬元。這個數(shù)字可能有點夸大，不過，通過其他史料，我們發(fā)現(xiàn)長隨的權(quán)力的確是非常可觀的。乾隆寵臣和珅倒臺后，他的門丁劉全也被抄家，竟抄得二十萬兩財產(chǎn)。晚清學者馮桂芬也曾估算，在江蘇的一個縣，一個管稅收的長隨，可以從漕糧征收中貪污上萬兩銀子，看來一個縣衙長隨的最大權(quán)力值，至少也值上萬兩白花花的銀子。

當然也有受窮的長隨，據(jù)瞿同祖先生的研究，“長隨的經(jīng)濟地位千差萬別，大部分人都很貧窮，但有一些卻相當?shù)母挥小?。我覺得，這是因為隱權(quán)力是因人而異的，假借不到隱權(quán)力的長隨，收入自然寥寥可數(shù)。

隱權(quán)力集團中的書吏與衙役，其權(quán)力值也是不可小瞧的。雖然他們的工食錢非常低，衙役每年六七兩銀子，書吏每年十幾兩銀子，然而，看看他們勒索、盤剝百姓的名目，就能想象得到這些編外公務(wù)員的“權(quán)力贖金”之豐：老百姓上衙門打官司，衙役會向他們索要“鞋襪錢”、“酒飯錢”、“車船錢”、“招結(jié)費”、“解鎖錢”、“帶堂費”等等；書吏則可以索要“紙筆費”、“掛號費”、“傳呈費”、“買批費”、“出票費”、“到案費”、“鋪堂費”、“踏勘費”、“結(jié)案費”、“和息費”等等。每年征收皇糧，吏役又會借機向糧戶索取“酒飯錢”、“腳力錢”、“捱限錢”、“寬比銀”、“雜費銀”、“運官酒席銀”、“催冊銀”、“比征簿銀”、“監(jiān)柜銀”、“酒禮銀”等等。

上面說到的是隱權(quán)力集團的權(quán)力收益。我們再來看看知縣的權(quán)力值。如果按清代的正式年俸加養(yǎng)廉銀計算，也不過是一千多兩銀子。顯然，這嚴重地低估了知縣的實際權(quán)力值。我在民國學者蔣夢麟的一篇文章中找到一個比較真實的參考值。蔣夢麟說：“以我的故鄉(xiāng)余姚縣而論，就我所能記憶的，沒有一個知縣在我們的縣里任職一年以上。正常的任期是三年，一位知縣如果當上三年，大概可以搜刮到十萬元丁當作響的銀洋?！笔f元銀洋，相當于七八萬兩白銀，平均每年即有二三萬兩的收入。

這個遠遠高于縣官正式工資的權(quán)力值，還可以從晚清稗官野史上找到旁證。據(jù)《清稗類鈔》記錄，山陰人蔣淵如與四名朋友合資捐官，蔣當了知縣，友人則分別充任師爺與長隨，五個人舞文弄法，狼狽為奸，每年斂取不義之財多達二十多萬兩銀子，平均下來，每人也可分贓四萬多兩。晚清年間，湖南有一首形容縣官收入的民諺也說：“不貪不濫，一年三萬?！笨梢娨粋€縣官一年期的權(quán)力收益大致在二萬至四萬兩銀之間。

其他官員的權(quán)力值呢？根據(jù)張仲禮先生對清代官員額外收入的研究，再加上這些官員的養(yǎng)廉銀（正式俸祿只是官員收入的零頭，大可略去不計），就可以估算出他們的實際收入。我將部分重要官員的大致年收入（包括正式工資與額外收入）列成一個簡易表格：

■

從表格中，我們可以發(fā)現(xiàn)，官員的實際收入，并不是絕對地與品秩成正比。比如內(nèi)閣大學士與六部尚書是一品大員，但他們的實際收入與從四品的知府相當；六部侍郎與各省巡撫平級，但實際收入遠不如后者。原因是，京官一般不經(jīng)手錢糧征收，能用來染指分肥的權(quán)力與隱權(quán)力比不上地方官。

上面羅列的官員收入只是一個估算出來的平均數(shù)，一名京官如果掌握著過人的隱權(quán)力，那他的灰色收入與黑色收入就絕對不止是區(qū)區(qū)五萬兩銀，比如前文提到的家產(chǎn)近十億兩銀的和珅。同樣道理，一個地方大員如果實際的權(quán)力騰挪空間受到壓擠，則可能幾年都撈不到一二十萬兩銀。張集馨的經(jīng)歷可作為例證。

咸豐年間，張氏在甘肅當了一年半布政使，按照上表的估算，他應(yīng)該可以獲得二十多萬兩銀的收入，但事實上，張因丁憂回籍時，竟連路費都不足敷用。因為他在甘肅一年半，受總督及同僚排擠，雖然名義上是執(zhí)掌一省人事、財政大權(quán)的布政使，但跑官要官的人都不找他，財政上的事他也無法全權(quán)過問，總之不但沒有半點隱權(quán)力，連正式權(quán)力也被變相剝奪了，難免“入項甚微”。

而比張集馨稍早一點丁憂離任的甘肅按察使明緒，卻撈了個盆滿缽滿，單黃金就積了三千余兩，當時一兩金至少值十五兩銀，三千余兩金折成銀子大約有四五萬兩，另外，張集馨還為他張羅了一萬兩奠銀。原來明緒是總督的身邊紅人，“操縱黜陟之權(quán)，與制臺（總督）無異”，其收入當然水漲船高了。

官場上的收入（包括灰色收入與黑色收入）分配，其實反映了一種更接近真實的權(quán)力分布：一部分人盡管沒有獲得正式的國家權(quán)力，比如長隨集團，卻能悶聲發(fā)大財，因為他們掌握著含金量可觀的隱權(quán)力；一部分人盡管品秩、官階很高，比如六部侍郎，但收入不算太多，因為他們能運用的權(quán)力空間相對有限。即使我們計入肥缺與瘦缺的差異性因素，官員收入的數(shù)目仍能比較周全地體現(xiàn)官員的實際權(quán)力值——能染指肥缺之人，通常也是隱權(quán)力資源比較豐沛者，比如人脈廣泛，比如后臺過硬。如果一個人長年在清水衙門不得寸進，我們基本上就可以判斷他的隱權(quán)力資源著實可憐。而且，官員要搜刮地皮而不被查參，也離不開隱權(quán)力系統(tǒng)的庇護，“朝內(nèi)有人好做官”嘛。