但是對(duì)于這種行為，農(nóng)林水產(chǎn)省的官員們卻是默許的。為了欺騙WTO，進(jìn)口有毒大米這件事情農(nóng)林水產(chǎn)省是脫不了干系的。倒賣(mài)毒大米的行為曝光后，農(nóng)林水產(chǎn)省一時(shí)陷入了丑聞的泥淖。在那些官吏們看來(lái)，這些事情本來(lái)就是抱著欺瞞國(guó)民和其他國(guó)家的目的而做的，至于會(huì)產(chǎn)生什么后果他們連想都沒(méi)想，這一點(diǎn)毋庸置疑，而即使當(dāng)有人開(kāi)始發(fā)現(xiàn)有什么不對(duì)勁的時(shí)候，也沒(méi)有人勇敢地站出來(lái)制止。

另外，在這件事情上本來(lái)應(yīng)該代表農(nóng)民利益的農(nóng)業(yè)合作社也難辭其咎。

農(nóng)業(yè)合作社表面上是以一副友善的面孔在幫助農(nóng)民，實(shí)際上卻直接從國(guó)外進(jìn)口大米，這嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民的利益。以前農(nóng)業(yè)合作社只是進(jìn)口肥料，而現(xiàn)在則開(kāi)始直接進(jìn)口成品，這無(wú)疑是變相給農(nóng)民施加壓力。

現(xiàn)在農(nóng)業(yè)合作社、日本農(nóng)民協(xié)會(huì)和日本畜牧業(yè)協(xié)會(huì)等政府組織，我們把它們看成是以營(yíng)利為目的的公司也許更合適。但如果真的可以這樣做，我覺(jué)得倒也是一件好事，甚至可以說(shuō)是一種比較明智的做法。我希望它們不要再一邊這樣做，一邊又在標(biāo)榜它們是在“維護(hù)農(nóng)民利益”。與其這樣，還不如喊一些諸如“保護(hù)國(guó)民的胃”、“進(jìn)口世界上最好、最便宜的產(chǎn)品”之類(lèi)的口號(hào)。

轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)會(huì)提高成本

現(xiàn)在日本的食品界可謂是連一點(diǎn)真實(shí)性也沒(méi)有，所以每當(dāng)事情的真相被曝光之后，最高興的莫過(guò)于報(bào)紙和電視，它們會(huì)對(duì)此進(jìn)行大肆報(bào)道、大寫(xiě)特寫(xiě)。

“不二家使用過(guò)期原料、‘比內(nèi)雞’造假、‘鹿兒島黑毛和?！ㄈ怙灷飺接衼?lái)路不明的牛肉、石屋制果的‘白色戀人’在保質(zhì)期上欺瞞消費(fèi)者、‘鹿兒島產(chǎn)的蘿卜’實(shí)際上是中國(guó)產(chǎn)的、名古屋交趾支那雞中摻有兩成的鵝肉、‘赤福糕點(diǎn)’將賣(mài)剩的產(chǎn)品冷凍后進(jìn)行二次出售……”在像這樣的報(bào)道不勝枚舉，而現(xiàn)在更是有過(guò)之而無(wú)不及。

事實(shí)上，一談到食品最重要的問(wèn)題莫過(guò)于“食品是否安全”、“對(duì)人體是否有害”。

撇開(kāi)產(chǎn)地造假的問(wèn)題不說(shuō)，我們先談?wù)劚Ｙ|(zhì)期的問(wèn)題。保質(zhì)期是生產(chǎn)廠家可以隨便決定的東西，而且食品并不是剛一過(guò)保質(zhì)期就不能吃了。其實(shí)在日常生活中，食用過(guò)期食品的情況時(shí)有發(fā)生，所謂的“保質(zhì)期”也不過(guò)如此。因此，被報(bào)紙和電視當(dāng)做新聞大肆報(bào)道的“保質(zhì)期造假”的問(wèn)題究竟算不算是新聞，是很值得商榷的。

事實(shí)上在秉持“風(fēng)險(xiǎn)自己承擔(dān)”原則的國(guó)家，比如說(shuō)在美國(guó)就沒(méi)有保質(zhì)期這一說(shuō)。商品上只注明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期或者出售日期，至于買(mǎi)的人在什么時(shí)候食用，那是消費(fèi)者自己的事情，和生產(chǎn)商毫無(wú)關(guān)系。所以美國(guó)人在購(gòu)買(mǎi)肉蛋類(lèi)產(chǎn)品時(shí)，都是在自己作出了“這個(gè)可以”、“那個(gè)不行”的判斷之后來(lái)決定是否要購(gòu)買(mǎi)。仔細(xì)想想，其實(shí)日本人以前也是這么做的。

另外，美國(guó)人認(rèn)為食物冷凍之后是可以永久保存的，沒(méi)有保質(zhì)期之類(lèi)的東西反而更方便。這樣說(shuō)也許略顯夸張，因?yàn)槔鋬龅臇|西也會(huì)吃壞肚子。但也正因?yàn)槿绱?，風(fēng)險(xiǎn)才是由自己來(lái)承擔(dān)的，所以這也使消費(fèi)者積累了很多關(guān)于食品和其他商品的知識(shí)。

在日本，人們過(guò)分拘泥于保質(zhì)期的問(wèn)題，因此消費(fèi)者不能自主判斷風(fēng)險(xiǎn)。所以，如果到餐廳吃飯，對(duì)于剩下的食物也沒(méi)有要打包的意識(shí)，因?yàn)樗麄兏揪筒恢朗澄锬鼙４娑嚅L(zhǎng)時(shí)間，所以打包帶走的食物一旦出現(xiàn)了問(wèn)題，他們就承擔(dān)不起責(zé)任。而在美國(guó)，把吃剩下的美味帶回去都是常事，他們稱(chēng)之為“doggybag”。即便是吃壞了肚子，那也是自己的事情。

綜合起來(lái)考慮，我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到這樣一點(diǎn)，那就是日本的消費(fèi)者放棄了“自己思考”的權(quán)利，而把全部權(quán)利都委托給了別人。換言之，就是日本的消費(fèi)者對(duì)政府沒(méi)有任何要求，而政府只是負(fù)責(zé)制定一些規(guī)章制度，設(shè)立一個(gè)消費(fèi)者廳。事實(shí)上，這只是一個(gè)哄消費(fèi)者和律師高興的機(jī)構(gòu)。