當(dāng)我們要產(chǎn)生一個論證的良構(gòu)式時，確信和樊籬常?？梢匀サ?。但它們并不總可以去掉，因為它們有時影響到一個論證的有效性、強度、可靠性或可信度。例如：

31.我痛苦，如果我覺得我痛苦。而且我覺得我痛苦。所以，我痛苦。

上述論證的良構(gòu)式如下：

32. 1.如果我覺得我痛苦，那么我痛苦。

2.我覺得我痛苦。

因此，3.我痛苦。

上述論證的主要觀點是，痛苦情況在覺得是什么樣的和實際上是什么樣的之間存在著一種特殊的聯(lián)系。因此，我們常?？梢詫ⅰ坝X得是什么樣的”作為樊籬去掉，但這里不行。上例揭示了這樣一個事實，當(dāng)重寫一個論證為良構(gòu)論證時，我們必須保持鮮明性。上下文中每一個詞或詞組的作用必須得到仔細(xì)地評價。

原則3：使用一致的語言。

比較下列兩個論證：

33.如果上帝是無所不知的，那么他知道你明天是否偷一輛車。而且，事實上，上帝是全知的。因此，上帝將知曉你明天是否犯偷車賊的罪。

34.如果上帝是無所不知的，那么他知道你明天是否偷一輛車。而且，事實上，上帝是無所不知的。因此，上帝知道你明天將要偷一輛車。

上述論證中前提和結(jié)論之間的邏輯聯(lián)系很強地依賴于所包含的詞項：“無所不知”、“偷”、“全知”等。論證（33）顯得像是有人用字典寫的，用“全知”代替“無所不知”，“犯偷車賊的罪”代替“偷車”，“知曉”代替“知道”，等。簡言之，（33）中的語言不是一致的而是有差異的。結(jié)果是前提和結(jié)論的聯(lián)系變模糊。相比較，論證（34）中前提—結(jié)論的聯(lián)系是清晰的。而且，上述兩種情況下的基本論證形式相同，即都是肯定前件式。

下面是論證（33）的一個良構(gòu)式：

35. 1.如果上帝是全知的，那么上帝知道你明天是否偷一輛車。

2.上帝是全知的。

因此，3.上帝知道你明天是否偷一輛車。

當(dāng)然，你也許會用“無所不知”代替“全知”。重要的事情，是整個論證要用一個詞項來貫穿，以便著重推理的邏輯形式或模式。

在離開關(guān)于一致語言的主題之前，讓我們再考慮一個例：

36.如果你研究別的文化，那么你會認(rèn)識到存在各種各樣的人類習(xí)慣。如果你理解社會實踐的多樣性，那么你會懷疑自己的習(xí)慣。如果你懷疑自己做事情的方式，那么你會變得更加寬容。所以，如果你擴(kuò)展自己人類學(xué)的知識，那么你會變得更能夠接受別人和沒有瑕疵的實踐。6

而且，缺乏一致的語言使得難于明白前提和結(jié)論之間是否（和如何）邏輯地聯(lián)系著。下面是該論證的良構(gòu)式：

37. 1.如果你研究別的文化，那么你會認(rèn)識到存在各種各樣的風(fēng)俗習(xí)慣。

2.如果你認(rèn)識到存在各種各樣的人類習(xí)慣，那么你會懷疑自己的習(xí)慣。

3.如果你懷疑自己的習(xí)慣，那么你會變得更加寬容。

因此，4.如果你研究別的文化，那么你會變得更加寬容。

現(xiàn)在，我們可以明白論證實際上是一個緊密聯(lián)系的推理鏈條。使用一致的語言對于展示論證的邏輯結(jié)構(gòu)具有極大的好處。通過澄清前提和結(jié)論之間的聯(lián)系，一致的語言可以幫助我們避免模糊思考，這些模糊思考經(jīng)常誘使我們粗心使用類似但有細(xì)微差異的詞匯。

原則4：在解釋一個論證時應(yīng)公平和寬容。

公平包括忠實原文，而不是曲解清楚的含義。當(dāng)原文在某些方面模糊時寬容是必要的；它包含選取一個解釋來使論證易于理解。上述兩個概念都需要做一些詳細(xì)說明。