關(guān)于公平，許多人傾向于他們看一個論證多于他們應(yīng)該看的。他們不是讓作者去說他或她自己，而是用他們自己的想象來再造論證。關(guān)鍵的陳述可以做稍微的改寫或潤色。重要的前提可以被省略。原文中未提供的新前提可以增加。等等?，F(xiàn)在，的確存在一個識別假設(shè)和評價論證的未陳述前提的地方。（我們將在第六章中給出）。但在有效識別未陳述假設(shè)前，人們必須首先準(zhǔn)確表達(dá)已陳述的或明確的論證形式而不是歪曲其意義。

公平要求，不要讓我們的偏見妨害了提供真實反映作者意圖的良構(gòu)式的過程。例如，如果一個作者贊成對永久不省人事病人的熱情，那么說他本人贊成我們的“扮演上帝”幾乎肯定歪曲了他的意圖。類似地，一個反對亂交的人不必相信所有的性交都是惡的，而且她在缺乏對方的確鑿證據(jù)時不應(yīng)該如此描述。而且某些支持亂交行動的人不必提倡使用嚴(yán)格的分配來完成更大的平等。將這種人解釋為提倡嚴(yán)格分配的是不公平的，除非他或她有清楚的陳述或意味著這一點。

同時，我們不必在太窄或個性化的方式下來理解公平。要解釋好，我們必須考慮各種修辭手段，如鐵定而又細(xì)致的夸張。假設(shè)一家美國報紙的記者有如下論證：

38.哦，是的，我們?nèi)忌羁痰伢w會到在越戰(zhàn)期間來自政府完整而準(zhǔn)確的信息。因此，任何人如何能夠懷疑我們在波斯灣戰(zhàn)爭期間獲得完整而準(zhǔn)確的信息呢？

既然眾所周知，美國人在越戰(zhàn)期間有時并不被他們的政府告知真相，那么該記者的真實意思很可能是十分反對其用詞的表面意思。該論證的良構(gòu)式因而會沿著這些線索包含一些變化：

39. 1.美國人在越戰(zhàn)期間并沒有收到來自政府的完整而準(zhǔn)確的信息。

因此，2.美國人可能（或很可能）在波斯灣戰(zhàn)爭期間并沒有收到來自政府的完整而準(zhǔn)確的信息。

另外要注意的是，在良構(gòu)式中，修辭問題被表達(dá)為一個陳述。

寬容進(jìn)入圖像，是當(dāng)一個論證沒有被清楚表達(dá)之時。也許一個前提可以作兩種方式之一來理解。也許該論證的結(jié)構(gòu)是不清楚的——假設(shè)哪一個陳述來支持哪一個？在這樣的模糊性出現(xiàn)之處，寬容就要求我們將該論證放入其最好的可能之處。換言之，當(dāng)我們面對一個解釋選擇時，我們就應(yīng)該試圖選擇一個解釋以使得該論證有效、強、可靠或可信，而不是無效、弱、不可靠或不可信。例如：

40.燃燒國旗應(yīng)該被處罰。我認(rèn)為存在比燃燒國旗更壞的事情，如殺人或綁架，但后者應(yīng)該是非法的。許多人被這個問題所困惑。而且它不愛國。表達(dá)自由無論如何都是多么重要？

考慮下列良構(gòu)式：

41. 1許多人被燃燒國旗所困惑。

2.燃燒國旗是不愛國的。

3.表達(dá)自由不重要。

因此，4.燃燒國旗應(yīng)該被處罰。

前提（3）是在一個非寬容的方式下被陳述的。不可否認(rèn)地，問題“表達(dá)自由無論如何都是多么重要？”的含義并不清楚。但作為陳述，前提（3）卻是一個容易的目標(biāo)。寬容要求我們改變前提（3）的措辭，也許沿著的線索是：“表達(dá)自由不是最重要的事情”或“表達(dá)自由并非最高價值”。

原則5：不要混淆次結(jié)論與（最終）結(jié)論。

有些論證是通過建立子結(jié)論來進(jìn)行的，該子結(jié)論反過來作為前提支持論證的（最終）結(jié)論。子結(jié)論(subconclusion)進(jìn)而有二重作用：它被前提所支持，但它又至少支持一個進(jìn)一步的陳述（可以是結(jié)論或者是另一個子結(jié)論）?？紤]下例：