由于長期的出資人代表缺位以及各方對(duì)金融國資控制權(quán)的激烈爭奪，金融國資管理體制非?；靵y，面臨的問題比非金融國有資產(chǎn)還嚴(yán)重。因此，各方都希望?家盡快明確金融國資的出資人，但對(duì)于誰適合擔(dān)任金融國資的出資人，各方分歧很大，財(cái)政部認(rèn)為由自己擔(dān)任出資人既符合現(xiàn)實(shí)情況，也符合國際慣例，中央?yún)R金認(rèn)為自己擔(dān)當(dāng)出資人最能體現(xiàn)市場化原則；而國資委認(rèn)為自己擔(dān)任出資人符合“產(chǎn)融結(jié)合”的發(fā)展趨勢。

為此，相關(guān)各方為了爭奪金融國資的出資人地位，圍繞設(shè)計(jì)我國的“金融國資委”，展開了激烈的爭論。

財(cái)政部曾經(jīng)拋出三種不同的方案：

第一種方案是，在財(cái)政部金融司的基礎(chǔ)上，將其發(fā)展成為我國金融國資的出資人，這種方案改革成本最??；

第二種方案是，由?政部主導(dǎo)成立金融國資委，將中央?yún)R金也納入其中；

第三種方案是，在承認(rèn)中央?yún)R金現(xiàn)有獨(dú)立地位的條件下，設(shè)立一個(gè)“小金融國資委”，只將財(cái)政部下屬的金融企業(yè)納入其中。

中央銀行認(rèn)為沒有必要成立一個(gè)統(tǒng)一的金融國資委，這在國外也有先例，比如，新加坡的國有資產(chǎn)和外匯儲(chǔ)備就是分別由淡馬錫、新加坡政府投資公司（GIC）管理。央行建議將中央?yún)R金升格，直接歸國務(wù)院管理，把中央?yún)R金辦成金融控股公司，經(jīng)營國有金融資產(chǎn)，國務(wù)院、財(cái)政部及相關(guān)部門可以通過委派董事的形式參與中央?yún)R金的公司治理，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融國資的市場化運(yùn)作。

國資委認(rèn)為，金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的關(guān)系復(fù)雜，是不能截然分開的，金融與產(chǎn)業(yè)交叉持股是一個(gè)大的趨勢，這種趨勢在國內(nèi)也已經(jīng)出現(xiàn)，許多央企參股和控股了銀行、證券、保險(xiǎn)等眾多金融機(jī)構(gòu)，因此完全可以成立一個(gè)統(tǒng)一的“大國資委”，將金融國資與非金融國資都納入其中，而不能是成立多個(gè)國資委。事實(shí)上，在各級(jí)地方政府，國資委已經(jīng)被授權(quán)管理金融國資。

就在各方爭議不休的時(shí)候，期待已久的《國資法》終于出臺(tái)了，然而，令人遺憾的是，該法仍然沒有給出明確的答案。關(guān)于金融國有資產(chǎn)的出資人，《國資法》規(guī)定：

國務(wù)?和地方人民政府根據(jù)需要，可以授權(quán)其他部門、機(jī)構(gòu)代表本級(jí)人民政府對(duì)國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。

這里所說的“國家出資企業(yè)”，當(dāng)然包括國家出資的金融企業(yè)；“其他部門、機(jī)構(gòu)”是指除國資委以外的其他部門和機(jī)構(gòu)，例如財(cái)政部和中央?yún)R金?？梢?，《國資法》把“皮球”踢給了政府，而目前，國務(wù)院并沒有對(duì)財(cái)政部或中央?yún)R金擔(dān)任金融國資出資人代表有正式、明確的授權(quán)。

同時(shí)，《國資法》在附則中還規(guī)定，“金融企業(yè)國有資產(chǎn)的管理與監(jiān)督，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@種帶有“承認(rèn)現(xiàn)實(shí)”、“維護(hù)現(xiàn)狀”性質(zhì)的?述，表明《國資法》在金融國資出資人方面再留懸念，從而導(dǎo)致金融國資爭奪戰(zhàn)愈演愈烈。應(yīng)當(dāng)指出，目前金融國資分割混戰(zhàn)的局面，不利于金融國資的保值增值，也不利于金融穩(wěn)定與金融安全，盡早確定金融國資的出資人代表，是當(dāng)前重要的任務(wù)。

財(cái)政部是履行公共管理職能的行政機(jī)關(guān)，最主要的任務(wù)是管理公共財(cái)政預(yù)算。而作為出資人，則必然要求財(cái)政部按照市場化的原則運(yùn)營金融國資，實(shí)現(xiàn)金融資本的投資收益最大化。顯然，上述雙重目標(biāo)會(huì)相互沖突。最新出臺(tái)的《國資法》第6條確定了“社會(huì)公共管理職能與國有資產(chǎn)出資人職能分開”原則，從這?意義上說，由財(cái)政部擔(dān)任金融國資出資人代表，顯然是違反《國資法》基本原則的，因此，財(cái)政部先天不適合擔(dān)任金融國資的出資人代表。

世界各國雖然有財(cái)政部擔(dān)任金融國資出資人的國際慣例，但主要原因還是那些國家的國有資產(chǎn)比例極小，它們沒有必要設(shè)立國資委，更沒有必要分設(shè)金融國資委。

相比較而言，中央?yún)R金是按照《公司法》注冊(cè)的企業(yè)法人，從法律主體上最適合擔(dān)任出資人，近年來中央?yún)R金采取了派出董事、收取紅利等市場化原則行使出人職責(zé)，操作手段更接近“金融淡馬錫”，從這個(gè)意義上看，由中央?yún)R金擔(dān)任金融國資的出資?比財(cái)政部更合適。但中央?yún)R金也有先天不足，因?yàn)樗?dāng)初是中央銀行利用外匯儲(chǔ)備資產(chǎn)設(shè)立的，一方面，利用外匯儲(chǔ)備資產(chǎn)注資金融企業(yè)的合法性遭到了社會(huì)質(zhì)疑，另一方面，“央行血緣”導(dǎo)致了中央銀行間接代行了金融企業(yè)的出資人的職責(zé)。為解決這兩個(gè)邏輯矛盾，中央?yún)R金后來被財(cái)政部花錢從央行“買走”，名義上成為其下屬公司，但是這時(shí)候，讓中央?yún)R金去爭奪自己“老板”——財(cái)政部手里的金融國資，顯得很不現(xiàn)實(shí)。

由于我國金融資產(chǎn)規(guī)模異常龐大，國資委目前管理129家中央企業(yè)已顯得力不從心，建立統(tǒng)一的“大國資委”更是不切實(shí)際的幻想。?融企業(yè)具有較強(qiáng)的特殊性與外部性，國有金融機(jī)構(gòu)除了正常經(jīng)營外，還要履行一部分金融風(fēng)險(xiǎn)控制、維護(hù)金融穩(wěn)定與金融安全等一系列職

責(zé)，這是一般企業(yè)出資人不需要考慮的問題。如果國資委同時(shí)作為金融國資的出資人，國有金融機(jī)構(gòu)和國有企業(yè)將分別成為國資委的“左口袋”與“右口袋”，國資委可能會(huì)利用出資人的地位，強(qiáng)行要求金融機(jī)構(gòu)向企業(yè)提供金融支持，容易造成金融機(jī)構(gòu)大面積的壞賬，最終危害金融安全。因此，將金融國資與非金融國資分開管理既是現(xiàn)實(shí)需要，也是各方的共識(shí)。

綜上，財(cái)政部、中央?yún)R金與國資委都不適合擔(dān)任金?國資的出資人。其實(shí)，與非金融國資一樣，金融國資最根本的問題是真正的所有者缺位，而不是由誰來擔(dān)任出資人代表的問題。最有效的方案是建立人民信托基金，將金融國資作為一只子基金，由金融專業(yè)人士負(fù)責(zé)該子基金的日常管理和投資決策，重大事項(xiàng)由全體受益人大會(huì)決定，也就是強(qiáng)化所有者的權(quán)利，弱化出資人代表的權(quán)利，才能真正實(shí)現(xiàn)政企分開、社會(huì)公共管理職能與國有資產(chǎn)出資人職能分開，相關(guān)部門的金融國資爭奪戰(zhàn)才會(huì)得到平息，詳細(xì)方案見本書第7章相關(guān)內(nèi)容。