諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主奈保爾也有印度之旅

要是我們換上21世紀(jì)的西化印度知識分子角度，究竟誰又是與時(shí)并進(jìn)的“他者”？1990年，著名英籍印度裔作家奈保爾（V.S.Naipaul），根據(jù)個(gè)人回鄉(xiāng)探親的痛苦經(jīng)歷，出版了名著《印度：百萬叛變的今天》（India：AMillionMutiniesNow），作為“印度三部曲”之一，引起的漣漪蕩漾至今。他那趟個(gè)人野游的印度之旅，可以作為福斯特小說和大衛(wèi)·里恩同名電影的倒影。

在奈保爾眼中，印度在經(jīng)濟(jì)開始飛躍、人民得到“解放”的同時(shí)，政府官員貪污腐敗，民族毫不團(tuán)結(jié)，全國充滿他瞧不起的劣等DNA。他對婆羅門種姓制度殘留的遺毒、路有凍死骨的貧富懸殊社會、衛(wèi)生極差的非常市容，都持強(qiáng)烈批判態(tài)度，其筆墨和語調(diào)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)逾越了一般白人作家的政治正確底線，站到了“世界的高度”，因而有部分中國學(xué)者稱之為“印度魯迅”。

在受到第三世界民族主義者廣泛非議的同時(shí)，奈保爾自然也有不少知音，他們對奈保爾對自己民族的批判性大為激賞，認(rèn)為他是世界知識分子的典范，特別值得“我們”學(xué)習(xí)：至于“我們”是誰，就不在我們討論范圍內(nèi)了。對奈保爾而言，要是印度不獨(dú)立，繼續(xù)接受殖民管治，只要管治者是大英帝國，相信是會比現(xiàn)在優(yōu)越的，這種論點(diǎn)部分還有數(shù)據(jù)和事實(shí)支持。

魯迅的東方后人們在“自我東方化”？

作為2001年的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主，奈保爾的一舉一動(dòng)、一言一行，自然引起其不同家鄉(xiāng)的廣泛注意。他經(jīng)常對第三世界各國-特別是自己的第一祖國加勒比地區(qū)特立尼達(dá)島和第二祖國印度-辛辣諷刺，如此“內(nèi)舉不避親”地大公無私，自然被同胞批評為“數(shù)典忘祖”，他的世界之旅被批評為“獵奇抹黑之旅”，而這位已獲英女王冊封的大英爵士，也毫不忌諱懷有高等印度人的“再殖民主義者”（recolonizer）心態(tài)，雖然他也在作品中諷刺模仿英國人的印度同胞為“假英國人”。薩爾德甚至認(rèn)為：奈保爾是地地道道一個(gè)“叛徒”。一旦以奈保爾《印度：百萬叛變的今天》的尺度，來重新量度福斯特和大衛(wèi)·里恩的《印度之旅》，“他者”就有更多。因?yàn)檎鲭娪暗挠《热耍B同那些同情印度人的白人，都可以說是缺乏自我批判能力、把第三世界盲目予以浪漫化處理的“他者”。

雖然奈保爾總算是半個(gè)印度人，但他和落后故鄉(xiāng)的互動(dòng)、和內(nèi)里潛藏的“自我東方化”（Self-orientalism）情結(jié)，以及始終身份不明的痛苦，似乎比《印度之旅》的小說和電影臺前幕后的班底都要強(qiáng)。若我們將一切概念符號化，內(nèi)地學(xué)者以1924年的角度來研究電影，看到的“他者”可當(dāng)是基數(shù)X（全體印度人）；西方導(dǎo)演大衛(wèi)·里恩在1984年拍電影時(shí)，拍出的“他者”就是X-1（印度人，但不包括西化印度精英）；而西化印度文人奈保爾在21世紀(jì)看印度，反而得出了“他者”最多的X+1（印度人，加上同情印度的西方自由主義者）。當(dāng)觀眾變成是你，閣下會悶出鳥來，還是自己構(gòu)想屬于你個(gè)人的尋找“他者”的故事？

延伸影畫：

《甘地傳》（Gandhi）（英國/1982）

《HeatandDust》（英國/1983）

延伸閱讀：

《全球化與后殖民批評》（王寧等編：中央編譯出版社/1998）

《India：AMillionMutiniesNow》（V.S.Naipaul：Penguin/1992）