從本質(zhì)上說，使用雇傭軍是軍隊的局部私有化。不過，國家不能將軍隊私有化的理由還是很充分的。政府可以將鋼鐵廠私有化，也可以將電廠或煤氣公司這些自然壟斷企業(yè)私有化，同時對這些壟斷組織實施全方位的監(jiān)管，以避免它們?yōu)E用壟斷權(quán)勢向消費者漫天要價。但軍隊卻不能實行私有化。私有化的倡導者們通常認為，私有化能提升消費者的敏感性。鋼鐵企業(yè)可以提供質(zhì)量可靠的產(chǎn)品贏得消費者的喜愛，從而提高自己的盈利水平。最主要的是，那些與軍事承包商打交道的部門也是情非所愿，因為承包商或其他供應商所開出的價格是無處詢價比較的。承包商的動機也的確有問題：它們的目的在于盡可能地降低成本，涉及面更廣的國家公共目標并不在它們的視野內(nèi)。

大量地使用軍事承包商還存在另一個?題：產(chǎn)生奸商與賄賂的可能性大大增加。［36］副總統(tǒng)切尼（Dick Cheney）曾擔任過總裁的哈里伯頓公司(Halliburton)是一家軍火商，虛報合同金額從政府騙錢的丑聞幾乎盡人皆知，但這只不過是冰山一角。

這些問題又反映出現(xiàn)行承包制的一些根本缺陷，既表現(xiàn)在如何獲取合同方面，又表現(xiàn)在獲取合同后如何監(jiān)管方面。

發(fā)包合同無規(guī)律可循并不僅僅是偶然現(xiàn)象。從鼓勵競爭、為納稅人省錢的角度考慮，多數(shù)合同都應該通過競標方式獲得，這應當是稱職政府的一項基本政策。但這個過程在布什政府那里卻經(jīng)?！岸搪贰保邯毤腋倶恕?情勢緊迫，等不及。更糟糕的是，多數(shù)合同都采用成本加成法：“實報實銷”，利潤空間達到上限（這是一種不合適的激勵，支出得越多，利潤越高）。不期然的戰(zhàn)爭剛發(fā)生時，獨家競標還情有可原，但像哈里伯頓公司那樣，年年拿合同，就不是“情勢緊迫”所致了吧！

最受苛責的一個例子，是國會于2003年批準的重建伊拉克公共設施的那筆184億美元的巨額資金。這些公共設施包括學校、醫(yī)院、電廠、公路等。國會并不情愿，但布什總統(tǒng)為了這筆錢使出了渾身解數(shù)，歷陳恢復這些基礎設施對美國戰(zhàn)略是何等的必要。［37］但國會要確保這筆資金能直?落入企業(yè)的口袋，并為伊拉克創(chuàng)造就業(yè)機會。經(jīng)過激烈的爭論后，這筆資金獲得了通過，但條件是，合同必須通過競標方式來獲得，要想有例外須經(jīng)國防部長出具書面材料，說明獨家競標的必要性（國務院的項目須由國務卿說明）。這樣，事情就“卡”在那里了。拉姆斯菲爾德想不通過競標方式，將合同送給那些大軍火商常客，但又拒絕向國會提供書面材料解釋必要性。結(jié)果是一年以后，重建資金只花出去10億美元。就像我們?nèi)蘸罂吹降哪菢?，這筆錢要么是被挪用于軍事活動，要么就是根本花不出去。

發(fā)包程序一團糟，后續(xù)監(jiān)管又不得力。道理是不言自明的：采用成本加成法，費用奇高。監(jiān)管不到位，是因為人手不足。國務院合約履行部門只有17個人，但監(jiān)管的合同額卻高達40億美元。國防部的情形更糟，其采購部門已經(jīng)多年沒有增加投資或擴員了。在1998—2004年間，國防部的發(fā)包總額增長了105%，但雇用的合同監(jiān)管人員卻下降了25%。［38］

如是，不合常規(guī)的合同“多如牛毛”也就不足為奇了；國防合同審計局（Defense Contract Audit Agency）的報告顯示，有問題的票據(jù)額高達100億美元。［39］由于盟軍臨時指揮中心財務控制松弛，88億美元的伊拉克開發(fā)基金因而消失得無影無蹤。［40］

與世界各地相比，美國的腐敗形式最為微妙?！昂锰庂M”以競選捐贈的面目出現(xiàn)，沒有直接行賄的。哈里伯頓公司向共和黨捐贈了1 146 248美元，向民主黨捐贈了55 650美元。而哈里伯頓則以獨家通吃的方式獲得了至少193億美元的合同。［41］