凱文和丹雅·蒙代爾是“歐戈?duì)?古戈?duì)枴保∣ogles-n-Googles）公司的創(chuàng)辦人。這家公司專門操持兒童宴會，提供頂尖服務(wù)。兩人新近宣布要開特許連鎖店?？刹还芗议L們花多少錢，達(dá)到特殊地位的生日慶祝會仍然只有寥寥幾個，并不比大家都少花錢時更多。

那么，平均而言，我們毫無理由指望對富裕家庭大幅減稅有益于稀缺資源的有效分配。

最后，裁減下來的這部分稅收，政府原先并沒有完全浪費(fèi)掉。比方說，大部分錢都是從食品券項(xiàng)目中扣出來的，而食品券則是用來幫助窮困家庭用公平市價購買食物用的。再說，哪怕政府確實(shí)按虛高的價格買了一些東西——比如定價高得足以帶來暴利，讓爹娘為孩子花1 000萬美元開個慶生會的防彈衣——不少東西總歸有著至關(guān)重要的用途。

反過來看，新近靠裁減預(yù)算省下來的稅款，大部分都會落到那些早就什么也不缺的家庭手里。這些家庭會拿著錢去追求“特別玩意兒”?？上А疤貏e”是一個相對的概念，成功實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的家庭總數(shù)，并不比從前更多。

從“那是你的錢”必然可以得出這樣的推論，政府絕不應(yīng)當(dāng)把錢從富人那里再分配給窮人。如果我們遵循這一勸諫，政府放棄現(xiàn)行政策，那么，貧苦者的民生顯然會變得更為多艱。但更出人意料的一點(diǎn)是，不進(jìn)行財富再分配，往往也會減少富人本身的財富。下面我會解釋為什么會這樣。

3.反政府勢力為什么會讓我們更貧困

倘若你請反政府人士從公共政策十大戒律中舉出最重要的兩項(xiàng)，他們大多數(shù)人會選擇（1）公共支出應(yīng)當(dāng)在絕對值上維持最低水平；（2）國家不應(yīng)當(dāng)把收入從富人手里再分配給窮人。

沒有政府會認(rèn)真對待這些戒律?？伤鼈兘o公共政策決策造成了顯著影響，美國尤其如此?？上?，這些影響的作用方向，恰恰有違反政府勢力的本意。

問題在于，不違背這兩項(xiàng)戒律，許多成效斐然的公共政策是不可能制定出來的。所有重大的政策調(diào)整必然會使一部分人受益，使另一部分受損。倘若贏家的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于輸家付出的成本，那么我們總可以找出解決辦法，讓所有人都邁步向前?？蛇@些解決辦法往往牽涉到提高稅收，把收入轉(zhuǎn)移給窮人。

限制汽車排放的規(guī)定就是一個切題的例子。因?yàn)檫@種規(guī)定提高了汽車的價格，大部分地區(qū)的立法機(jī)構(gòu)都將陳舊車型排除在外，以免為低收入者（畢竟，開舊車的人大部分都屬于低收入者）帶來無法承受的成本。然而，豁免舊車給社會帶來的成本，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了它給窮人帶來的福利。