許多“好政府”主義的擁護(hù)者說，他們支持競選使用公費(fèi)，因?yàn)楦傔x支出太過浪費(fèi)。確實(shí)如此。畢竟，競選支出的幕后動(dòng)力，跟軍備競爭是一個(gè)道理。軍備競爭累積起無數(shù)威力越來越大的武器，造成了特大規(guī)模的浪費(fèi)，相比起來，競選支出的浪費(fèi)就微不足道了——最多只相當(dāng)于國家收入1%里的一點(diǎn)點(diǎn)。支出本身不是問題。競選經(jīng)費(fèi)改革更站得住腳的理由是：預(yù)防利益沖突給國家及民眾帶來惡法與糟糕政策。

即便當(dāng)前的競選經(jīng)費(fèi)法案通過，政客們?nèi)匀粫?huì)碰到同樣的沖突問題。例如，很多議員都接受過來自醫(yī)藥公司的競選捐款。與此同時(shí)，這些公司從處方藥物保險(xiǎn)計(jì)劃法——該法案禁止政府代表醫(yī)保用戶談判，獲得打折處方藥——中獲得了數(shù)百萬美元的額外利潤。

大部分接受醫(yī)藥公司捐款的醫(yī)院否認(rèn)存在利益沖突，說自己支持保險(xiǎn)計(jì)劃法是因?yàn)樗瞎娎妗２蛔銥槠妗苌儆腥嗽敢獬姓J(rèn)，面對利益沖突時(shí)自己會(huì)有多么脆弱。但我們很容易察覺別人受了利益的引誘，這就是為什么一直以來，各方都在呼吁立法限制金錢在政治中扮演的角色。

然而，法律要從細(xì)節(jié)上看。不管是《聯(lián)邦競選法》（1974年水門事件后修正），還是2002年的《跨黨派競選改革法》（也叫做《麥凱恩-法因戈?duì)柕路ā罚?，都碰到了無數(shù)來自憲法第一修正案的挑戰(zhàn)，其中許多懸而未決。最高法院認(rèn)為，對接受公費(fèi)的候選人，限制其捐款和支出額度是合法的，但對獨(dú)立的政治倡導(dǎo)團(tuán)體施以同類限制則不合法。

由于在美國的憲法傳統(tǒng)中，政治表達(dá)具有極為神圣的地位，法庭對第一修正案的關(guān)注是不會(huì)消失的。在政治競選中有效地表達(dá)個(gè)人意見，金錢是必不可少的。所以，法律不可能既消除金錢對政治的影響，又不妨礙參選者向公眾表明自己的政治觀點(diǎn)。與此同時(shí)，最重要的是防止捐款者違背公眾信任，收買法律和政策。

現(xiàn)實(shí)很殘酷：言論自由和好政府是一對存在沖突的目標(biāo)。被迫要選，最高法院一定會(huì)站在言論自由這一邊。羅伯茨法官最近做出的裁決，透露出更強(qiáng)的此一傾向。

這就是2008年選舉活動(dòng)的重要背景。盡管早有《麥凱恩-法因戈?duì)柕路ā?，可在憲法第一修正案的限制下，我們不可能對競選支出施以有效的法律約束。然而，隨著這一年的漸次展開，奧巴馬指明了一條新的道路：依靠個(gè)人的小額捐贈(zèng)，他不僅在競選經(jīng)費(fèi)方面保住了競爭力，還打破了籌款記錄。（順便說一句：我也是捐款人之一。）

這是一項(xiàng)重大的轉(zhuǎn)變。它表明選民手里掌握著扭轉(zhuǎn)局面的力量。對他們來說，要想避免候選人受巨額捐款者的收買，法律只需規(guī)定對競選捐款人充分曝光即可，這樣的舉措并不會(huì)對憲法第一修正案造成威脅。